ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86594/2016

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27489/2017)  Иванова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-86594/2016 (судья  Шевченко И.М.), 

принятое по заявлению Иванова Дмитрия Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговая фирма «Дом ленинградской торговли»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ЗАО «Спецобслуживание» и его временный управляющий  Яровиков Сергей Васильевич, ООО «Интерактивные приложения»  

установил:

определением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом ленинградской торговли» (ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708, далее - ЗАО «ТФ «ДЛТ», должник)  процедуру наблюдения,  утвердил  временным управляющим Бубнова Дмитрия Владимировича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Иванов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 150 000 000 руб. основного долга и 5 800 000 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Спецобслуживание» и его временный управляющий  Яровиков Сергей Васильевич, ООО «Интерактивные приложения».

Определением от  20.09.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Иванова Д.Н.

Определение обжаловано Ивановым Д.Н. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства аффилированности Иванова Д.Н. с участниками или иными контролирующими должника лицами, и суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования, возникшие у первоначального кредитора (ЗАО «Спецобслуживание») из договоров займа от 20.05.2013 № 20/05 и от 01.10.2014 № 21/05, в качестве корпоративных. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния ЗАО «Спецобслуживание» на хозяйственную деятельность должника, в том числе, путем реализации Угаркиным А.С. (акционером ЗАО «Спецобслуживание») полномочий члена совета директоров ЗАО «ТФ «ДЛТ». Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о доле  участия Угаркина А.С. в уставном капитале ЗАО «Спецобслуживание», об акционерах ЗАО «ТФ «ДЛТ» и наличии в их составе ЗАО «Спецобслуживание» и (или) А.С. Угаркина. По мнению подателя жалобы, вопросы исполнения Ивановым Д.Н. (цессионарием) договоров от 10.12.2015 № 10/12-1 и № 10/12-2 в части оплаты ООО «Интерактивные приложения» (цеденту) цены уступленных прав требования к должнику, а равно источник происхождения у кредитора денежных средств, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а довод суда первой инстанции об отсутствии в налоговом органе сведений о доходах Иванова Д.Н., позволяющих исполнить обязательства по оплате цены прав требований, приобретенных по договорам от 10.12.2015 № 10/12-1 и № 10/12-2 у ООО «Интерактивные приложения», не означает, что такие доходы у кредитора фактически отсутствуют.

Определением от 16.01.2018 апелляционный суд предложил Иванову Д.Н. представить  доказательства, свидетельствующие об источнике денежных средств, использованных для оплаты приобретенных прав требования к должнику.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «ДЛТ» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Иванова Д.Н. поступило ходатайство о приобщении копии договора дарения от 29.07.2017, заключенного между Ивановой Р.Ю. и Ивановым Д.Н., о передаче последнему в качестве дара 60 000 000 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель  Иванова Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и УФНС по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель  уполномоченного органа представил письменные дополнения к отзыву уполномоченного органа.

На вопрос суда Иванов Д.Н. сообщил, что не может представить  доказательства наличия у Ивановой Р.Ю. финансовой возможности передать в дар 60 000 000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 20.05.2013 ЗАО «Спецобслуживание» (займодавец) и ЗАО «ТФ «ДЛТ» заключен договор займа № 20/05, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 55 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 19.05.2014. Проценты за пользование займом не предусмотрены.

Дополнительными соглашениями от 20.08.2013 и 01.01.2014 сумма займа увеличена до 79 190 191 руб., а затем до 101 211 147 руб. 92 коп. 

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 срок возвращения займа продлен до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает займодавцу 13% годовых за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны установили, что проценты более не начисляются. 

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

01.12.2015  ЗАО «Спецобслуживание» по договору № 255 уступило права (требования) по договору займа ООО «Интерактивные Приложения». 

10.12.2015 ООО «Интерактивные Приложения» по договору от № 10/12-2 уступило права (требования) по договору займа от 20.05.2013 № 20/05 Иванову Д.Н. 

01.10.2014 ЗАО «Спецобслуживание» (займодавец) и ЗАО «ТФ «ДЛТ» заключен договор займа № 21/05, по которому займодавец предоставил заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 12.06.2017, уплатив на нее 11,2% годовых. 

Дополнительным соглашение от 31.03.2015 стороны установили, что проценты за пользование займом более не начисляются. 

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

01.12.2015 ЗАО «Спецобслуживание» по договору № 254 уступило права (требования) по договору займа ООО «Интерактивные Приложения». 

10.12.2015 ООО «Интерактивные Приложения» по договору № 10/12-1 уступило права (требования) по договору займа от 20.05.2013 № 21/05 Иванову Д.Н. 

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «ТФ «ДЛТ» обязательств по возвращению 155 800 000 руб., Иванов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении требования Иванова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 20.05.2013 № 20/05 и от 01.10.2014 № 21/05 являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку в сущности прикрывают финансирование ЗАО «Спецобслуживание» уставного капитала ЗАО «ТФ «ДЛТ», а также признал наличие в действиях Иванова Д.Н. злоупотребление правом, поскольку они были направлены исключительно на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства ЗАО «ТФ «ДЛТ».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556,  в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 но делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ЗАО «ТФ «ДЛТ» является лицом, аффилированным по отношению к ЗАО «Спецобслуживание», поскольку Угаркин Алексей Сергеевич является членом совета директоров ЗАО «ТФ «ДЛТ» (протокол годового общего собрания акционеров от 23.06.2016) и акционером ЗАО «Спецобслуживание» (список акционеров от 18.12.2015).

Договоры займа от 20.05.2013 № 20/05 и от 01.10.2014 № 21/05 не могут считаться заключенными на рыночных условиях независимыми участниками гражданского оборота.

Договор займа от 20.05.2013 № 20/05 изначально заключен как беспроцентный, а проценты по договору займа от 01.10.2014 № 21/05 перестали начисляться с 31.03.2015, что не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данные договоры не были бы заключены при отсутствии у ЗАО «ТФ «ДЛТ» и ЗАО «Спецобслуживание» признаков аффилированных лиц ввиду общности экономических интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 20.05.2013 № 20/05 и от 01.10.2014 № 21/05 являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку прикрывают финансирование ЗАО «Спецобслуживание» уставного капитала ЗАО «ТФ «ДЛТ».

В связи с этим требования, основанные на договорах займа от 20.05.2013 № 20/05 и от 01.10.2014 № 21/05, могут быть удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 30.11.2010 № 10254/2010), но не наравне с кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором не доказан факт оплаты перешедшего к нему требования должника. Документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод, что у кредитора нет и не было финансовой возможности оплатить договоры цессии, по которым к нему перешли права требования к должнику. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Иванов Д.Н. не представил доказательства наличия экономической целесообразности заключения им договоров цессии. Указанное свидетельствует о заключении договоров цессии исключительно для целей включения требования в реестр требований кредиторов и получения контроля за процедурой банкротства.

Ивановым Д.Н. также не представлены доказательства оплаты договоров от 10.12.2015 № 10/12-2 и от 10.12.2015 № 10/12-1.

Иванов Д.Н. не представил доказательства реальности правоотношения, связанного с приобретением им прав (требований) к ЗАО «ТФ «ДЛТ» у ООО «Интерактивные Приложения», в частности доказательства наличия у него денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для оплаты прав (требований), приобретенных по договорам от 10.12.2015 № 10/12-2 и 10/12-1.

Представленная  подателем жалобы копия договора дарения на сумму 60 000 000 руб.  не может быть признана в качестве доказательства наличия у Иванова Д.Н. финансовой возможности оплатить денежные средства по договорам цессии, поскольку договор дарения заключен  Ивановым Д.Н.  с гр. Ивановой Р.Ю. 1929 г.р., доказательства наличия у которой денежной суммы в указанном размере Ивановым Д.Н.  не представлены. Доказательства передачи и получения Ивановым Д.Н. спорной суммы отсутствуют в материалах дела.

Иванов Д.Н. не опроверг сведения, представленные налоговым органом (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым в 2012 году кредитор получил доход в размере 92 000 руб., а в 2013 году - 192 000 руб.

Ивановым Д.Н. не представлены доказательства получения в срок до 31.12.2017 (срок оплаты договоров цессии) доходов в объеме, достаточном для оплаты приобретенных прав (требований).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Иванов Д.Н. после заключения договоров уступки от 10.12.2015 приобрел у ЗАО «ТФ «ДЛТ» нежилые помещения № 32Н, ЗЗН, 34Н и 35Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, что также привело к росту его кредиторской задолженности, и в связи с этим порождает сомнения относительно наличия у Иванова Д.Н. финансовой возможности оплатить приобретенные им права (требования).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Иванова Д.Н. злоупотребления правом, поскольку исходя из последовательности действий кредитора усматривается, что они направлены на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства ЗАО «ТФ «ДЛТ». Такие действия являются недопустимыми в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, в связи с чем влекут отказ в защите права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-86594/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева