АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9237/18 

Екатеринбург 26 декабря 2018 г. Дело № А50-21520/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкасской Г.Н.,  

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Опалубка59» (далее – общество  «Опалубка59») на определение Арбитражного суда Пермского края   от 17.10.2018 в части возврата встречного иска и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АРТ-Строй» (далее – общество «СК «АРТ-Строй») заявлено ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «СК «АРТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «Опалубка59» об обязании возвратить имущество,  взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

Обществом «Опалубка59» предъявлен встречный иск о признании  недействительным договора ответственного хранения от 20.12.2017 № 3,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 17.10.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) встречное  исковое заявление общества «Опалубка59» возвращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Опалубка59» просит указанные  судебные акты отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что судами при возвращении встречного  искового заявления необоснованно применены положения части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  оснований для возвращения встречного искового заявления, предусмотренных  статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Как указывает общество «Опалубка59», его встречный иск  направлен на оспаривание первоначальных требований, таким образом,  совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет  способствовать правильному разрешению спора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «АРТ-Строй» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом общество  «СК «АРТ-Строй» указало, что со стороны ответчика при подаче встречного  иска допущено злоупотребление своим процессуальным правом.   Так, обществом «СК «АРТ-Строй» встречный иск заявлен только по истечении  почти трех месяцев с момента, когда ответчику стало известно о заявленном  первоначальном иске. При этом ответчик не доказал наличие препятствий к  подаче встречного иска в более ранний срок. Как указывает истец, принятие  встречного иска нарушит его право на рассмотрение судом заявленных  первоначальных требований в разумный срок.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества  «СК «АРТ-Строй» к обществу «Опалубка59» об обязании возвратить  имущество, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного  акта определением суда от 11.07.2018 принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2018.  

В ходатайстве от 24.08.2018 общество «Опалубка59» просило провести  предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя,  назначить судебное заседание на иную дату.  

В предварительном судебном заседании 24.08.2018 объявлен перерыв до  31.08.2018.  

Определением от 31.08.2018 судебное заседание отложено на 17.10.2018. В ходе рассмотрения дела общество «Опалубка59» 17.10.2018 предъявило 

встречный иск к обществу «СК «АРТ-Строй» о признании недействительным  договора ответственного хранения от 20.12.2017 № 3, применении последствий  недействительности сделки. При этом ответчиком заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины без документального обоснования  данного ходатайства.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств уплаты  государственной пошлины, несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора, не усмотрел правовых оснований для принятия  встречного иска и определением от 17.10.2018 возвратил его.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, определение  оставил без изменения. При этом апелляционный суд, руководствуясь нормами  статьей 132, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отметил, что предъявление ответчиком встречного иска  направлено на затягивание рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных  частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по  правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно норме части 6 статьи 132 данного Кодекса после принятия  встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.  

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные  иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, 

частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и  обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  

заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что  они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, установив, что ответчик, извещенный  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в предварительное  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом  24.08.2018 представил ходатайство о назначении судебного заседания на иную  дату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество  «Опалубка59» начиная с 24.08.2018 было информировано о назначенном по  делу судебном заседании, следовательно, ответчик с указанного времени был  ознакомлен с требованиями истца по первоначальному иску и имел  возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  между тем встречный иск заявлен ответчиком только 17.10.2018.  

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в  арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, при  этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по  объективным причинам не представлено, суд апелляционной инстанции  расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным  правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.  

Доводы общества «Опалубка59», изложенные в кассационной жалобе, не  могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент  рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества «СК «АРТ-Строй»  к обществу «Опалубка59» об обязании возвратить имущество, взыскании  судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу  вынесено решение от 10.12.2018 об удовлетворении исковых требований.  

Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность  направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает общество  «Опалубка59» прав заявлять соответствующие возражения при рассмотрении  спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми  требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными  (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного и при данных конкретных обстоятельствах суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отмене  по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 в части возврата  встречного иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 И.В. Лимонов