АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-14689/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 19),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-14689/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 260, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», адрес: 142181, Московская обл., г. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 2 860 060 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2021 № 451-091 (далее - Договор), 126 151 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.02.2022.

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него какой-либо задолженности перед истцом, поскольку Договор не заключал и не подписывал; на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) о передаче товара содержатся подписи лиц, полномочия которых действовать от имени ответчика не подтверждены. Согласно заключению специалиста от 11.05.2022 № 3494-05/2022 подписи на представленных истцом доверенностях выполнены не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований истец представил Договор, УПД от 08.11.2021 № ММ0000406859, от 16.12.2021 № ММ0000425114, доверенности от 28.10.2021 № 21/10/9, от 02.11.2021 № 21/11/8, транспортные накладные от 29.11.2021, от 03.11.2021.

Также в подтверждение взаимоотношений с ответчиком истец представил сведения о процедуре закупки от 21.10.2021 № 428/10-21, от 16.11.2021 № 501/11-21, приказ о вступлении в должность генерального директора ответчика, гарантийное письмо от 14.12.2021 № 4117 об оплате, сведения о банковских реквизитах ответчика, электронную переписку.

Указанные документы представлены истцом в материалы дела в электронном виде.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия договорных отношений с ответчиком и факта поставки товара по Договору на взыскиваемую сумму.

В обоснование таких выводов суды указали, что ответчиком заявлено о фальсификации только Договора, процедур закупки и гарантийного письма. При этом достоверность приказа о вступлении в должность генерального директора и сведений о банковских реквизитах ответчиком не оспаривалась; доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что из содержания нотариально удостоверенного заявления генерального директора ответчика ФИО3 от 27.04.2022  следует только то, что она не подписывала Договор, а также доверенности от 28.10.2021 № 21/10/9 на ФИО4 и от 02.11.2021 № 21/11/8 на ФИО5; пояснений относительно подписания и представления истцу иных документов ФИО3 не дано.

Суды не приняли доводы ответчика о несоответствии спорной поставки критериям основной хозяйственной деятельности в виде площадки маркетплейса, посчитав, что указанное ответчиком не исключает поставку товара для собственных нужд.

Возражения ответчика относительно адресов, с которых велась представленная истцом переписка, суды отклонили, указав, что получение ответчиком товара подтверждено иными документами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов представленным доказательствам, не может признать сделанные судами выводы в достаточной степени обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору именно на истца возлагается бремя доказывания факта заключения Договора с ответчиком и получение ответчиком поставленного товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не заключал и не подписывал Договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом УПД.

 В обоснование данных обстоятельств ответчик представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора ФИО3 от 27.04.2022 о том, что она не подписывала Договор и представленные истцом доверенности.

Подпись ФИО3 на указанном нотариальном заявлении визуально существенно отличается от подписи на документах, представленных истцом, в частности, в Договоре, доверенностях от 28.10.2021 № 21/10/9, от 02.11.2021 № 21/11/8, процедурах закупки от 21.10.2021 № 428/10-21, от 16.11.2021 № 501/11-21.

Также Общество представило заключение специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза и оценка» от 11.05.2022 № 3494-05/22 о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом Договоре, гарантийном письме от 14.12.2021 № 4117, доверенностях и процедурах закупки выполнены не ФИО3, а разными лицами.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что согласно представленным истцом документам и пояснениям согласование условий представленного в материалы дела Договора и иных документов происходило посредством электронной почты.

При этом в качестве контактной электронной почты покупателя, с которой поступили заявки на поставку товара, указаны адреса dementieva@zakupki-wildberries.ru. и apalkova@wildberries.company.

Ответчик указывает, что домены zakupki-wildberries.ru и wildberries.company не имеют какого-либо отношения к ООО «Вайлдберриз». Согласно базе WHOIS (сервиса по получению регистрационных данных о владельцах доменных имён), домены zakupki-wildberries.ru и wildberries.company зарегистрированы (11.10.2021 и 05.11.2021 соответственно) за несколько дней до даты поступления истцу спорных заявок на поставку товара и заключения Договора; владельцем доменного имени zakupki-wildberries.ru является ФИО6, владельцем доменного имени wildberries.company - ФИО7

Домен zakupki-wildberries.ru используется для осуществления мошеннической деятельности, в связи с чем постановлением СУ УВД по САО ГУ МВД России от 25.11.2021 № 12101450009001339 возбуждено уголовное дело. Из указанного документа следует, что при аналогичных обстоятельствах третьи лица совершали мошеннические действия по хищению товара, выдавая себя за сотрудников ответчика, при это ответчик к указанным третьим лицам отношения не имел.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик указывал, что осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru. - агрегатора информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, а также возможность заключить договор с продавцом. Отношения ответчика и продавца регулируются договором оферты. Для продажи товара на торговой площадке ответчика продавец должен согласиться на условия оферты, взаимодействие сторон осуществляется исключительно через специализированный электронный портал по адресу https://seller.wildberries.ru/.

Данные доводы ответчика имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако полного и надлежащего исследования судами не получили. Без надлежащего исследования данных доводов вывод судов о том, что представленные Договор и УПД подтверждают факт поставки товара ответчику, не может быть признан обоснованным.

Следует также отметить, что в УПД от 08.11.2021 указано, что товар принят не ФИО4 и ФИО5, на которых представлены доверенности от 28.10.2021 и от 02.11.2021, а иным лицом. В УПД от 16.12.2021 подпись лица, принявшего товар, не расшифрована.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что полномочия лиц, получивших товар, могли считаться очевидными из обстановки, также не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела, в том числе пояснений водителя, следует, что товар был передан по адресам: Московская область, Дмитровский район, Некрасовский п., ул. Ушакова; Москва, Сигнальный пр., 16, ст. 21. Ответчик заявляет, что по данным адресам какой-либо деятельности не осуществляет.

В случае, если ответчик не вел с истцом представленную переписку, не заключал Договор и не выдавал доверенности на получение товара, не осуществлял деятельности по адресам передачи товара, из судебных актов не ясно, исходя из каких обстоятельств, связанных с обстановкой, являлись очевидными полномочия получивших товар лиц.

Возможные неправомерные действия третьих лиц, ошибочно принимаемых истцом за представителей ответчика, не могут приводить к возникновению обязанности ответчика по оплате товара, поставленного данным лицам.

При таком положении принятые по настоящему делу решение суда и постановление апелляционной инстанции не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку не содержат полного исследования и надлежащей оценки всех доводов, заявленных ответчиком. Судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение от 13.05.2022 и постановление от 30.08.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установить, вел ли ответчик переписку с истцом, заключал ли Договор и выдавал ли доверенности лицам, получившим товар, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-14689/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин