ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24938/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Космофарм» на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.06.2018  по делу №А41-24938/18, принятое судьей   Востоковой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к  ООО "КОСМОФАРМ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – ООО «Космофарм», общество, ответчик) о взыскании 437 238 руб. 94 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу №А41-24938/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.41).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отмениьт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт №0148200003916001088-02, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств, а заказчик – их принят и своевременно оплатить (л.д.4-9).

Согласно пункту 3.1.1 контракта  поставщик обязался осуществить поставку  товаров  в течение 15 календарных дней  с даты заключения контракта, то есть в срок  не позднее 10.11.2016.

Во исполнение  принятых по контракту обязательств общество по товарным накладным от 02.12.2016 №5648,  от 05.12.2016 №5659 осуществило поставку товаров министерству. Фактически просрочки   поставки составил 26 дней.

Пунктом 7.3 контракта  предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик  направляет требование  об уплате неустойки,  штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается  в размере  не мене одной трехсотой  действующей  на дату уплаты  пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму  пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком определяется по формуле.

Поскольку претензия  министерства от 13.06.2017 (л.д.15) о погашении неустойки оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в суд  с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств в части поставки товаров в согласованные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара по контракту с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, cледующего поcле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения заказчиком условий о сроках поставки по контракту, требование  министерства  о взыскании законной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Указанный подход к расчету неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу N А41-65170/16, определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/15).

Произведенный  истцом расчет коэффициента "К", а также расчет неустойки  проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества на неосуществление истцом  списания начисленной суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 установлено, что заказчики предоставляют  отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют  списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения  в полном объеме  в 2015  или 2016  годах  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением  гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления №190, если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае  размер неустойки 437 238 руб. 94 коп. составил 5,65 процентов от цены  контракта (7 731 900 руб.), а, следовательно, неустойка не могла быть списана министерством.

Кроме того, подпункт «б» пункта 3 постановления №190 устанавливает, что  списание 50 процентов начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, при условии оплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового  года, то есть 2016 года.

Доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдены  установленные  постановлением №190 требования, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу №А41-24938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1