АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9244/2024

г. Тюмень

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Уральский Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,  при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский Щебень»  (далее - истец, ООО «Торговый Дом «Уральский Щебень») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «ТК Вертикаль») о взыскании суммы основного  долга в размере 1212521 рублей, неустойки в размере 214536,03 рублей, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 310, 330, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 назначено  судебное заседание на 20 июня 2024 года.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2024, информация о котором  размещена в карточке дела № А70-9244/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 24.06.2024 в назначенное время,  в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между ООО «Торговый Дом  «Уральский Щебень» (поставщик) и ООО «ТК Вертикаль» (покупатель), с учетом  протокола согласования разногласий, заключен договор поставки № 513-пщ-23.  

По условиям указанного договора поставщик обязуется произвести поставку скалы,  щебня, отсева и других инертных материалов, в дальнейшем именуемые «продукция»,  а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений  к нему.  

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за продукцию производится покупателем  на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  на условии 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета  поставщика.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной  продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки оплаты. Уплата пени не освобождает сторону от исполнения  обязательств по договору.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар  на общую сумму 1665035 рублей, что подтверждается товарными накладными  от 25.09.2023, от 26.09.2023, от 27.09.2023.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ТК Вертикаль» перед  ООО «Торговый Дом «Уральский Щебень» составила 1212521 рублей.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,  что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Между тем, ответчик по существу требования не оспорил, доказательств оплаты  поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент  рассмотрения настоящего спора суду не представлено.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований  и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014  N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки  товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,  на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования ООО «Торговый Дом «Уральский Щебень» подлежат  удовлетворению в размере 1212521 рублей.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 03.10.2023 по 28.03.2024 в 214536,03 рублей, с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает исковые  требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало,  у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 214536,03 рублей, с последующим начислением неустойки  в размере 0,1% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная  с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский Щебень» сумму  основного долга в размере 1212521 рублей, неустойку в размере 214536,03 рублей,  неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная  с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины  в размере 27271рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Соловьев К.Л.