АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2023 года

Дело №

А13-6241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реквием» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реквием» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу       № А13-6241/2022,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 15.12.2019   № 86 аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент); Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество предъявило встречный иск об обязании Больницы привести арендованное помещение траурного зала, находящееся на первом этаже здания патологоанатомического корпуса по адресу: 

<

...>, в соответствие с условиями договора аренды от 15.12.2019 № 86 и приложением 3 к нему путем демонтажа строительных конструкций/комнат, образованных на территории траурного зала, площадью не менее 30,9 кв. м, при соблюдении санитарных требований; передаче по акту приема-передачи указанного арендованного помещения Обществу.

Решением от 06.12.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, Больница произвела ремонт с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, самовольно, в отсутствие указаний собственника и необходимости проведения работ в отношении арендуемого помещения; уменьшение в результате ремонта площади арендуемого помещения и изменение его характеристик свидетельствуют об изменении существенных условий договора аренды в нарушение норм Федерального закона «О защите конкуренции», необоснованно не примененного судами; вывод судов о наличии оснований для расторжения договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права.  

Больница в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Больнице принадлежит на праве оперативного управления здание патологоанатомического корпуса с кадастровым номером 35:24:3501013:142, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжения Департамента от 11.12.2019 № 2851-р Больница (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.12.2019 № 86 аренды нежилого помещения № 1 площадью 30,9 кв. м, находящегося на первом этаже здания патологоанатомического корпуса с кадастровым номером 35:24:3501013:142 по адресу: 

<

...>, под размещение ритуального зала-магазина сроком с 15.12.2019 на 10 лет ( по 14.12.2029).

По акту приема-передачи от 15.12.2019 нежилое помещение передано арендатору.

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 14.05.2020 № 243 (в редакции от 04.06.2020  № 280) главному врачу Больницы предписано организовать до 01.07.2020 приведение в соответствие с требованиями санитарного законодательства по особо опасным инфекциям здание патологоанатомического отделения; планово-экономическому управлению Департамента здравоохранения Вологодской области предписано направить предложения в Департамент финансов Вологодской области по выделению средств на проведение ремонта патологоанатомического корпуса.

Больница письмом от 01.03.2021 уведомила Общество о приостановлении действия договора аренды в связи с запланированным проведением капитального ремонта помещений.

В связи с приостановлением действия договора арендатор возвратил помещения арендодателю по акту от 21.05.2021.

Письмом от 19.01.2022 Больница проинформировала арендатора о завершении капитального ремонта, об изменении площади и характеристик арендуемого помещения; до разработки технического плана помещений и их повторной оценки предложила Обществу производить арендную плату с даты фактического занятия площадей до даты проведения оценки по цене, установленной договором.

В дальнейшем стороны вели переписку по вопросу о возобновлении арендных отношений.  

Больница, ссылаясь на то, что по окончании ремонта несмотря на уведомления арендодателя арендатор помещение не принял, арендную плату не вносит, направила в адрес Общества предложения о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, Больница обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

В свою очередь, Общество, считая, что помещение в измененном в результате проведенного капитального ремонта состоянии не может использоваться по назначению, указанному в договоре, предъявило встречный иск.

В силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие об объекте аренды является существенным условием договора; в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Исходя из совокупности статей 606, 611, 612 ГК РФ состояние передаваемого в аренду имущества должно соответствовать условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Исходя из статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Как установлено судами, по договору аренды Обществу подлежало передаче и было передано помещение площадью 30,9 кв. м; после произведенного капитального ремонта площадь помещения уменьшилась до 21,42 кв. м, изменилась конфигурация помещения. Действия Больницы по проведению капитального ремонта имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления, соответствуют статьям 209, 210, 296, 616 ГК РФ, условиям договора от 22.08.2011 № 19, заключенного с Департаментом как представителем собственника имущества, о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за Больницей. Надлежащие относимые и допустимые доказательства нарушения при проведении капитального ремонта действующих норм и правил не представлены. Правовые основания для обязания Больницы привести помещение в первоначальное состояние судами не установлены. Достаточные доказательства невозможности по вине Больницы использовать помещение для целей, указанных в договоре, не представлены. 

Из приобщенной к делу переписки не следует, что арендодатель после уведомления арендатора о завершении капитального ремонта уклонялся от передачи помещения арендатору, препятствовал ему в доступе к помещению. Напротив, из переписки усматривается, что Общество не выражало намерений продолжить использование и эксплуатацию помещения в измененном виде, считая его непригодным для использования в указанных в договоре целях, не заявляя однако требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав фактическое поведение сторон, обоснованно посчитали невозможным при занятых ими позициях сохранение арендных отношений и правомерно в отсутствие правовых оснований для обязания Больницы привести помещение в то состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора, расторгли договор аренды применительно к статье 416 ГК РФ.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку из его поведения не усматривается, что арендатор выражал готовность использовать помещение в измененном после капитального ремонта состоянии, а правовая возможность в судебном порядке понудить арендодателя к приведению помещения в иное состояние отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А13-6241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквием» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина