﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25221/2017к44

г. Красноярск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен    08 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшиной Елены Вячеславовны, Ушанова Виталия Ивановича, Итюменева Владимира Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2020 года по делу № А33-25221/2017к44,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник, общество «Сибстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.12.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о признании общества «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Горкун Андрей Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.04.2018) общество «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён Горкун Андрей Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 28.04.2018 за № 2662499.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (далее – общество   «ТэоХим-Строй») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.                         О взыскании солидарно с Лапшиной Елены Вячеславовны, Ушанова Виталия Ивановича, Итюменова Владимира Георгиевича, Каптан Александра Борисовича, Гуськова Евгения Александровича в порядке субсидиарной ответственности 179 552 751,36 руб. по обязательствам должника в конкурсную массу общества «Сибстрой».

В материалы дела 21.02.2020 от общества  «ТэоХим-Строй» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иное имущество, в том числе на денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций: Лапшиной Елены Вячеславовны, Ушанова Виталия Ивановича, Итюменова Владимира Георгиевича, Каптан Александра Борисовича, Гуськова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу № А33-25221/2017к44 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций) Лапшиной Елены Вячеславовны, Ушанова Виталия Ивановича, Итюменова Владимира Георгиевича, Каптан Александра Борисовича, Гуськова Евгения Александровича, в пределах                         179 552 751,36 руб. до завершения рассмотрения заявления общества «ТэоХим-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела № А33-25221-44/2017 и вступления в законную силу конечного судебного акта.                         В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лапшина Елена Вячеславовна, Ушанов Виталий Иванович, Итюменев Владимир Георгиевич (далее – заявители) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                        в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаются на то, что со стороны кредитора не представлены доказательства в отношении тех обстоятельств, которые суд принял в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.03.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определениями (в том числе протокольными) от 16.04.2020, от 15.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил решение по вопросу о принятии обеспечительных мер полностью на усмотрение суда. Заявил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление общества «ТэоХим-Строй»  о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. В части наложения ареста на любое имущество ответчиков отказано, поскольку арест имущества на сумму, превышающую размер заявленной субсидиарной ответственности, является необоснованным и приведет к неправомерному ущемлению права собственности ответчиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.              При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, кредитор указал на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление общества                         «ТэоХим-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшиной Е.В., Ушанова В.И., Итюменова В.Г., Каптан А.Б., Гуськова Е.А. по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 179 552 751,36 руб.  Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. При этом, суд оценивает доводы и представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований; реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения ущемления прав собственности ответчиков, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на денежные средства  (в том числе на денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций) Лапшиной Е.В., Ушанова В.И., Итюменева В.Г., Каптан А.Б., Гуськова Е.А. в пределах суммы 179 552 751,36 рублей.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ТэоХим-Строй».

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявители не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства принятия мер каких-либо мер по отчуждению (сокрытия) имущества вышеуказанными заявителями апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-25221/2017к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина