АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28060/2017

Дело № А65-1369/2017

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.12.2017 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-1369/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 331 053,28 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 657 172,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с необходимостью рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применяемая истцом процентная ставка является сильно завышенной, более чем в 10 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов и более чем в 17 раз ключевую ставку Банка России, в связи  с чем, по его мнению, не отвечает принципам разумности и справедливости. Вследствие злоупотреблений истца своим правом в настоящее время произошло дальнейшее усугубление финансового положения ответчика и в отношении него рассматривается дело о его несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы указывает на необходимость снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до разумного размера, определяемого исходя из максимальной процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в спорный период – 16,76% годовых, что в стоимостном выражении по расчету ответчика составляет 247 947,34 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласование сторонами условий о предоставлении коммерческого кредита, считает, что несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Сервис-Агро» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 28.04.2016 № П-13 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с условиями договора поставки весь товар оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.3). 

В случае, если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты с начислением 0,5% за каждый день пользованием им до момента исполнения обязательства по договору (пункт 3.5 договора поставки).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сервис-Агро» по товарным накладным поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 337 663,28 руб., которую покупатель оплатил не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 331 053,28 руб. 

В претензии от 24.10.2016 ООО «Сервис-Агро» просило ответчика долг погасить, однако предприятие претензию оставило без внимания. 

16.01.2017 ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и истец (кредитор-2) заключили договор цессии № П-13, по которому к кредитору-2 перешло право требования от ответчика указанного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 333, 382, 384, 395, 423, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения обязательств ответчика по оплате продукции и наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку договор был заключен сторонами добровольно, при получении и пользовании коммерческим кредитом ответчик согласился с размером процентов, при несогласии с условиями договора покупатель имел возможность приобрести товар у других поставщиков.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ. 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки в случае, если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты с начислением 0,5% за каждый день пользованием им до момента исполнения обязательства по договору. 

Таким образом, стороны согласовали, что в случае поставки продукции без предварительной оплаты, покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня передачи продукции поставщиком до момента исполнения покупателем обязательства по ее оплате. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до разумных, по его мнению, размеров, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен исходя из следующего

Судами установлено, что стороны самостоятельно включили в договор условие о коммерческом кредите и определили размер процентов. Договор покупателем подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером процентов вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

Таким образом, в указанной части также отсутствуют основания полагать, что суды не приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по существу спора.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А65-1369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина