ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025

Дело № А41-25433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 06.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030601:473, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира площадью 48 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, квартира площадью 44 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги в квартире по адресу: 

<

...>, проживают ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что данная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Отклоняя доводы должника о статусе спорной квартиры как единственно пригодной для проживания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее должнику жилое помещение, защищенное исполнительским иммунитетом, уже было определено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае судами установлено, что вопрос об определении защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения уже был предметом судебного разбирательства. 

Так,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по ходатайству финансового управляющего об определении помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, из конкурсной массы ФИО2 в качестве единственного жилья, пригодного для проживания, было исключено жилое помещение площадью 48,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что должник проживает именно в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, жильем.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права и фактически направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А41-25433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

                                                                                  В.З. Уддина