ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12322/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-13145/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу 

Администрации города Таганрога

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 21.07.2017 по делу № А53-12322/2017

по иску Администрации города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой-ЭКО»

о взыскании пени, штрафа,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Эко» о взыскании 145 772,97 руб. – пени и 93 805 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) с ответчика взыскано пени по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 299/15 за период с 02.09.2016 по 16.02.2017 в размере 47 277,72 руб., штраф в размере 9 380,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения установленной контрактом неустойки, ответчиком не были представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между администрацией  города  Таганрога  (участник  долевого  строительства) и ООО  «Союзстрой-Эко»  (застройщик) был заключен  муниципальный контракт № 299/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в  соответствии с которым застройщик обязался  в предусмотренный контрактом  срок  своими  силами  и  (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный  дом с подводящими сетями и  благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а  участник  долевого  строительства  обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно  пункту  1.2  контракта,  объектом  долевого  строительства  по  контракту является  жилое  помещение (квартира № 29) общей площадью 37,7 кв.м. 

В  соответствии  с  пунктом  3.1  контракта  застройщик  обязан  передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. 

Датой  передачи  является  дата  подписания  передаточного  акта  объекта  долевого строительства (квартиры).

В  пункте  3.1  контракта  указано,  что  цена  контракта,  то  есть  сумма  денежных средств,  подлежащих  уплате  участником  долевого  строительства  застройщику  для создания  объекта  долевого  строительства  устанавливается  в  размере 938 050 руб., включая в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком данного контракта.

Администрация перечислила обществу денежные средства в размере 938 050 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец  направил  в  его адрес  претензии  от  02.09.2016  № 2918,  от  27.09.2016 № 3192,  от  28.11.2016  № 3863,  от  26.01.2017  № 231,  от  06.03.2017  № 672  с  требованием выплатить  истцу  неустойку  на  основании  пунктов  7.5,  7.6  контракта,  а  также  штраф  на основании пункта 7.8 контракта.

Поскольку общество требования, изложенные в претензиях, оставило без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обществом обязательства по передаче объекта капитального строительства были выполнены в полном объеме 17.02.2017, о чем стороны составили акт № 1 о приемке жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 299/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно  пункту  7.5  контракта  в  случае  просрочки  исполнения застройщиком обязательств  (в  том  числе  гарантийного  обязательства), предусмотренных  контрактом,  а  также  в  иных  случаях  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  застройщиком  обязательств,  предусмотренных контрактом,  участник  долевого  строительства  направляет  застройщику требование  об  уплате  неустоек  (штрафов,  пеней),  а  застройщик  обязан  оплатить указанные  неустойки  (штрафы,  пени)  в  течение  15  дней  с  момента  получения  этого требования. 

Пункт  7.6 контракта  предусматривает,  что  пеня  начисляется  за  каждый день  просрочки  исполнения  застройщиком  обязательства,  предусмотренного контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного контрактом  срока  исполнения  обязательства,  и  устанавливается  в  размере  не менее  одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты  пени  ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  цены контракта,  уменьшенной  на  сумму,  пропорциональную  объему  обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных  застройщиком,  и определяется  по  формуле  согласно  требований,  установленных  пунктом  6 постановления  Правительства  РФ  от  25.11.2013  №  1063  «Об  утверждении Правил  определения  размера  штрафа,  начисляемого  в  случае  ненадлежащего исполнения  заказчиком,  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) обязательств,  предусмотренных  контрактом  (за  исключением  просрочки исполнения  обязательств  заказчиком,  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем),  и  размера  пени,  начисляемой  за  каждый  день  просрочки исполнения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки признан судом правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, незначительного периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем снизил размер пени до 47 277,72 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что снижении пени в данном случае в полной мере соответствует принципу гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Истцом со ссылкой на пункты 7.7, 7.8 контракта также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 93 805 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте, в виде фиксированной суммы в размере 93 805 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в частности:

- в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 7.8.1 контракта);

- в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (пункт 7.8.1 контрактов).

Из материалов дела следует, что обществом изначально были выполнены работы с нарушением требований к качеству и объему работ, что подтверждается актами от 02.12.2016, от 16.12.2016, от 22.12.2016, от 29.12.2016. Все замечания администрации были устранены обществом 17.02.2017.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.8 контракта.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной поддерживает снижение судом первой заявленной истцом суммы штрафа, как не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, учитывая, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком в добровольном и в кратчайший срок недостатков, выявленных истцом при осмотре объектов долевого строительства, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа до 9 380,50 руб. (1% от цены контракта).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № А53-12322/2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов