ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-66202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 05.02.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.02.2019, 

от третьего лица –

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр

организации дорожного движения» Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Круг»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр

организации дорожного движения» Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество «Единая электронная торговая

площадка», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – истец, ООО «Круг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы (далее – ответчик, ГКУ ЦОДД) о взыскании 1 132 546, 78 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа для заявки на участие в конкурсе, 18 878, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправильно применена часть 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что судами не принят во внимание факт отсутствия обжалования истцом протокола признания истца уклонившимся от заключения контракта от 11.07.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по результатам проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...> признан победителем в закупке N 0173200005318000063 "Единая электронной торговой площадке "http://www.etp.roseltorg.ru" (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0173200005318000063-3).

Судами установлено, что в качестве обеспечения  заявки на участие в конкурсе истцом внесена сумма 1 132 546, 78 руб., что 07.08.2018 оператором ЕЭТП в пользу ответчика произведено списание денежных средств.

Судами установлено, что 06.06.2018 истцом подписан контракт и предоставлена безотзывная банковская гарантия N 2896-18Ф/ЭГ от 06.07.2018, выданная АО "Байкал ИнвестБанк".

Судами установлено, что 11.07.2018 ответчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 01-24-5922/8 от 11.07.2018.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу №2-19-9188/77-18 от 07.08.2018 отказано во включении ООО "КРУГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после вынесения решения комиссией антимонопольного органа истцом в адрес ответчика было направлено требование осуществить возврат денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, однако ответчик возврат денежных средств не осуществил, основания для удержания денежных средств с учетом отказа комиссии во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств отклоняется, как основанный на неправильном понимании части 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями указанной норм установлен запрет на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о том, что комиссией антимонопольного органа не рассмотрен вопрос о законности признания истца уклонившимся от заключения контракта, отклоняется, как противоречащий содержанию решения комиссии по делу №2-19-9188/77-18 от 07.08.2018.

В мотивировочной части указано, что истец не имел намерения уклониться от заключения контракта и предпринял все необходимые меры для заключения контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков возможно при установления факта уклонения от  заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законность признания истца уклонившимся от заключения контракта была проверена при решении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Сама по себе ссылка на отсутствие обжалования протокола признания истца уклонившимся от заключения контракта не свидетельствует о неправомерности действий истца.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-66202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       А.А. Кочетков

                          ФИО4