АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – общество «Мультиэнергетика»), общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу           № А50-9877/2014, дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», должник) Шляпина Льва Александровича - Зуйкин И.С. (доверенность от 31.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 01.12.2016);

общества «Мультиэнергетика» - Ведерникова Т.Г. (доверенность              от 20.01.2016), Ермаков Максим Николаевич (директор, протокол общего собрания учредителей от 02.10.2013 № 1);

общества «Управление активами» - Ведерникова Т.Г. (доверенность         от 29.09.2015), Ермаков М.Н. (директор, решение единственного участника       от 18.09.2014 № 5/2014);

Ермаковой Анастасии Вячеславовны - Шиукаев Т.Г. (доверенность            от 27.09.2016 серии 59 АА номер 2371200);

Георгадзе Ильи Людвиговича - Шиукаев Т.Г. (доверенность от 29.02.2016 серии 59 АА номер 1739895).

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева Михаил Юрьевич.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден Шляпин Л.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Нооген» конкурсный управляющий Мозолин А.А. 05.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенного между должником и обществом «Вектор»; применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации) и обязания общества «Мультиэнергетика» передать обществу «Нооген» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край,     г. Березники, район Нартовки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь    4445 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости:                              59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Определением суда от 07.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгадзе И.Л., Ермакова А.В., общество «Мультиэнергетика», общество «Управление активами».

Определением суда от 08.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Владимир Владимирович, Ярославцева Ирина Анатольевна, Ермаков М.Н., общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – общество «Энергомакс»).

Определением от 28.12.2015 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной привлечены в качестве процессуальных соответчиков: общество «Мультиэнергетика», Георгадзе И.Л., Ермакова А.В.

Определением суда от 19.02.2016 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» (далее – общество «Промпроект-оценка») Полыгаловой О.А., производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта.

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2016 поступило заключение эксперта общества «Промпроект-оценка» Полыгаловой О.А. от 23.05.2016         № 45.

Протокольным определением суда от 25.05.2016 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 с учетом дополнительного определения от 18.06.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор  купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между обществом «Нооген» и обществом «Вектор». Судом применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества «Мультиэнергетика» в пользу общества «Нооген» следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь     4445 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости:                              59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Восстановлена задолженность общества «Нооген» перед обществом «Вектор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012    № 3 в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.06.2016, дополнительное определение от 18.07.2016 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах аналогичного содержания общество «Мультиэнергетика» и общество «Управление активами» просят определение суда первой инстанции от 29.06.2016, дополнительное определение                    от 18.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  По мнению заявителей, конкурсным управляющим не доказан факт мнимости сделки, материалы дела подтверждают добросовестность сторон и реальность передачи имущества и денежных средств. Заявители считает, что выводы судов о мнимости оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: первоначальная и последующая сделка заключены в отсутствии признака аффилированности; обращение собственника электросетевых объектов за получением тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является его обязанностью; судебные акты построены на предположениях конкурсного управляющего; Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей признать сделку недействительной через признание недействительными последующих сделок купли-продажи. Заявители указывают, что суды посчитали установленным факт причинения ущерба должнику и кредиторам в отсутствии доказательств. Заявители полагают, что в мотивировочной части суды используют недопустимые в гражданском судопроизводстве выражения («пособничество заинтересованных лиц», «сговор продавца и покупателя»). По утверждению общества «Мультиэнергетика» и общества «Управление активами», довод о рыночной  стоимости имущества не имеет правового значения в отсутствии признаков неплатежеспособности; суды не указали мотивы, по которым приняли во внимание экспертное заключение № 45, при наличии иных заключений. Заявители обращают внимание, что суды не дали правовой оценки доводу о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, конкурсный управляющий общества «Нооген» Шляпин Л.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В отзывах на кассационные жалобы Георгадзе И.Л., общество «Вектор», Ермакова А.В. просят кассационные жалобы удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нооген» (продавец) и обществом «Вектор» (покупатель) 11.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь    4445 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости:                              59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь    72,6 кв. м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. и подлежит уплате на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента подписания договора (п.п. 2.2, 2.2.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 13.07.2012.

Спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015.

Вышеназванный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.07.2012.

Общество «Вектор» платежными поручениями от 12.07.2012 № 63 на сумму 600 000 руб., от 13.07.2012 № 64 на сумму 400 000 руб. перечислило денежные средства на расчетный счет общества «Нооген» в общей сумме           1 000 000 руб.

Впоследствии 20.08.2012 между обществом «Вектор» (продавец) и обществом «Энергомакс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 080 000 руб.

Доказательства оплаты денежных средств покупателем обществом «Энергомакс» и их получения обществом «Вектор» в материалы дела не представлены.

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.08.2012.

В последующем 27.08.2012 между обществом «Энергомакс» (продавец) и Георгадзе И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 100 000 руб. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в материалы дела представлена расписка на договоре от 27.08.2012, согласно которой, денежные средства по указанному выше договору от 27.08.2012 в сумме 1 100 000 руб. получены Георгадзе И.Л., действующим по доверенности от общества «Энергомакс».

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 06.09.2012.

Между Георгадзе И.Л. (продавец) и Ермаковой А.В. (покупатель) 23.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 100 000 руб.

Доказательства оплаты денежных средств покупателем и их получения продавцом, в материалы дела не представлены.

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.05.2013.

Между Ермаковой А.В. (продавец) и обществом «Мультиэнергетика» в лице директора Ермакова М.Н. (покупатель) 28.01.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 100 000 руб.

Обществом «Мультиэнергетика» в подтверждение оплаты денежных средств во исполнение условий договора от 28.01.2014 № 1 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер о выдаче Ермаковой А.В.                         1 100 000 руб. из кассы предприятия (кредит счета 50.1). Выписка банка, кассовая книга и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 за 2014 год ответчиком не представлены.

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.02.2014.

Общество «Нооген» 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2014 заявление общества «Нооген» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2014 в отношении общества «Нооген» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Решением суда от 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»        от 07.02.2015 № 21.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий общества «Нооген» Мозолин А.А., полагая, что договор купли-продажи от 11.07.2012 № 3 является мнимой сделкой и все последующие сделки заключены при злоупотреблении правом, имущество, принадлежащее должнику, путем последовательных сделок выведено на общества, подконтрольные аффилированным должнику лицам – Георгадзе И.Л., Ермаковой А.В.; конечный приобретатель объектов недвижимости общество «Мультиэнергетика» не является добросовестным приобретателем, все последующие сделки с объектами недвижимости совершены с целью предотвращения обращения взыскания имущества должника, по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 11.07.2012 № 3 недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды не усмотрели. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между Георгадзе И.Л. и учредителями (участниками) общества «Нооген»: Шабалиным А.В. (30%), Россадовичем Г.Г. (30%) и Зайцевым В.В. (40%) 27.08.2012 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Между Зайцевым В.В. и Георгадзе И.Л. 27.08.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Нооген» (40%). На момент продажи доли у общества «Нооген» не было никакого недвижимого имущества, а фактическая стоимость доли в сумме 1 480 000 руб. являлось платой за дальнейший переход права собственности объектов недвижимого имущества к Георгадзе И.Л. и использования имеющегося установленного индивидуального тарифа у общества «Нооген» на услуги по передаче электрической энергии.

Между Ярославцевой И.А. (учредитель общества «Вектор», продавец) и Георгадзе И.Л. (покупатель) 27.08.2012 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Вектор» номинальной стоимостью  20 000 руб.

Между Епишиным И.В. (учредитель обществом «Энергомакс», продавец) и Георгадзе И.Л. (покупатель) 27.08.2012 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Энергомакс» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что основным видом деятельности общества «Вектор» является «торговля автотранспортными средствами», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; доказательств того, что спорное имущество приобреталось обществом «Вектор» для целей использования в хозяйственной деятельности предприятия в материалах дела, участниками спора не представлено; приняв во внимание, что первоначальная стоимость приобретенного обществом «Вектор» имущества составила  1 000 000 руб., а цена продажи обществу «Энергомакс» составила 1 080 000 руб., суды сделали вывод, что сделка по продаже недвижимого имущества была совершена именно в пользу Георгадзе И.Л. через общество «Вектор», с учетом того, что в дальнейшем Георгадзе И.Л. приобретает 100% доли общества «Нооген».

Также судами установлено, что на основании договора купли-продажи     от 27.08.2012 индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. (продавец) передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный», покупатель) принадлежащее ему электросетевое имущество, которое расположено в спорных объектах недвижимости в сумме 21 000 000 руб. При этом единственным учредителем (участником) общества «Нагорный» является Ермаков М.Н. (100% доли).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц с 27.08.2012 Георгадзе И.Л. являлся собственником 100% долей в обществе «Нооген», обществе «Вектор» и обществе «Энергомакс»; с 05.09.2012 Георгадзе И.Л. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества «Нооген» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 26.01.2015).

На основании договора купли-продажи от 12.02.2013 Георгадзе И.Л. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Нооген» в размере 50% Ермаковой А.В.

В свою очередь, Ермакова А.В. является учредителем (участником) 50% доли в уставном капитале общества «Нооген» и 50% доли в уставном капитале общества «Мультиэнергетика» (с 10.10.2013).

Ермаков М.Н. является директором общества «Мультиэнергетика». При этом Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. находятся в супружеских отношениях.

Ермаков М.Н. являлся исполнительным директором общества «Нооген», что следует из содержания договора от 01.02.2013 № 15/13.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав имеющие в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, установив, что заключая оспариваемый договор от 11.07.2012 № 3 и все последующие договоры купли-продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, а действия по перечислению денежных средств обществом «Вектор» и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, суды заключили, что реальные намерения приобрести ответчиком объекты недвижимости в результате заключения спорной сделки не установлены.

Установив, что при совершении сделок по купле-продаже недвижимого имущества (11.07.2012, 20.08.2012, 27.08.2012) с последующей практически одновременной передачей этого же имущества обратно должнику на праве аренды (06.09.2012), спорные объекты недвижимости фактически из владения общества «Нооген» не выбывали и всегда использовались последним при осуществлении им хозяйственной деятельности; расходы на содержание недвижимого имущества осуществляются должником, иного ответчиками не доказано; приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно признали спорный договор недействительным.

Также конкурсным управляющим было заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта Полыгаловой О.А. от 23.05.2016 № 45, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.07.2012 составила 6 019 300 руб., суды заключили о занижении цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Установив, что продажа объектов недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества; Георгадзе И.Л., Ермакова А.В., Ермаков М.Н., общество «Энергомакс», общество «Вектор», общество «Мультиэнергетика» с точки зрения Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами, создавшими цепочку последовательных сделок в течение непродолжительного периода времени и для формального приобретения имущества каждым последующим приобретателем по заниженной стоимости, - суды указали, что установленные обстоятельства исключают добросовестность собственника общества «Мультиэнергетика» и свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Принимая во внимание, что фактически, в результате последовательных сделок спорное имущество, принадлежащее должнику, оказались в пользовании и владении подконтрольных Ермакову М.Н. обществ, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязывая общество «Мультиэнергетика» возвратить должнику спорное имущество и восстанавливая задолженность должника перед обществом «Вектор», суды руководствовались следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установив, что приобретателем спорного имущества является общество «Мультиэнергетика», которое в силу признаков заинтересованности знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов - объектов недвижимости, в связи с чем не может быть признан добросовестным, суды правомерно удовлетворили виндикационные требования конкурсного управляющего. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества      от 11.07.2012 № 3  признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а мнимая сделка – недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в целях не допущения злоупотребления правом одной стороны недействительной сделки применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Вектор» к должнику на оплаченную им сумму сделки в размере 1 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как необоснованные. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ. 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная часть                  от 16.01.2015), в отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю. Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден Мозолин А.А. Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Нооген» утвержден Шляпин Л.А. Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 05.08.2015. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности при оспаривании сделки в данном обособленном споре соответствуют нормам материального права и практике их применения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции; не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу             № А50-9877/2014, дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика», общества с ограниченной ответственностью «Управление активами»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           Н.В. Шершон

                                                                                             А.В. Кангин