АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7204/21 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А60-57793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-57793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новгородские перчатки» (далее – общество «Новгородские перчатки», истец) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2022 № 2). 

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Новгородские перчатки» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Новгородские перчатки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 207 791 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 решение от 17.03.2021 и постановление от 23.06.2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 исковые требования общества «Новгородские Перчатки» удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Новгородские Перчатки» взыскано 1 207 791 руб. 87 коп. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Континент-ВТК» (далее – общество «Континент-ВТК», ИНН 

<

***>) не вело хозяйственную деятельность, как и ранее действовавшее общество «Континент-ВТК (ИНН 

<

***>), между данными обществами отсутствовали взаимные перечисления денежных средств, Гвоздевом Д.В. не предпринимались действия по выводу активов с одного юридического лица на другое; указывает, что исполнительное производство было прекращено именно в связи с исключением общества «Континент-ВТК» (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), а не в связи с отсутствием общества по юридическому адресу, поскольку юридический адрес совпадает с адресом проживания ответчика; истец не мог не знать об исключении общества «Континент-ВТК» (ИНН 

<

***>) из реестра ввиду публикации соответствующих сведений в общедоступном источнике – Вестнике государственной регистрации, часть 2 №15(680) от 18.04.2018 /5429.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что долг общества «Континент-ВТК» (ИНН 

<

***>) перед обществом «Новгородские перчатки» возник в результате действий ФИО1; отмечает, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность; само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед кредиторами не влечет автоматически привлечение руководителя к субсидиарной ответственности; настаивает на отсутствии неразумности в действиях ФИО1, полагает, что действия ФИО1 не выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности.   

Кассатор также полагает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 09.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) не подлежат применению в данном деле, поскольку в настоящем деле ответчику вменяются в вину нарушения обязательств по договору от 20.03.2015 в период 2015 – 2016 г.г., в то время как норма, устанавливающая субсидиарную ответственность, вступила в законную силу 28.06.2017; настаивает, что истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности предъявить в установленном законом порядке свои возражения в регистрирующий орган об исключении общества «Континент-ВТК» (ИНН 

<

***>) из реестра. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества «Континент-ВТК» (ИНН 

<

***>); указывает, что общество «Новгородские перчатки» являлось основным контрагентом для общества «Континент-ВТК»; по договору от 20.03.2015 № 5 производились периодические денежные платежи в адрес иностранных организаций, вместе с тем судами не истребованы договор от 20.03.2015 № 5 (от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»), декларации на товары (от Федеральной таможенной службы); настаивает, что прекращение исполнения обязательств перед обществом «Новгородские перчатки» было вызвано объективными экономическими причинами. 

Кроме того, кассатор ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ФИО1 был лишен представить свои пояснения и возражения, в свою очередь судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новгородские перчатки» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены решения от 19.04.2022 и постановления от 30.08.2022 не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новгородские перчатки» (покупатель) и обществом «Континент - ВТК» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки 20.03.2015 № 5, по условиям которого оплата подлежащего поставке товара производится в порядке 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 26.11.2015 № 890, от 17.11.2015 № 856, от 27.11.2015 № 899, от 10.02.2016 № 80, от 11.02.2016 № 83 и от 11.02.2016 № 86 общество «Новгородские перчатки» перечислило продавцу денежные средства в счет оплаты подлежащего поставке товара.

Кроме того, 31.05.2016 стороны без замечаний подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество «Континент - ВТК» признало наличие перед обществом «Новгородские перчатки» задолженности в сумме 1 168 110 руб. 87 коп.

Неоплата обществом «Континент - ВТК» задолженности в дальнейшем послужила основанием для обращения общества «Новгородские перчатки» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 по делу № А44-5545/2016 с общества «Континент - ВТК» в пользу общества «Новгородские перчатки» взыскано 1 168 110 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки, а также 24 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Континент - ВТК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем 16.08.2018 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям из реестра руководителем и единственным учредителем (участником) общества «Континент - ВТК» являлся ФИО1

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Континент - ВТК» утрачена, общество «Новгородские перчатки» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере не исполненного должником денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках арбитражного дела № А44-5545/2016.

Иск заявлен на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и мотивирован тем, что ответчик, являясь руководителям и участником общества  «Континент - ВТК», зная о наличии задолженности перед обществом «Новгородские перчатки», допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из реестра, вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после вступления решения суда от 10.08.2016 в законную силу, ФИО1 настаивал на отсрочке, обещал выплатить долг, просил не предъявлять исполнительный лист, но, несмотря на данные им заверения, контактные лица компании, в том числе и сам ФИО1, в дальнейшем перестали выходить на связь и отвечать на телефонные звонки от представителей истца.  

По мнению истца, такие действия позволили ответчику выиграть время для создания нового предприятия и перевода в него своего бизнеса, поскольку ФИО1 27.06.2016 было зарегистрировано новое юридическое лицо с идентичным наименованием и аналогичными, как и у екатеринбургской компании, видами деятельности. Согласно данными сайта судебных приставов большинство исполнительных производств в отношении первоначального общества были завершены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Помимо этого, истцом было указано на наличие у общества «Континент - ВТК» в 2015 году активов в виде дебиторской задолженности в сумме 1 380 398 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Континент - ВТК», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды установили, что исковые требования общества «Новгородские перчатки» основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Закон об обществах и, удовлетворяя их, исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 20-П) изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

Само по себе исключение общества из реестра, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. 

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Доказательствами сомнения истца в добросовестности ФИО1 указаны, согласно материалам дела, обстоятельства того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами общества «Континент - ВТК», не предпринимал попыток по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц на сумму 1 380 000 руб.; создал после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности новое юридическое лицо с аналогичным названием (общество с ограниченной ответственностью «Континент ВТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и аналогичными видами деятельности вместо продолжения нормальной хозяйственной деятельности и выплаты долгов (перевод бизнеса); ненадлежащим образом исполнял обязательства по ведению, хранению и восстановлению бухгалтерской и финансовой отчетности общества «Континент-ВТК», не подал документы бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию в 2016-2018 годах; создал формальные основания для административного исключения руководимого ответчиком юридического лица с одновременным списанием всех долговых обязательств, то есть совершением действий в обход закона в ущерб интересам кредиторов общества; не обратился в суд заявления о признании руководимого ответчиком общества несостоятельным (банкротом). 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «Континент-ВТК», опубликованному в официальных источниках (ФНС России, Росстат), на последний отчетный период в активах предприятия числится дебиторская задолженность третьих лиц в размере 1 380 000 руб.; учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость и обоснованность списания дебиторской задолженности общества «Континент-ВТК» в сумме 1 380 000 руб., которая по размеру сопоставима в размером неисполненного перед истцом обязательства, равно как и доказательств безнадежности данной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие ответчиком мер по взысканию данной задолженности для целей исполнения обязательств перед контрагентом, а также отсутствие документальной подтвержденности соблюдения ответчиком установленного порядка и оснований списания дебиторской задолженности общества «Континент-ВТК» - в условиях наличия неисполненного обязательства перед кредитором на такую же сумму – свидетельствует о неразумности поведения ответчика при исполнении последним обязанностей руководителя предприятия.

Приняв во внимание, что на момент исключения общества «Континент-ВТК» из реестра в 2018 году у предприятия имелись активы в виде невзысканной дебиторской задолженности в размере 1 380 000 руб., при этом, в результате длительного бездействия со стороны ответчика, данный финансовый актив был окончательно утрачен с исключением данного общества из реестра; отметив, что ФИО1, будучи лицом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность общества «Континент-ВТК», действовал вопреки интересам возглавляемого им предприятия, поскольку при нормальном течении хозяйственной деятельности обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, и только в случае документально подтвержденной невозможности ее взыскания списать в установленном законом порядке, после чего прибегнуть к процедуре ликвидации, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Континент-ВТК» несостоятельным (банкротом), в случае невозможности расчета с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в результате неразумных действий ответчика общество «Континент-ВТК» прекратило свое существование и не смогло рассчитаться с кредиторами, включая истца, в связи с чем имеется совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 1 380 000 руб.

Помимо того, проанализировав выписки по расчетным счетам общества «Континент-ВТК», открытых в обществе «Уральский банк реконструкции и развития», установив, что после получения денежных средств от истца общество «Континент-ВТК» производило конвертацию поступивших средств в иностранную валюту (доллары США), после чего осуществляло списание денежных средств в валюте на расчетные счета иностранных компаний; приняв во внимание отсутствие доказательств обоснованности списания денежных средств на счета иностранных компаний, равно как и сведений о взаиморасчетах с контрагентами в период, предшествующий фактическому прекращению деятельности организации; отметив, что из бухгалтерской отчетности общества «Континент-ВТК» усматривается движение средств по расчетным счетам общества вплоть до июля 2016 года, при этом активная хозяйственная деятельность, в том числе оплаты в пользу других контрагентов, велась только до момента обращения общества «Новгородские перчатки» с иском о взыскании задолженности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что прекращение деятельности общества «Континент-ВТК» произошло в отсутствие объективных экономических причин, носило искусственный характер, не отвечало принципам добросовестности, обусловлено субъективными факторами, сложившимися в результате как действий, так и бездействия ответчика, которые привели к утрате правоспособности организации, то есть к фактическому прекращению деятельности в обход процедуры ликвидации при наличии возможности продолжать деятельность, о чем свидетельствует создание ответчиком нового предприятия (перевод бизнеса) с сохранением прежнего фирменного наименования со схожими видами деятельности.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при том, что само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суды исходили не только из того, что наличие у общества «Континент-ВТК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является бесспорным доказательством вины ФИО1 как руководителя общества в неуплате указанного долга, но также и из того, что неисполнение обязательств обществом «Континент-ВТК» перед обществом «Новгородские перчатки» возникло в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя – ФИО1, выразившихся, в том числе в переводе бизнеса на другое юридическое лицо с аналогичным наименованием и тождественными видами деятельности в отсутствие объективных причин, дальнейшее обналичивание денежных средств, поступивших от общества «Новгородские перчатки» через иностранные счета, открытые за рубежом, списание дебиторской задолженности как безнадежной в отсутствие доказательств ее безденежности, из чего судами первой и апелляционной инстанций и сделан вывод о недобросовестности поведения единственного участника общества – ФИО1 как основание для привлечения его к ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не было представлено разумных пояснений и относимых доказательств относительно отсутствия его вины в причиненных кредитору убытках; не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств и совершение действий по истребованию дебиторской задолженности, размер которой позволял покрыть задолженность перед истцом. Пояснения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на то, что общество «Континент-ВТК» сотрудничало с иностранными контрагентами, в связи с чем было вынуждено проводить валютные переводы на иностранные счета, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку каких-либо относимых доказательств указанного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлялось, каких-либо ходатайств в связи с этим, в том числе об истребовании доказательств, ответчиком заявлено не было, судами такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассатора о необоснованном применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами учтено, что недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, сокрытия активов в виде значительной дебиторской задолженности, нераскрытие расходования снятых денежных средств, полученных от кредитора, носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований кредитора; в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции надлежащим образом ответчика ФИО1 о принятии заявления и назначении судебного заседания при новом рассмотрении спора, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 и 41 АПК РФ, правомерно исходил из того, что в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, в котором рассматривалась кассационная жалоба общества «Новгородские перчатки», по результатам рассмотрения которой судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимал участие представитель ФИО1 – ФИО4, в связи с чем ответчик был осведомлен о том, что спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции и, соответственно, знал о тех обстоятельствах, которые необходимо было установить при повторном рассмотрении; направление судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение свидетельствует только о продолжении начавшегося ранее процесса.

Все судебные акты были своевременно опубликованы в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»); апелляционная жалоба подана ФИО1 в установленные сроки – 23.05.2022, после публикации обжалуемого решения в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (20.04.2022).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-57793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий    Ю.В. Кудинова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                             Ю.А. Оденцова