АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-125899/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-125899/2019/сд.6, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в размере 276 534,19 руб. Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 03.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.01.2025 определение от 03.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                       от 03.09.2024 и постановление от 09.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

ФИО2 не согласна с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего, то есть с 12.08.2020, при этом финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением 18.02.2024 с пропуском срока исковой давности.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие сведений об оспариваемой сделке, которое связано с бездействием финансового управляющего и ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника после утверждения в должности.

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 57281/16/78014-ИП, возбужденного МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «ДОМ РФ» в целях принудительного исполнения решения Выборгского районного суда по делу № 2-5853/2015 на сумму 7 756 972 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №010681415, нереализованная на торгах в форме публичного предложения квартира должника общей                 площадью 148,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у АО «ДОМ РФ», передана взыскателю - АО «ДОМ РФ» в счет погашения долга по оценочной                     стоимости 11 721 661,91 руб. по акту от 12.03.2020. 

АО «ДОМ РФ» перечислило в Федеральную службу судебных приставов разницу между залоговой суммой и стоимостью реализации залоговой квартиры в размере 3 964 689,87 руб. платежным поручением № 26449 от 05.03.2020. 

В ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 выявила факт перечисления в рамках исполнительного производства в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в                   размере 276 534,19 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.03.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. 

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду его совершения после возбуждения производства по делу, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Проверив доводы финансового управляющего, оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства прямо предусмотрена в                   главе III.1 Закона о банкротстве и Постановлении № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены                             после 17.03.2020 – даты принятия судом к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения названного платежа у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения названного платежа требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий ФИО1 могла узнать о распределении денежных средств только 23.01.2024 в связи с обособленным спором № А56-125899/2019/сд.3/истр., поскольку постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ранее не направлялось в адрес финансового управляющего. Доводы аналогичного содержания приводились ФИО2 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не доказал, что финансовый управляющий знала о наличии оснований для оспаривания сделки в момент введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-125899/2019/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк