АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А66-334/2016

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» директора Конашина И.Н. (паспорт) и представителя           Кулева А.С. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В.,           Чапаев И.А.) по делу № А66-334/2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ», место нахождения: 171080, Тверская обл, Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323 (далее – Общество) 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 15.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 01.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г. 

Конкурсный управляющий Общества Назаров Д.Г. 22.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Бологовский машиностроитель», место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1026901599427, ИНН 6907007496 (далее – Компания), о признании недействительными сделок должника по прекращению встречных обязательств зачетом с Компанией, оформленных договорами от 24.11.2015 № 2 на сумму 693 677,72 руб., от 30.12.2014 № 6 на сумму 3 991 892 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), 21.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Компании о признании недействительной сделки Общества по прекращению встречных обязательств зачетом с Компанией, оформленной договором от 24.11.2015 № 2 на сумму            693 677,72 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 08.09.2017 суд объединил данные обособленные споры для совместного рассмотрения, признал недействительными указанные сделки и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 4 685 569,72 руб.

Определением от 08.09.2017 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в определении от 08.09.2017 по настоящему делу. В резолютивную часть определения также добавлен абзац 7 о восстановлении права требования Компании к Обществу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок изменено, задолженность Компании и Общества перед друг другом в размере 4 684 569,72 руб. восстановлена, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Податель кассационной жалобы считает недоказанным совершение сделок с целью причинить вред кредиторам Общества, поскольку заявителями не оспаривается наличие у Компании встречных требований к Обществу. Также податель кассационной жалобы полагает, что вред кредиторам не был причинен, так как зачет был произведен на сумму, несопоставимо меньшую, чем денежная сумма, перечисленная Компанией на банковский счет Общества в 2014 и 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании директор Компании и ее представитель поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договоры от 24.11.2015 № 2 и от 30.12.2014 № 6 о прекращении обязательств зачетом на суммы 693 677,72 руб. и 3 991 892 руб. 

Ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и АО «АтомЭнергоСбыт» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В данном случае АО «АтомЭнергоСбыт» обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности (11,15%).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 25.01.2016, спорные сделки заключены 30.12.2014 и 24.11.2015, то есть более чем за год и менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Конашин И.Н. на дату совершения сделок являлся одновременно единоличным исполнительным органом Общества и Компании, следовательно, он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок  у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (задолженность с декабря 2013 года, включенная в реестр требований кредиторов должника), перед уполномоченным органом, в том числе по страховым взносам в Пенсионный Фонд (требование также включено в реестр), перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2014, подписанного руководителем Конашиным И.Н., следует, что активы Общества составляли 50 644 000 руб., тогда как пассивы – 52 952 000 руб. При этом согласно балансу кредиторская задолженность Общества на 30.09.2014 составляла 52 952 000 руб. 

Доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых зачетов финансовое положение Общества улучшилось и у него отсутствовала кредиторская задолженность, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершение сделки от 30.12.2014 повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку его активы уменьшились на 3 991 892 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания договора о зачете от 30.12.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор о зачете от 24.11.2015 заключен при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что повлекло оказание предпочтения Компании и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то есть в условиях осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков подозрительности оспариваемых сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В пункте 25 Постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае судом признаны недействительными заключенные Компанией и Обществом сделки по зачету взаимных требований. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок восстановил задолженность Общества и Компании в размере 4 684 569,72 руб.  друг перед другом

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк