АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                                                  Дело №А65-25256/2020 

Дата принятия решения – 22 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2021 дело №А65-25256/2020 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 304165111300172, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Экспорт" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 

об обязании поставить новый эскалатор и взыскании 869 041,98 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Экспорт" (далее - ответчик) об обязании поставить новый эскалатор и взыскании 869 041,98 руб., из которых: 324 000 руб. – расходы по проведению монтажных и пуско-наладочных работ; 89 041,98 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2. договора за период с 22.06.2020 по 16.10.2020; 456 000 руб. – упущенная выгода. 

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.12.2020. 

Определением от 03.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Инженерный-консультационный центр "Запсиб-Экспертиза" (ИНН 

<

***>)                       ФИО4.

05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта от 02.04.2021. 

Определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 11.05.2021.

Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 08.06.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 15.10.2018 №2018/15-10-01 согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил ответчик, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им лифтовое и/или экскалаторное и/или траволаторное оборудование (далее по тексту – оборудование) покупателю, истцу по настоящему делу, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. 

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил оборудование, а истец принял его и оплатил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Спор возник между сторонами в части качества поставленного оборудования.

Согласно позиции истца по делу в результате обкатки оборудования выявлен ряд недостатков конструкции, не позволяющих использовать оборудование по назначению. В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение №ЭЛ-003-069-2020, подготовленное силами экспертов ООО Научно-Производственное Предприятие  "Экспертиза диагностика освидетельствование+". 

Согласно выводам эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6 обнаружен заводской брак: ведущий вал эскалатора смещен относительно оси на 5-7 мм, что влечет перекос ступеней на входной и выходной площадках; на основании результатов технического обследования эскалатора, установлено, что эскалатору зав. №10042488-60 провести пуско-наладочные работы в соответствии с "Руководством по монтажу" невозможно без выставления главного вала; смещены ступени относительно друг друга, перекос ступеней относительно балюстрады. 

Рекомендации эксперта и специалиста согласно заключению сводится к следующему: для ввода в эксплуатацию данного эскалатора необходимо выставить вал главного привода и провести регулировку привода эскалатора, что невозможно сделать без участия завода-изготовителя, так как это является заводским браком; необходимо обратиться в заводу-изготовителю с требованием регулировки главного вала, так как это является заводским браком. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара/обязании заменить товар может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает также, что вне зависимости от наличия у поставщика гарантийных обязательств поставщик (ответчик), осведомленный о цели приобретения истцом товара, обязан был обеспечить соответствие товара обычно предъявляемым к такому товару требованиям, а также обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указал, что им поставлено оборудование надлежащего качества, монтаж оборудования и его обкатка им не производились, заявмл ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания и разрешение спорного вопроса возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению и определением от 03.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИКЦ "Запсиб-Экспертиза" (ИНН 

<

***>) ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1) Определить техническое состояние экскаватора марки KLF35-100, заводской номер №10042488-60, завод изготовитель CANNY ELEVATOR CO, LTD (Китай, провинция Цзянсу), год изготовления – декабрь 2018 года, согласно условиями договора, требований ГОСТа и технической документации?

2) В случае наличия отступлений, определить причины и характер неисправности, экскаватора марки KLF35-100, заводской номер №10042488-60, завод изготовитель CANNY ELEVATOR CO, LTD (Китай, провинция Цзянсу), год изготовления – декабрь 2018 года, а также способ и стоимость устранения при наличии таковых?

05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта от 02.04.2021.

Эксперт ФИО4 пришел к выводам, что спорное оборудование соответствует условиям договора поставки от 15.10.2018 №2018/15-10/01. При этом указал, что до устранения неисправностей и несоответствий, указанных в таблице 1, оборудование находится в техническом состоянии, не обеспечивающим его безопасную эксплуатацию согласно требований ГОСТа, Правил и технической документации. По результатом проведенной экспертизы в объеме освидетельствования экспертом выявлены отступления, неисправности, несоответствия требованиям НТД, а также нарушения требований к обеспечению безопасности эскалаторов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновению аварий эскалатора.   

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 02.04.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 02.04.2021 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено, мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При этом, суд отмечает, что заключение №ЭЛ-003-069-2020, подготовленное силами экспертов ООО Научно-Производственное Предприятие  "Экспертиза диагностика освидетельствование+" проведено в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления. С момента поставки оборудования (28.01.2019) до момента его монтажа и обкатки (21.06.2020) никаких претензий по качеству поставленного оборудования истцом заявлено не было. 

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие недостатков.

При наличии названных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене оборудования и возмещению расходов по проведению монтажных и пуско-наладочных работ, и упущенной выгоды. 

Оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.2. договора также не имеется, поскольку поставка товара надлежащего качества в установленные договором сроки подтверждается универсальным передаточным документом от 28.01.2019 №3. 

Согласно Спецификации от 15.10.2018 оборудование подлежало поставке в срок равный 120 календарных дней с момента оплаты согласно положениям пункта 5.3. договора.

Истцом неустойка начисляется с даты фактического обнаружения недостатков, наличие которых не доказано, до даты предъявления иска в суд (с 22.06.2020 по 16.10.2020). 

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 304165111300172, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Экспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Хисамова