ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5415/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-5415/2020, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316527500026823, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 11 059 200 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново  о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 11 059 200 рублей 75 копеек. 

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате незаконных действий сотрудников органов следствия истцу причинены убытки в размере неполученной арендной платы ИП ФИО4 за период с 01.07.2017 по 11.11.2019, в течение которого неправомерно удерживалось оборудование истца (развлекательные терминалы, далее – спорное имущество, оборудование).

Определением суда от 12.10.2020 произведена замена органа, представляющего публично-правовое образование Российскую Федерацию, с Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – третье лицо, Отдел).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, так как истцом представлен договор аренды от 21.06.2017 с ФИО4, а значит, указанное лицо имело намерение воспользоваться оборудованием истца на возмездных условиях, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора (договор от 21.06.2017 и дополнительное соглашение к договору от 23.06.2017, акт приёма-передачи терминалов от 12.11.2019, акт возврата терминалов от 01.01.2020, договор аренды нежилых помещений от 21.06.2017). Неисполнение судебного постановления органами следствия привело к невозможности для прежнего арендатора (ООО «Негоциант») вернуть оборудование истцу и, соответственно, к невозможности передачи этого оборудования истцом в аренду новому арендатору (ИП ФИО4). Считает, что вопреки выводам суда не имеет правового значения, кто именно из заинтересованных лиц обращался с заявлениями о возврате изъятого имущества (собственник или законный владелец этого имущества), поскольку существенное значение имеет вопрос о законности удержания имущества и о причинах его невозврата законному владельцу в течение длительного времени без каких-либо оснований. Полагает, что в данной ситуации в действиях истца по заключению нового договора аренды спорного имущества отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, судом не дана оценка письменным пояснениям ИП ФИО5 и ФИО4 по вопросам заключения и исполнения ими договора аренды нежилого здания. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что игровые автоматы не были возвращены их собственнику по окончании проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку собственник имущества не был известен, при этом истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на указанное имущество. В последующем после установления собственника автоматов данное имущество не было возвращено, поскольку являлось орудием совершения преступления. Заключение истцом договора аренды в ситуации, когда оборудование не находилось во владении арендодателя, возлагает на него соответствующие риски. Таким образом, считает, что совокупность условий для взыскания убытков, истцом не доказана.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле – ФИО6 (далее также – ФИО6) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля, о фальсификации доказательств (договор аренды нежилого здания от 21.06.2017, акт приема-передачи от 12.11.2019), а также заявление об аффилированности лиц в деле (с учетом дополнения). 

Истец представил в суд возражения на указанные ходатайства.

Рассмотрев заявленное ФИО6 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено самостоятельное определение.

Ходатайства ФИО6 о вызове его в качестве свидетеля и о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению, поскольку поданы лицом, не участвующим в деле.

Истец представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договор аренды развлекательных терминалов от 27.12.2019, акт приема-передачи от 10.01.2020, соглашение от 31.05.2017 о прекращении действия договоров аренды №№ 44,45.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся обязанности доказывания.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено. 

Как следует из материалов дела, при оставлении заявления истца без движения 10.07.2020 судом первой инстанции было предложено истцу указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Судом указано, что они (обстоятельства) должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения. Судом также разъяснено, что при предъявлении требования о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения убытков, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, размер убытков, в связи с чем истцу предложено указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда в результате виновного действия (бездействия) ответчика, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде не полученной арендной платы. 

Также истцу предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 АПК РФ), со ссылкой на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца последствиями. 

С учетом изложенного, предмет доказывания был определен судом первой инстанции, при этом обязанность по доказыванию (в том числе, и по определению необходимости представления конкретных доказательств в подтверждение своей позиции) лежала на стороне истца, в связи с чем основания для предоставления истцу дополнительной возможности по доказыванию в суде апелляционной инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание, назначенное на 15.04.2021, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 20.05.2021.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником развлекательного оборудования производства компании «KSI» в общем количестве 32 игровых автомата, что подтверждается договорами купли-продажи от 04.03.2011, 24.03.2011 (т.1 л.д.41-46).

Между истцом (арендодатель) и ООО «Негоциант» (арендатор) заключены договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45, по условиям которых в аренду передано 32 игровых автомата на срок до 31.12.2011. Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 06.03.2011 и от 26.03.2011 (т.1 л.д.47-50).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования фактов организации и проведения азартных игр указанные игровые автоматы изъяты сотрудниками УМВД России по Ивановской области 24.03.2011 и 08.04.2011.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 иск прокурора Октябрьского района г.Иваново к ООО «Негоциант» о запрещении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворен частично. Деятельность ООО «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей признана незаконной, поскольку данная деятельность является организацией и проведением азартных игр. ООО «Негоциант» запрещено использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба.

Впоследствии органами УМВД Ивановской области на основании распоряжений прокурора Октябрьского района г. Иваново проводилась проверка в отношении наличия в действиях руководства ООО «Негоциант» состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенных проверок в период с 2012 года по 2020 год органами следствия вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокурором Октябрьского района г. Иваново.

27.01.2012, 07.11.2012, 27.11.2012, 11.05.2016 в адрес УМВД по Ивановской области обществом «Негоциант» направлялись заявления о возврате изъятого имущества. В ответе от 12.12.2012 органами УМВД по Ивановской области заявителю сообщено, что игровое оборудование будет возвращено собственнику при предоставлении правоустанавливающих документов (т.2 л.д.83-85,87,91).

В постановлении Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2012 при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Негоциант» о признании незаконными бездействия УМВД РФ по Ивановской области по удержанию 32 развлекательных аппаратов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудникам Управления ЭБиПК УМВД РФ Ивановской области указано на непринятие процессуального решения о судьбе 32 развлекательных аппаратов, изъятых 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе ОРМ в отношении ООО «Негоциант», при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по соответствующим материалам доследственных проверок.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 31.03.2016 жалоба генерального директора ООО «Негоциант» ФИО7 удовлетворена, решение заместителя начальника СУ УМВД России по г.Иваново ФИО8 от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Негоциант» о возвращении изъятого имущества признано незаконным и необоснованным. Заместителя начальника СУ УМВД России по г.Иваново ФИО8 суд обязал устранить данные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционное постановлением Ивановского областного суда от 05.06.2017 признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Негоциант» ФИО9

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.08.2019 признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району Иваново ФИО10, в том числе решение о судьбе 32 развлекательных аппаратов, изъятых 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Негоциант» в помещении по адресу: 

<

...>. Также суд обязал начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново устранить допущенное нарушение.

11.11.2019 представителю ООО «Негоциант» и ИП ФИО3 ФИО2 сотрудниками УМВД России по Ивановской области выдано развлекательное оборудование в количестве 32 единицы (т.1 л.д.51).

Как указывает истец, 07.06.2017 между истцом (кредитор), ООО «Негоциант» (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого на нового должника перешла обязанность по оплате аренды по договорам аренды № 44 от 05.03.2011, № 45 от 25.03.2011 (т.1 л.д.14).

21.06.2017 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО4 (новый арендатор) заключен договор аренды развлекательных терминалов (далее – договор, т.1 л.д.15), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц. Терминалы передаются в целях установки и использования в центрах досуга и отдыха по усмотрению арендатора (пункт 1 договора).

Арендная плата за каждую единицу оборудования составляет 400 рублей в день. Сумма арендной платы за 32 терминала составляет 12 800 рублей в день. Арендная плата начисляется с даты фактической передачи терминалов Арендатору по акту приема-передачи (пункт 3 договора).

Арендатор извещен Арендодателем о том, что на дату подписания настоящего договора подлежащее передаче оборудование находится вне владения Арендодателя, поскольку 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года это оборудование было изъято сотрудниками УМВД России по Ивановской области из помещения развлекательного клуба ООО «Негоциант», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 6 договора).

Арендатор извещен Арендодателем о том, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31 марта 2016 года по делу №3/10 -21/16 установлен факт принадлежности изъятого оборудования на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, на праве аренды ООО «Негоциант», а также о том, что указанным постановлением признан незаконным отказ должностного лица Следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново от 11 февраля 2016 года вернуть изъятое оборудование ООО «Негоциант» (пункт 7 договора).

По акту приема-передачи от 12.11.2017 развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц передано арендатору (т.1 л.д.16). 

В материалы дела также представлен договор аренды нежилого здания от 21.06.2017, заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) о передаче во временное владение и пользование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; Акт приема-передачи нежилого здания от 12.11.2019; Акт возврата нежилого здания от 31.12.2019 (т.1 л.д.81-83).

В дополнительном соглашении к договору аренды от 12.11.2019 стороны изменили порядок расчетов по договору аренды, засчитав задолженность по арендной плате в счет суммы долга ФИО3 перед ФИО4 (т.1 л.д.17).

01.01.2020 арендатор возвратил арендодателю по акту спорное оборудование (т.1 л.д.18).

Истец, полагая, что в связи с незаконным отказом органов следствия возвратить изъятое в ходе проверки оборудование у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он мог бы получить от ИП ФИО4 за период с 01.07.2017 по 11.11.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, указанными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В исковом заявлении истец указывает, что не имел возможности передать развлекательное оборудование новому арендатору в связи с его незаконным удержанием ответчиком, что влечет для истца возникновение упущенной выгоды, то есть истец ссылался на невозможность извлекать доход от спорного имущества в течение искового периода.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учетом изложенного, помимо указанных выше обстоятельств, подлежат доказыванию обстоятельства, что истцом были совершены действия, направленные на получение дохода, чему помешали действия (бездействие) сотрудников МВД по изъятию и удержанию игровых автоматов, которые носили  неправомерный характер.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудниками полиции развлекательного оборудования, эксплуатируемого ООО «Негоциант».

Деятельность правоохранительных органов была направлена на выявление и пресечение нелегального игорного бизнеса в соответствии с задачами, возложенными на полицию в рамках реализации обязанностей, предусмотренных статьями 145, 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Незаконность использования истцом оборудования в период до его изъятия установлена решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011, что влечет несостоятельность доводов заявителя жалобы об изъятии оборудования и его удержании ответчиком без соблюдения требований закона. 

В соответствии со статьей 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

На основании статьи 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное оборудование изъято у ООО «Негоциант», от имени которого направлялись заявления о возврате изъятого имущества; сведений о заявлении претензий на изъятие имущества со стороны иных лиц, в том числе, со стороны ФИО3, не имеется.

Доказательства предоставления органам следствия документов, подтверждающих права истца на спорное оборудование, суду апелляционной инстанции также не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия противоправного поведения ответчика в отношении истца является верным. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды исчислен истцом исходя из установленных в договоре аренды от 21.06.2017 ежемесячных размеров арендной платы за пользование оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав документы, представленные в обоснование намерения истца передать оборудование в аренду в спорный период, а также учитывая сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности нового арендатора - ИП ФИО4 (основной - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, дополнительный - деятельность автомобильного грузового транспорта), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора, создании истцом и ИП ФИО4 формального документооборота без намерения и возможности передать арендатору оборудование (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, сведений о получении ИП ФИО4 в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом.

Также апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение.

В соответствии с положениями статей 606, 616 ГК РФ предметом договора аренды являются действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во временное владение и пользование или во временное пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором.

Таким образом, арендодатель на время предоставления имущества в аренду не вправе сдавать в аренду третьим лицам уже переданное в аренду имущество без расторжения договора аренды с прежним арендатором и без прекращения права пользования арендованным имуществом у прежнего арендатора.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае в момент заключения договора аренды от 21.06.2017 арендодатель (истец) не владел спорным имуществом, поскольку данное имущество находилось в аренде у иного лица - ООО «Негоциант», чьи действия по использованию игровых автоматов признаны незаконными. По правилам статьи 621 ГК РФ договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45 были возобновлены на неопределенный срок, при этом имущество фактически возвращено Предпринимателю и арендные правоотношения с ООО «Негоциант» прекращены только 11.11.2019. При этом пункт 3 соглашения о переводе долга от 07.06.2017 об истечении срока действия договоров аренды № 44 и № 45 30.06.2017, не отменяет иных условий вышеуказанных договоров, согласно пунктов 5, 6 которых предусмотрено, что обязанность по уплате арендных платежей сохраняется за арендатором до момента фактического возврата оборудования.     

Гражданско-правовые обязательства по внесению арендной платы в исковой период, вытекающее из названных договоров, не зависят от действий должностных лиц системы МВД России.

При таких обстоятельствах основания для получения арендной платы от ИП ФИО4 в спорный период (01.07.2017 - 11.11.2019) у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-5415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО11

Н.А. Кормщикова