﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35542/2018

Дело № А12-21780/2017

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Рязанской области:

Баева Дмитрия Владимировича – лично, паспорт,

представителя Баева Дмитрия Владимировича – Омелина Д.В.,  доверенность от 12.08.2020,

представителя Сергеевой Галина Вячеславовны – Дрынина М.С., доверенность от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баева Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А12-21780/2017

по заявлению Баева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панькова Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 Паньков Игорь Валерьевич (далее – Паньков И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богданова Галина Николаевна. 

18.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Богдановой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между Дулепиным Игорем Валерьевичем и Гуреевым Валерием Григорьевичем, а также признании недействительными всех последующих сделок с указанным имуществом, применении последствий недействительности сделок.

Баев Дмитрий Владимирович привлечен в качестве заинтересованного лица к рассмотрению данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 ходатайство кредитора Сергеевой Г.В. о проведении судебной экспертизы отклонено, в принятии уточнения финансового управляющего требования в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.02.2018 между Гуреевым Валерием Григорьевичем и Гетмановым Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между Дулепиным И.В. и Гуреевым В.Г.; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.07.2016 между Гуреевым В.Г. и Баевым Д.В. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 отменено, заявление финансового управляющего имуществом Панькова Игоря Валерьевича Богдановой Галины Николаевны удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенный между Дулепиным Игорем Валерьевичем и Гуреевым Валерием Григорьевичем. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Гуреева В.Г. в конкурсную массу Панькова И.В. денежные средства в размере 26 711 000 рублей. Восстановлена задолженность Панькова И.В. перед Гуреевым В.Г. на сумму 259 000 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Панькова И.В. Богдановой Г.Н. в остальной части отказано.

Баев Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о признании сделки недействительной, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение с названным заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного судебными актами, Баев Дмитрий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Ссылается на уважительность причин пропуска срока. Отмечает, что в компаниях Баева Д.В. отсутствует штатный юрист. Указывает, что Баев Д.В. был введен в заблуждение лицами, ранее представлявшими его интересы в суде и полагал, что срок для подачи такого рода заявлений составляет 6 месяцев. Отмечает, что в предусмотренные для подачи заявления сроки вся семья заявителя переболела новой коронавирусной инфекцией, а 17.12.2020 скончалась его мать, в связи с чем Баев Д.В. не был в состоянии заниматься судебными вопросами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Сергеевой Галины Вячеславовны, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, исходили из того, что именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, указали, что Баев Д.В. вправе было предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 17.02.2021.

При этом Баев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением  лишь 22.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Баев Д.В. ссылался на то, что был введен в заблуждение лицами, ранее представлявшими его интересы в суде и полагал, что срок для подачи такого рода заявлений составляет 6 месяцев, а также указывал, что в период с 27.01.2021 по 16.03.2021 он находился в длительной служебной командировке - в республике Беларусь, в связи с чем, был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью ранее 17.03.2021.

Судом первой инстанции проанализированы причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительных причин его пропуска.

Судом обоснованно отмечено, что при должной степени осмотрительности, присущей субъекту предпринимательской деятельности, заявитель имел возможность своевременно обратиться с настоящим заявлением. 

Так, судом принято во внимание, что из открытых источников - картотеки арбитражных дел, усматривается, что ИП Баевым Д.В. 25.01.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Дебют» (арбитражное дело № А54- 1524/2021), вследствие чего доводы заявителя относительно правовой неграмотности и отсутствии возможности получения квалифицированной юридической помощи ранее 17.03.2021 правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Ошибочность исчисления срока на подачу настоящего заявления также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Доводы о том, что в предусмотренные для подачи заявления сроки вся семья заявителя переболела новой коронавирусной инфекцией, а 17.12.2020 скончалась его мать, в связи с чем Баев Д.В. не был в состоянии заниматься судебными вопросами, в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми и не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает спор по имевшимся на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Однако указанные доводы также не подтверждают уважительность причин пропуска срока, поскольку до его истечения – 17.02.2021, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки заявления и обращения в суд, даже с учетом отъезда его в командировку 27.01.2021.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что у заявителя объективно была возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока, однако Баев Д.В. данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с пропуском установленного законом процессуального срока.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А12-21780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                                                   М.В. Егорова