ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1625/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ракчеевой М.А.,   

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Возрождение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022, принятое путем подписания  резолютивной части (мотивированное решение от 16.05.2022) в порядке упрощенного производства, по делу № А21-1625/2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт», адрес: 238640, Калининградская обл., Полесский р-н, Саранское пос., Центральная ул., д.  17-А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  175 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по инвестиционному договору  от 06.02.2022 за период с 06.07.2021 по 15.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактического исполнении обязательств по возврату инвестиционного взноса.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Податель  жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку после направления ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), не вынес определение по результатам рассмотрения  названного ходатайства; кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик не согласен с периодом, за который Обществом взыскиваются проценты (период с 06.07.2021 по 15.02.2022 и далее до дня фактического исполнения обязательств), поскольку решение суда по делу № А21-1995/2021 вступило в законную силу только 23.08.2021.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что ответчик, возражая против заявленных требований, не представил своего контррасчета, а лишь заявил о своем несогласии с расчетом истца; основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали; наличие у ответчика возражений относительно заявленных требований не является  основанием для  перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, более того, положениями АПК РФ и Постановления № 10 не предусмотрено согласие сторон для рассмотрения дела в упрощенном порядке, в случае, если по своим формальным признакам оно относится к категориям дел, предусмотренным положениями статьи 227 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщик) и Обществом (инвестор) 06.02.2020 заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договора предусмотрено, что Общество инвестирует в строительство объекта 3 950 000 руб., при этом на момент подписания договора сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 2 406 033 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете требований  на сумму 2 406 033 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 543 967  руб. перечисляется инвестором застройщику в предусмотренном договором порядке.

Согласно приложению №1 к договору по результатам окончания инвестиционного проекта инвестор получает трехкомнатную квартиру № 36 площадью 91,3 кв. м.

Общество  во исполнение обязательств по договору перечислило Компании 1  543 967 руб.

Сторонами 06.07.2021 подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого Компания обязалась возвратить Обществу инвестиционный взнос в размере 3 950 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу № А21-1995/2021, вступившим в законную силу 24.08.2021, с Компании в пользу Общества  взысканы 3 950 000 руб. задолженности, 234 175 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 05.07.2021, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, указывая, что решение суда Компанией до настоящего времени не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору от 06.02.2020, не возвращены, обратилось в суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с Компании 175 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.07.2021 по 15.02.2022, а также с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, Компания ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства; указала, что не согласна с произведенным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами с учетом того обстоятельства, что решение по делу № А21-1995/2021 вступило в законную силу 23.08.2021; кроме того, поведение истца является недобросовестным, поскольку Общество обратилось в службу судебных приставов  для принудительного исполнения  решения суда по названному делу, в связи с чем Компания лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе  в целях оплаты имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции,  придя к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решением, принятым путем подписания резолютивной части, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Компанией не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, при этом доводы ответчика  основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и порядке его оформления.

Ходатайство Компании о рассмотрении дела в порядке общего искового производства было обосновано её мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако конкретные обстоятельства и доказательства в ходатайстве не поименованы, в апелляционной жалобе информация о том, что подлежало дополнительному исследованию, отсутствует.   

В пункте 31 Постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исследуя доводы Компании о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, констатировал, что не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Что касается доводов ответчика по существу заявленных требований, а также указания на неправильно примененный истцом в расчете период, за который взыскиваются проценты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления, Общество предъявило к Компании требование о взыскании 175 858 руб. процентов за пользование денежными средствами по инвестиционному договору  от 06.02.2020 за период с 06.07.2021 по 15.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактического исполнении обязательств. Из приложенного к исковому заявлению расчета требований следует, что проценты начислены Обществом на сумму основного долга Компании – 3 950 000 руб.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя названные требования, не учел следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты   начислению не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено 21.04.2022, то есть уже после установления моратория, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части взыскания процентов после установления моратория подлежит изменению и с ответчика должно быть взыскано 257 669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-1625/2022 (мотивированное решение от 16.05.2022) изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» 257 669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, а также 6275 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева