АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4215/2019 

05.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.04.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.05.2022  года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КАЛИМУЛЛИНА АЛЕКСАНДРА ХАЙДАРГАЛИЕВИЧА об увеличении размера исковых требований по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя КАЛИМУЛЛИНА АЛЕКСАНДРА ХАЙДАРГАЛИЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКА" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 666780, 

<

...>)

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИСКИ РОССИИ»; временный управляющий ФИО2,

о взыскании 17892968 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель  не присутствовал,

от  третьего лица (временного управляющего) -  ФИО2,

от третьего лица (ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России»») – представитель по доверенности ФИО4,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № б/н от 01.01.2016, № б/н от 15.04.2016, №  б/н от 01.02.2017, №б/н от 01.01.2018, № б/н от 01.01.2018, № б/н от 10.01.2018, № б/н от 10.01.2018, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в размере 17 892 968 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя КАЛИМУЛЛИНА АЛЕКСАНДРА ХАЙДАРГАЛИЕВИЧА удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда 19.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031236198.

Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 производство по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019г. по делу №А19-4215/2019. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 по делу                                 № А19-4215/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

 Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности, необходимо дать оценку следующим доводам: о мнимости заключенных предпринимателем ФИО5 и ООО "Арктика" договоров аренды от 01.01.2016, от 15.04.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 и от 10.01.2018 и о заключении ими указанных договоров с целью создания фиктивной задолженности ответчика (должника по делу о банкротстве) и существенного ухудшения финансового положения последнего в ущерб интересам его кредиторов. Довод о том, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2016, в котором ответчик (арендатор) поименован как ООО "Арктика", он по данным ЕГРЮЛ имел наименование - ООО "Север" и изменение этого наименования было произведено лишь позднее. Также довод о том, что, несмотря на образовавшуюся задолженность по арендной плате по каждому из указанных договоров, истец не предпринимал попытки к их расторжению и взысканию этой задолженности, а, напротив, заключал с ответчиком договоры аренды на новый срок. Довод  об аффилированности истца и ответчика (с 20.02.2008 ФИО5 являлся учредителем ООО "Арктика", с 28.01.2015 учредителем этого общества является ФИО6; указанное общество находится по одному адресу с ООО "Трансавтологистик", учредителем и директором которого до 06.03.2015 являлся ФИО5, а с 06.03.2015 директором которого являлся ФИО6; имущество, поименованное в договорах аренды, ранее принадлежало на праве собственности ООО "Арктика" (ООО "Север"), а впоследствии право собственности на него перешло к ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021г. ООО «НПП «Виски России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела, истец  в судебном заседании заявленные требования поддержал, с приведенными ООО «НПП Виски России» доводами не согласился, ссылаясь на осуществление реальной хозяйственной деятельности по указанным договорам. В частности указал, что адрес, указанный в договорах  отражен в лицензии ООО «Арктика», как место лицензируемого вида деятельности. Арендные отношения между сторонами договора продолжались, поскольку имело место частичное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Полагает, что в случае расторжения договора  с ООО «Арктика» общество лишилось бы  права осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу, а следовательно,  источника для  погашения существующей задолженности. Полагает не подтвержденным факт аффилированного кредитора и должника, поскольку не подтвержден факт возможности  контроля деятельности  должника со стороны ФИО7, который продал долю в уставном капитале должника в 2008г. и далее не участвовал и не контролировал деятельность должника.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо (временный управляющий ФИО2) в судебном заседании заявленные требования полагает необоснованными, в обоснование своей позиции в отзыве указывал на мнимость сделок; ссылается на намеренное наращивание фиктивной кредиторской задолженности истцом, поскольку истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, не расторг договор; указал, что истцом не учтены  произведенные должником оплаты в сумме 12735240 руб.; полагает, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Арктика». В дополнительном  отзыве также сослался на то, что в реквизитах сторон в договоре  и дополнительном соглашении указаны паспортные данные  ФИО7, который выдан позже даты заключения договора. Также отметил, что дополнительные соглашения к договорам аренды, об изменении размера арендной платы не прошли государственную регистрацию, следовательно, дополнительные соглашения не вступили в законную силу и размер арендной платы должен быть рассчитан без учета дополнительных соглашений. 

Третье лицо (ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России») 21.04.2022г. представило ходатайство о прекращении 11.04.2022г. полномочий ранее действовавшего от имени общества представителя ФИО8, в связи с отзывом доверенности, в связи с чем, указал, что  представленные  представителем ФИО8 возражения на исковое заявление от 14.04.2022г. представлены в отсутствие полномочий представителя и не могут быть учтены судом. В судебном заседании 26.04.2022г.  новый представитель общества ФИО4 согласилась с обоснованностью требований заявленных в исковом заявлении.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, при новом рассмотрении дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-26978/2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Арктика" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Далее, на основании названного выше решения по настоящему делу предприниматель ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Арктика" несостоятельным (банкротом). Определением от 13 декабря 2019 года по делу N А19-26978/2019 указанное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-26978/2019 принято к производству заявление ООО "НПП "Виски России" о признании ООО "Арктика" несостоятельным (банкротом) (также в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве).

В последующем определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 - года по делу N А19-26978/2019 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ООО "Арктика" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года требования ООО "НПП "Виски России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктика".

ФИО9 Хайдаргаличевием (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает  в возмездное срочное пользование-нежилое помещение (№80, площадью 1450 кв.м., расположенное на первом этаже в здании легких металлических конструкций (общей площадью 7697,2 кв.м.), литер В, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:18:040201:148 в соответствии со схемой, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 500 рублей в месяц за 1 квадратный метр.

Также между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) 15.04.2016г. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает  в возмездное срочное пользование-нежилое помещение №1, площадью 65,2 кв.м., находящееся в нежилом здании общей площадью 269,9 кв.м., инв.№ 030063720, лит. Г, расположенное по адресу: 

<

...> строен. 109/1

Дополнительным соглашением, согласованным сторонами к указанному договору  от 01.01.2017г. уточнен предмет договора, а именно: в аренду передана мойка, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> строен 109/1, мойка, назначение: нежилое здание, литер Г, этаж 1, номер по плану 1 (S=65,2 кв.м.) 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 20000 в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016г. в пункт 3.1 договора внесены изменения относительно размера арендной платы – 122520 руб. в месяц, из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

ФИО9 Хайдаргаличевием (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор)  01.02.2017г. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование-нежилое помещение кабинет №6, расположенный в административном здании (двухэтажное, литер А, инв.№ 030064180, общей площадью 326,4 квм, расположенное по адресу: 

<

...>. 109, кадастровый номер: 38:18:040201:779.  

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 в месяц.

Кроме того, между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор)  10.01.2018г. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование- земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 1469 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> участок №109, кадастровый номер: 38:18:040201:1290.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50000 в месяц.

ФИО9 Хайдаргаличевием (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор)  10.01.2018г. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование- земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 4794 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> участок №109, кадастровый номер: 38:18:040201:1401.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

ФИО9 Хайдаргаличевием (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор)  01.01.2018г. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование- земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация топливо-заправочного пункта, площадь 6698 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> №109а, кадастровый номер: 38:18:040201:9.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

К каждому из поименованных выше договором сторонами составлены акты приема-передачи предметов аренды. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договора аренды № б/н от 01.01.2016, № б/н от 15.04.2016, №  б/н от 01.02.2017, №б/н от 01.01.2018, № б/н от 01.01.2018, № б/н от 10.01.2018, № б/н от 10.01.2018 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

В материалах дела имеется претензия об оплате задолженности от 05.02.2019г. № 550 содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной плате по договорам аренды  № б/н от 01.01.2016, № б/н от 15.04.2016, №  б/н от 01.02.2017, №б/н от 01.01.2018, № б/н от 01.01.2018, № б/н от 10.01.2018, № б/н от 10.01.2018 , в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды № б/н от 01.01.2016, № б/н от 15.04.2016, №  б/н от 01.02.2017, №б/н от 01.01.2018, № б/н от 01.01.2018, № б/н от 10.01.2018, № б/н от 10.01.2018. Предмет договора, в каждом из приведенных выше договоров, определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 3.2 каждого из договоров аренды оплата аренды производится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договоров аренды  № б/н от 01.01.2016, № б/н от 15.04.2016, №  б/н от 01.02.2017, №б/н от 01.01.2018, № б/н от 01.01.2018, № б/н от 10.01.2018, № б/н от 10.01.2018 ответчиком арендная плата за период с 01.12.2017 по 31.08.2018г. не внесена, в связи с чем, общая сумма задолженности по арендной плате составила 17892968 руб., в подтверждение чего сторонами представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019г., а также  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2019г. 

 Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода о мнимости заключенных предпринимателем ФИО5 и ООО "Арктика" договоров аренды от 01.01.2016, от 15.04.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 и от 10.01.2018 и о заключении ими указанных договоров с целью создания фиктивной задолженности ответчика (должника по делу о банкротстве) и существенного ухудшения финансового положения последнего в ущерб интересам его кредиторов, установил следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из указанной нормы, действующей судебной практики, разъяснений ее применения, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктика» осуществляет деятельность  по  покупке и продаже алкогольной продукции, который является лицензируемым видом деятельности. Согласно общедоступным данным сайта Росалкогольрегулирования, адрес: 

<

...> отражен в лицензии, как адрес осуществления лицензируемого вида деятельности, что по мнению суда подтверждает фактическое  пользование арендованными помещениями. 

Также факт исполнения договоров аренды ООО «Арктика» подтверждает и временный управляющий ФИО2, ссылаясь на перечисления арендных платежей ООО «Арктика» в адрес ФИО5, которые, по его мнению, не  учтены истцом при обращении в суд.

 Кроме того, в судебном заседании  14.04.2022г. истец на обозрения суда представил оригиналы документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019г. между ИП ФИО5 и ООО «Артика», счет №8 от 31.03.2017г., акт №22 от 31.03.2017г., счет №51 от 18.12.2017г., акт №58 от 18.12.2047г., счет №50 от 18.12.2017г., акт №59 от 18.12.2017г., счет №61 от 29.12.2017г., акт №71 от 29.12.2017г., счет № 1 от 09.01.2018г., акт №1 от 09.01.2018г., счет №9 от 31.03.2018г., акт №9 от 31.03.2018г., счет № 60 от 31.03.2018г., акт №61 от 31.03.2018г., счет №20 от 30.06.2018г., акт №22 от 30.06.2018г., счет №23 от 30.06.2018г., акт №25 от 30.036.2018г., счет№21 от 30.06.2018г., акт №24 от 30.06.2018г., счет № 22 от 30.06.2018г., акт №23 от 21.06.2018г., счет №24 от 30.06.2018г., акт №26 от 30.06.2018г., счет №62 от 30.06.2018г., акт №62 от 30.06.2018г., счет №66 от 30.06.2018г., акт №67 от 30.06.2018г., счет №42 от 30.09.2018г., акт №46 от 30.09.2018г., счет №63 от 30.09.2018г., акт 363 от 30.09.2018г., счет №44 от 30.09.2018г., акт № 48 от 30.09.2018г., счет №43 от 30.09.2018г., акт №47 от 30.09.2018г., счет №67 от 30.09.2018г., акт №68 от 30.09.2018г., счет №52 от 31.12.2018г., акт №52 от 31.12.2018г., счет №53 от 31.12.2018г., акт №53 31.12.2018г., счет №54 от 31.12.2018г., акт №60 от 31.12.2018г., счет №64 от 31.12.2018г., акт №65 от 31.12.2018г., счет №69 от 31.12.2018г., акт №70 от 31.12.2018г., счет №68 от 31.12.2018г., акт №69 от 31.12.2018г., что, по  мнению суда, также свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон в рамках поименованных выше договоров аренды.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о наличии между сторонами спора фактических отношений по аренде. В частности, о реальности отношений свидетельствуют подписание сторонами договора  дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, актов приема-передачи,  актов сверки расчетов. 

С учетом выводов суда о реальности арендных отношений, по мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с безусловностью сделать вывод о заключении указанных договоров с целью создания фиктивной задолженности ответчика (должника по делу о банкротстве) и существенного ухудшения финансового положения последнего в ущерб интересам его кредиторов.

ООО "НПП "Виски России" в подтверждение довода о мнимости сделок в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, а именно договоров аренды № б/н от 01.01.2016, № б/н от 15.04.2016, №  б/н от 01.02.2017, №б/н от 01.01.2018, № б/н от 01.01.2018, № б/н от 10.01.2018, № б/н от 10.01.2018.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

 Истец отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

ООО "НПП "Виски России" с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено о назначении по делу экспертизы по установлению срока давности изготовления договоров аренды заключенных между ООО «Арктика» и ИП ФИО5 от 01.01.2016, 01.02.2017г, 01.01.2018г., 01.01.2018г., 10.01.2018г., 10.01.2018, а также дополнительного соглашения от 01.0.2016 к договору аренды от 15.04.2016г. На разрешение эксперту поставило вопрос: Соответствует ли  время составления документов, нанесение подписей, оттисков печатей датам, указанным в документах. Если нет, то в какой период времени изготовлены документы. Предложено экспертное учреждение АНО «БЦСЭ и Г» ( ИНН 

<

***>), эксперт ФИО10

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021г. по делу назначено проведение судебной экспертизы по установлению срока давности  изготовления документов,  ее проведение поручено эксперту АНО «БЦСЭ и Г» ( ИНН 

<

***>) ФИО10.

Объектами, подлежащими исследованию, следующие оригиналы документов:  

- договор аренды земельного участка (кадастровый номер 38:188:040201:1401) от 10.01.2018г., заключенный между ФИО5 и ООО «Арктика»; 

- договор аренды  помещения от 01.02.2017г., заключенный между ФИО5 и ООО «Арктика»;

- договор аренды помещения от 15.04.2016г., заключенный между ФИО5 и ООО «Арктика», 

- договор аренды помещения  от 01.01.2016г., заключенный между ФИО5 и ООО «Арктика»;

- договор аренды земельного участка (кадастровый номер 38:18:040201:1290) от 10.01.2018г., заключенный между ФИО5 и ООО «Арктика»;

- договор аренды земельного участка (кадастровый номер 38:18:040201:9) от 01.01.2018г., заключенный между ФИО5 и ООО «Арктика».

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Соответствует ли время составления документов, нанесения подписи от имени ООО «Артика» в последних разделах договоров, оттисков печатей датам, указанным в исследуемых документах. Если нет, то в какой период времени изготовлены документы?

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение № 37-01/12-2021 от 13.01.2021г. согласно выводам котного, время выполнения подписей от имени ООО «Арктика» ФИО11 в: договоре арены от 01.01.2016г. на нежилое помещение (№8); договоре аренды  от 15.04.2016г. на нежилое помещение номер 1; договоре аренды от 01.02.2017г. на нежилое помещение кабинет №6; договоре аренды от 01.01.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 38:18:040201:9; договоре аренды от 10.01.2018г.  на земельный участок  с кадастровым  номером 38:18:040201:1290; договоре аренды  от10.01.2018г. на земельный участок с кадастровым носером 38:18:040201:1401, вероятно соответствует датам, указанным в соответствующих документах.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО10, который в судебном заседании 14.04.2022г. дал устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, использованных методик.  

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше выводы относительно реальности заключенных договоров, учитывая выводы эксперта о временном периоде составления указанных договоров, суд полагает, что основания для вывода о мнимости указанных договоров отсутствуют.

 С учетом выводов суда о реальности правоотношений сторон по договорам аренды, наличием доказательств фактического исполнения данных сделок, довод о том, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2016, в котором ответчик (арендатор) поименован как ООО "Арктика", он по данным ЕГРЮЛ имел наименование - ООО "Север" и изменение этого наименования было произведено лишь позднее, а также довод об указании в договоре данных паспорта ФИО7, который выдан позже даты заключения договора, по мнению суда, при наличии подтвержденной реальности одобрения и исполнения договоров не имеет правового значения.  

Также судом проверен довод о том, что, несмотря на образовавшуюся задолженность по арендной плате по каждому из указанных договоров, истец не предпринимал попытки к их расторжению и взысканию этой задолженности, а, напротив, заключал с ответчиком договоры аренды на новый срок. 

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением.

Следовательно, риски связанные с не расторжением договора аренды, являются исключительно рисками ФИО5, использование или не использование своего права на расторжение договоров аренды, взыскание задолженности является исключительной компетенцией ФИО5 и не может быть расценена как недобросовестное поведение. Необходимо отметить, что  требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, никто не может лишить лицо права на защиту нарушенного права.

Как указывает истец договор не был расторгнут, поскольку имело место частичное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Полагает, что в случае расторжения договора с ООО «Арктика» общество лишилось бы права осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу, а следовательно,  источника для  погашения существующей задолженности. Суд соглашается с обоснованностью данного возражения истца.

Кроме того, сторонами заявлен довод  об аффилированности истца и ответчика (с 20.02.2008 ФИО5 являлся учредителем ООО "Арктика", с 28.01.2015 учредителем этого общества является ФИО6; указанное общество находится по одному адресу с ООО "Трансавтологистик", учредителем и директором которого до 06.03.2015 являлся ФИО5, а с 06.03.2015 директором которого являлся ФИО6; имущество, поименованное в договорах аренды, ранее принадлежало на праве собственности ООО "Арктика" (ООО "Север"), а впоследствии право собственности на него перешло к ФИО5).

В силу пункта пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО5 (продавец) и ФИО12 (покупатель) 17.11.2008г заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Север», с момента заключения указанного договора ФИО5 перестал являться участником ООО «Север» (в последующем ООО «Арктика»). Доказательств, указывающих на  возможность влияния ФИО5 на деятельность и решения ООО «Арктика» не представлено. Безусловных доказательств фактической аффилированности лиц сделки, судом не установлено, доказательств фактической аффилированности не представлено. Наличие договорных отношений с бывшим участником общества не свидетельствует безусловно об аффилированности лиц сделки, в отсутствие доказательств оказываемого влияния ФИО5 на деятельность ООО «Арктика». Суд полагает, что материалами дела не опровергнуто наличие между сторонами сделки в рассматриваемом случае обычной хозяйственной деятельности.

  При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод об аффилированности сторон сделок.

Таким образом, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд полагает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Довод временного управляющего о не принятии к учету произведенных ООО «Арктика» оплат  в сумме 12735240 руб. при  обращении в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019г., а также  по состоянию на 27.03.2019г. свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере. 

Довод до необходимости производить расчет арендной платы без учета дополнительных соглашений не прошедших государственную регистрацию  в установленном законом порядке,  суд также не может принять во внимание.

Само по себе отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не может являться препятствием для его исполнения, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доказательств оплаты задолженности в сумме 17892968 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 17892968 руб.        

  При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17892968 руб. – арендная плата. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 112465 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 110465 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКА" в пользу индивидуального предпринимателя КАЛИМУЛЛИНА АЛЕКСАНДРА ХАЙДАРГАЛИЕВИЧА сумму 17892968 руб. – арендную плату, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 110465 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова