АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-10736/2019

г. Ставрополь

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264421900140, 

о взыскании с ответчика денежных средств сумме 135 138 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 135 138 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2020, иск удовлетворен.

26 марта 2020 года конкурсный управляющий общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2019, принятого путем подписания резолютивной части.

Решением от 27.04.2020 названное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу, принятое путем подписания резолютивной части от 30.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение иска назначено в судебное заседание на 09.06.2020.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев названое ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мнение ответчика, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 1 168 350 рублей, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что денежные средства полученные от истца являлись оплатой за поставленный им обществу товар в рамках договора поставки продукции (товара) от 09.01.2014 № 4. Каких-либо претензий по качеству поставляемого товара от общества не поступало. Кроме того, названным договором не предусматривалась предоплата, поэтому у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 15.03.2018 по делу № А63-3696/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по названному делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО - Москва.

Согласно информации, предоставленной филиалом Банка ВТБ (ПАО), общество перечислило в адрес ответчика сумму в размере 135 138 рублей 70 копеек следующими платежными поручениями: от 01.06.2015 № 118 на сумму 32 434 рубля 20 копеек, с назначением платежа «за ТМЦ (хозматериалы) согласно акту сверки б/н от 01.06.2015»; от 23.09.2015 № 208 на сумму 20 882 рубля 50 копеек, с назначением платежа «за ТМЦ (хозматериалы) согласно накладной от 04.08.2015 № 501»; от 06.10.2015 № 218 на сумму 20 639 рублей, с назначением платежа «за ТМЦ (хозматериалы) согласно накладной от 15.09.2015 № 585»; от 27.10.2015 № 251 на сумму 32 671 рубль, с назначением платежа «за ТМЦ (хозматериалы) согласно накладной от 20.10.2015 № 670»; от 21.12.2015 № 357 на сумму 7 500 рублей, с назначением платежа «за перчатки согласно счету-фактуре от 08.10.2015 № 646»; от 24.12.2015 № 360 на сумму 13 980 рублей, с назначением платежа «оплата за ТМЦ согласно накладной от 19.11.2015 № 737»; от 15.02.2016 № 89 на сумму 7 032 рубля, с назначением платежа «за ТМЦ согласно счету-фактуре от 29.01.2016 № 43».

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет.

23 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства истцу, которая оставлена индивидуальным предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как установлено материалами дела в период с июня 2015 года по февраль 2016 года общество перечислило индивидуальному предпринимателю 135 138 рублей 70 копеек. В назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на накладные и счета-фактуры, датированные 2015, 2016 годами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, представил заключенный с обществом договор поставки продукции (товара) от 09.01.2014 № 4, согласно которому продавец (индивидуальный предприниматель) обязался передать покупателю (обществу), а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовывается путем выписки накладной или счета, счета-фактуры от 30.03.2015 № 200, от 29.04.2015 № 269, от 04.08.2015 № 501, от 15.09.2015 № 585, от 08.10.2015 № 646, от 20.10.2015 № 670, от 19.11.2015 № 737, от 15.02.2016 № 89 и накладные от 30.03.2020 № 200, от 29.04.2019 № 269, от 15.09.2015 № 585, от 08.10.2015 № 646, от 20.10.2015 № 670, подписанные со стороны общества без замечаний на вышеуказанную сумму.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются исполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по договору поставки продукции (товара) № 4, поэтому основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Из представленных сторонами платежных поручений, счетов-фактур и накладных следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставки ТМЦ (хозматериалов). При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца в виду нахождения его в процедуре конкурсного производства, суд с учетом вышеприведенных разъяснений и положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с общества до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                        А.С. Минеев