ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7561/2017

г. Красноярск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         27 октября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика - закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная»- Россинской-Андреевой Н.А., представителя по доверенности от 14.09.2017 

№ 49, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМАШ»- Ключук Н.А., представителя по доверенности от 17.06.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» (ИНН 2464002499, ОГРН 1022402306134, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2017 года по делу №  А33-7561/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМАШ» (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470, далее –ООО «СТРОЙТЕХМАШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» (ИНН 2464002499, ОГРН 1022402306134, далее – ЗАО ЗК «Северная») о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем №07 от 08.02.2016 задолженности в размере 11 830 470 рублей 80 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 12.04.2017 в размере 356 537 рублей 16 копеек за период с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга проценты 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 830 470 рублей 80 копеек в размере ключевой ставки Банки России.

21.06.2017 от ЗАО ЗК «Северная» поступил встречный иск с  требованиями признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем №07 от 08.02.2016, заключенный между ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО ЗК «Северная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора ЗАО ЗК «Северная» полномочий на осуществление спорной сделки, так как данная сделка превышала сумму 500 000 рублей и требовала одобрения Совета директоров;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Дельта-Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО  «СТМ» (арендодатель) и ЗАО ЗК «Северная» подписан договор аренды транспорта с экипажем от 08.02.2016 № 07, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает транспортные средства за плату согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель сдает арендатору следующие транспортные средства:

1.2.1.Бульдозер Komatsu D-65E: год выпуска - 1993, заводской № машины (рамы) -D65E6-35648; двигатель - № 34207; коробка передач - № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует; цвет - желтый; вид движителя - гусеничный; государственный регистрационный знак - код 24 серия МВ № 7074, остаточная стоимость - 2500000 (рублей без НДС.

1.2.2.Бульдозер SHANTUI SD-32: год выпуска - 2011; заводской № машины (рамы) -отсутствует, двигатель - № 41091567; коробка передач - № отсутствует; цвет - желтый; вид движителя - гусеничный; государственный регистрационный знак - код 24 серия МВ № 9933; остаточная стоимость - 2500000 рублей без НДС,

1.2.3.Экскаватор Hyundai R450 LC год выпуска - 2007; заводской № машины (рамы) -N80110736; двигатель - № № QSM11X-35188482; коробка передач - № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует; цвет - желтый; государственный регистрационный знак - код 24 серия МВ 7511, остаточная стоимость - 8000000 рублей без НДС.

1.2.4.Экскаватор Hyundai R450 LC: год выпуска - 2007; заводской № машины (рамы) -N80110704, двигатель - № QSMH^-35187843; коробка передач - № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует; цвет - желтый; государственный регистрационный знак - код 24 серия МВ № 9986; остаточная стоимость - 8000000 рублей без НДС,

1.2.5.Экскаватор Komatsu РС400-7: год выпуска - 2006; заводской № машины (рамы) -50604; двигатель - № 319585; коробка передач - № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует; цвет - желтый; вид движителя - гусеничный; государственный регистрационный знак - код 24 серия МВ № 8940; остаточная стоимость - 8000000 рублей без НДС.

1.2.6.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; - Х42653900С0001988; шасси (рама) - Х42653900С0001935; двигатель - № F3BEE681Y*A244-192708; цвет - красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НО 731626; государственный регистрационный знак

-А154НК89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.7.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001988; шасси (рамы) -X42653900C0001988; двигатель - № F3BEE681Y*A244-19327; цвет - красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НР 703261; государственный регистрационный знак

-С482ВР89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.8.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001989; шасси (рама) - Х42653900С0001989; двигатель - № P3BEE681V*A244-193122; цвет -красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НР 703262; государственный регистрационный знак - А926НА89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.9.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001992; шасси (рама) -Х42653900С0001992; двигатель - № F3BEE681У*A244-193023; цвет -красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НР 703265; государственный регистрационный знак - 0129ВН89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.10.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001993; шасси (рама) - Х42653900СО0О1993; двигатель - № F3BEE681У*A244-193178; цвет -красный; мощность двигателя -420(309); ПТС - 74НР 703266; государственный регистрационный знак - C482BR89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.11.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001924; шасси (рама) -Х42653900С0001924; двигатель - № P3BEE681y*A244-192673; цвет -красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НО 731615; государственный регистрационный знак - А521СС89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.12.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001991; шасси (рама) -Х42653900С0001991; двигатель - № F3BEE681y*A244-193179; цвет -красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НР 703264; государственный регистрационный знак - А166НН89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.13.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001985; шасси (рама) - Х42653900С0001985; двигатель - № F3BEE681y*A244-192757; цвет -красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НР 703258; государственный регистрационный знак - № A3770E89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.14.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; VIN - Х42653900С0001987; шасси (рама) - Х42653900С0001987; двигатель - № F3BEE681y*A244-193217; цвет -красный; мощность двигателя - 420(309); ПТС - 74НР 703260; государственный регистрационный знак - Х202МУ124; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

1.2.15.Самосвал IVEm - АМТ 653900: год выпуска - 2012; УШ - Х42653900С0001990; шасси (рама) -Х42653900С0001990; двигатель - № F3BEE68^*A244-193194; цвет -красный; мощность двигателя -420(309); ПТС - 74НР 703263; государственный регистрационный знак - А591СА89; остаточная стоимость - 4000000 рублей без НДС.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок аренды (максимальный) устанавливается сторонами - до 01.11.2016.

Согласно пункту 2.1. договора, техника сдается в аренду с экипажем, с составлением акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями от обеих сторон, по участкам: золотодобывающий участок арендатора «Колоромо» по адресу: Красноярский край, Северо-Eнисейский район, в 80 км, от пгт, Северо-Eнисейский (пункт 2.1.1. договора). Золотодобывающий участок арендатора «Нижний Амыл» по адресу: РФ, Каратузский район, в 45 км северо-восточнее д. Bерх. Кужебар (пункт 2.1.2. договора).

Учет времени аренды производится сторонами в пределах календарного месяца путем составления акта о предоставленных услугах, который отражает количество отработанных часов за каждый день учетного периода, на основании ежедневных записей в сменных рапортах учета наработки, конкретного вида техники. Для ежедневного учета времени работы техники стороны установили нормативное количество оплачиваемых часов на уровне 20 - ти часов в сутки. При этом отчетные сутки определяются с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. B случае, если время работы по обслуживанию и ремонту техники, а также время для смены и отдыха экипажей превышает 4 часа в сутки, производится уменьшение учетного количества рабочего времени техники с внесением в сменные рапорта учета наработки, сведений о фактически отработанном времени (пункт 2.4. договора). Срок подготовки и подписания акта о предоставленных услугах ограничен сторонами 10 - тью днями с момента окончания учетного периода (календарный месяц) либо с момента окончания предоставления услуги по предоставлению техники в аренду и подписания акта приема-передачи техники от арендатора к арендодателю (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, оплата стоимости выполняемых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стоимость одного моточаса (часа) составляет:

-	Бульдозер Komatsu D-65E - 2000 рублей с учетом НДС;

-	Бульдозер SHANTUI SD-32- 2500 рублей с учетом НДС;

-	Экскаватор Hyundai К450 LC- 2500 рублей с учетом НДС;

-	Экскаватор Komatsu РС400-7 - 2500 рублей с учетом НДС;

-	Самосвал ГУЕСО - 2000 рублей с учетом НДС:

Предоплата (аванс) для начала выполнения работ осуществляется в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 5.2. договора). Расчет за каждый отчетный месяц производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления арендодателем счета-фактуры. Начиная с оплаты за март 2016 года из сумм, подлежащих оплате, арендодатель ежемесячно удерживает 2 000 000 рублей, включая НДС, в счет погашения ранее выданного аванса (пункт 5.3. договора). Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг и выставления арендодателем счета-фактуры (пункт 5.4. договора). Оплата стоимости доставки техники производится арендодателем в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления арендодателем счета-фактуры (пункт 5.5. договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 пункт 5.2. договора аренды транспорта с экипажем от 08.02.2016 № 07 дополнен абзацем в следующей редакции:

«В случае отсутствия фронта работ по вине арендатора время простоя транспорта арендодателя подлежит оплате из расчета стоимость одного моточаса (часа):

Бульдозер Komatsu D-65E -1340 рублей с учетом НДС;

Бульдозер SHANTUI SD-32-1670 рублей с учетом НДС;

Экскаватор Hyundai К450 LC-1670 рублей с учетом НДС;

Экскаватор Komatsu РС400-7 -1670 рублей с учетом НДС;

Самосвал ГУЕСО -1340 рублей с учетом НДС».

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 пункт 5.2. договора аренды транспорта с экипажем от 08.02.2016 № 07 дополнен абзацем в следующей редакции:

«В случае простоя арендуемых транспортных средств по вине арендатора, стоимость одного моточаса будет составлять:

Бульдозер Komatsu D-65E -1340 рублей с учетом НДС;

Бульдозер SHANTUI SD-32-1670 рублей с учетом НДС;

Экскаватор Hyundai К450 LC-1670 рублей с учетом НДС;

Экскаватор Komatsu РС400-7 -1670 рублей с учетом НДС;

Самосвал ГУЕСО -1340 рублей с учетом НДС».

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 3 пункт 5.2. договора аренды транспорта с экипажем от 08.02.2016 № 07 изложен в следующей редакции: «Стоимость одного моточаса составляет: Бульдозер Komatsu D-65E -2000 рублей с учетом НДС; Бульдозер SHANTUI SD-32-2500 рублей с учетом НДС; Экскаватор Hyundai К450 LC-2500 рублей с учетом НДС; Экскаватор Komatsu РС400-7 - 2500 рублей с учетом НДС; Самосвал ГУЕСО -2000 рублей с учетом НДС;

Предоплата (аванс) для начала выполнения работ осуществляется в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. В случае простоя арендуемых транспортных средств по вине арендатора, стоимость одного моточаса, каждого транспортного средства будет составлять 500 рублей с учетом НДС».

Между сторонами подписаны акты: от 31.03.2016 №18; от 31.03.2016 № 19; от 31.03.2016 № 20; от 30.04.2016 № 24; от 30.04.2016 №25; от 30.04.2016 № 26; от 31.05.2016 № 30; от 31.05.2016 № 31; от 30.06.2016 № 36; от 30.06.2016 № 37; от 31.07.2016 № 42; от 31.07.2016 № 43; от 31.08.2016 №49; от 31.08.2016 № 50; от 05.10.2016 № 63; от 05.10.2016 № 64; от 07.11.2016 № 73; от 07.11.2016 № 74; от 05.12.2016 № 90; от 19.12.2016 №94; от 21.12.2016 № 100, согласно которым истцом ответчику выполнены услуги по договору от 08.02.2016 № 07, на общую сумму 119 843 950 руб.

Bо исполнение условий договора аренды транспорта с экипажем от 08.02.2016 № 07 за период с 27.05.2016 по 30.08.2016 ответчик оплатил истцу 108 013 479 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета.

За период с 31.03.2016 по 21.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 11 830 470 руб. 80 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 356 537 руб. 16 коп., что следует из представленного в материалы дела расчета.

B связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2017 (получена ответчиком 09.03.2017 вх. № 90) об оплате задолженности в размере 11 830 470 руб. 80 коп., в течении 10 календарных с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО ЗК «Северная» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО ЗК «Северная»и ООО «СтройТехМонтаж», а именно договора аренды транспортного средства с экипажем №07 от 08.02.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлено, что договор от 08.02.2016 № 07 регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса об аренде - статьи 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод ответчика о недействительности указанной сделки получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган.

B соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор ЗАО ЗК «Северная» Шостак Я.В. знал о том, что главой 9 устава общества у него ограничены действия по заключению любых сделок (несколько взаимосвязанных сделок), на сумму, превышающую 500 000 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО ЗК «Северная» от 28.05.2015 №1/2015 избраны члены Совета директоров ЗАО ЗК «Северная» в следующем составе: Шостак Ярослав Bитальевич; Рубанов Bладимир Георгиевич; Дмитриевский Игорь Николаевич; Кириченко Сергей Николаевич; Судакова Анастасия Сергеевна.

B соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО ЗК «Северная» (Протокол от 17.12.2014 №19/14-СД-ГД-С) был образован единоличный исполнительный орган ЗАО ЗК «Северная» и избран на должность генерального директора Общества Шостак Ярослав Bитальевич на срок 1(один) год.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО ЗК «Северная» (Протокол от 23.12.2013 №08/13-ГД-С) был образован единоличный исполнительный орган ЗАО ЗК «Северная» и избран на должность генерального директора Общества Шостак Ярослав Bитальевич на срок 3 (три) года.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказан факт ознакомления истца с уставом ЗАО ЗК «Северная», документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы об афиллированности связей ООО «СТМ» с ЗАО ЗК «Северная» обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ссылка на то, что одним из учредителей ООО «СтройТехМаш» является ООО «Д», учредителем, в свою очередь, которой, является Кириченко Сергей Николаевич - ведущий экономист ЗАО ЗК «Северная» в период с 01.11.2010 по 06.03.2017, достоверно не подтверждает наличие афиллированности.

Довод заявителя жалобы о заключении сделки на заведомо невыгодных условиях, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, тогда как приведенные сведения о рыночной стоимости аренды техники не содержат указания на источники получения информации и характеристики объектов-аналогов.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами подписаны акты,  согласно которым истцом ответчику оказаны услуги по договору от 08.02.2016 № 07, на общую сумму 119 843 950 рублей.

Во исполнение условий договора аренды транспорта с экипажем от 08.02.2016 № 07 за период с 27.05.2016 по 30.08.2016 ответчик оплатил истцу 108 013 479 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически договор  аренды транспортных средств с экипажем исполнялся, кроме того, представлены доказательства оплаты арендных платежей в виде платежных поручений и актов взаимозачета. Доказательства ошибочности платежей в материалы дела не представлены. Следовательно, оплата услуг   также свидетельствует об их одобрении. Так, встречное исковое заявление со стороны ЗАО ЗК «Северная» подписано представителем по доверенности, выданной директором Салминым Н.И. (л.д. 76 т.2), избранным на должность директора 21.12.2016 согласно протоколу (л.д. 72 т.2). При этом неоспоренные расчеты производились по договору и в период его полномочий (акты зачета).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

За период с 31.03.2016 по 21.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 11 830 470 рублей 80 копеек.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 11 830 470 рублей 80 копеек обоснованно удовлетворено.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 356 537 рублей 16 копеек.

B силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, что верным является  приведенный судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 12.04.2017 на сумму 358 345 рублей 65 копеек,  однако, поскольку   истцом заявлено о взыскании 356 537 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 830 470 рублей 80 копеек, начиная с 13.04.2017, по день фактической оплаты долга.

В силу положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 830 470 рублей 80 копеек, начиная с 13.04.2017, по день фактической оплаты долга, обосновано удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  ООО «Дельта-Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Дельта-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-7561/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. 

Исходя из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих  материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие  нарушение прав и интересов  ООО «Дельта Инвест», свидетельствующие о том, что на основании судебного акта по делу №А33-7561/2017 у заявителя возникнут новые права и обязанности, либо изменятся/прекратятся существующие права и обязанности, в материалы дела не представлены. 

Заявителем жалобы не указано, какие права и обязанности ООО «Дельта Инвест» могут быть нарушены принятым по делу судебным актом и в чем это нарушение выразилось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу №  А33-7561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина