Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13147/2019

12 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ФИО2 (ОГРНИП 318861700064681, ИНН 

<

***>) о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь», ГрачянаСергея Вачеевич,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) со следующими требованиями:

-  принять решение о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта – нежилого помещения площадью 204,1 м2, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а, в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком требования о приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда разрешить истцу самостоятельно произвести работы по реконструкции. 

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы реконструкцией спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Определениями суда от 11.06.2019 и от  17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре (далее – Росреестр по ХМАО – Югре), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба Жилнадзора по ХМАО – Югре), Потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь» (далее – ПГСК № 55 «Млечный путь»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2020 исковое заявление администрации города Сургута оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13147/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу дополнительной экспертизы, после чего, предложить истцу уточнить исковые требования Кроме того, кассационным судом указано, на необходимость установления возможности приведения объекта к параметрам его площади, не выходящей за границы земельного участка.

Определением суда от 11.05.2021 суд принял дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

01.03.2022 в материалы дела от Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» поступило заключение эксперта от 10.02.2022 № 21/02-032.

Определением от 05.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.05.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которых истец просит:

- принять решение о сносе ФИО2 самовольно реконструированного объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 204,1 м2, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, представляющего собой одноэтажное с антрисолью Г-образное в плане сооружение максимальными размерами 12,26 х 18,38 и высотой 4,8 метров, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда в Администрации города Сургута право самостоятельно снести самовольно реконструированный объект недвижимости:  нежилого помещения площадью 204,1 м2, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, представляющего собой одноэтажное с антрисолью Г-образное в плане сооружение максимальными размерами 12,26 х 18,38 и высотой 4,8 метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а, с отнесением затрат на счет ответчика;

- в случае не исполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежную сумму в размере 5 000 рублей ежедневно. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО5 (первый собственник спорного объекта). 

Ответчиком заявлен ряд ходатайств: ходатайство о передаче дела по подсудности (т.5 л.д. 146); ходатайство о применении срока исковой давности (т.6 л.д. 32); ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

По ходатайству ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2022, посредством веб-конференции обеспечил участие эксперт ФИО4, который дал дополнительные пояснения по экспертному заключению от 10.02.2022 № 21/02-032.

Протокольным определением от 08.07.2022 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО5.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава ФИО6 от 15.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2022.

Определением от 26.07.2022 суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица ПГСК № 55 «Млечный путь» об участии в судебном заседании, путем веб-конференции.

В судебное заседание обеспечена явка представителя  ПГСК № 55 «Млечный путь» путем веб-конференции, который дал устные пояснения. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и истребовании документов. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2022.

Истцу указано на необходимость сообщить суду о результатах рассмотрения обращения ответчика о возможности урегулирования спора (ответчик сообщает, что обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность, либо в аренду земельного участка, на котором находится частично принадлежащий ему гаражный бокс (часть которого  находится за границами кооператива)). 

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство об участии представителя путем веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Кроме того, от истца поступило пояснение, в котором сообщает, что ответчик по состоянию на 04.08.2022 в администрацию с заявлением о приобретении в собственность, либо аренду земельного участка, на котором находится частично принадлежащий ему гаражный бокс, не обращался. Указал, что в ранее представленной в материалы дела судебной экспертизе даны ответы на все поставленные судом вопросы, дополнительные ответы даты экспертом в судебном заседании 08.07.2022, в связи с чем¸ не находит целесообразным и обоснованным ходатайство ФИО2 о проведении дополнительной экспертизы. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявления ФИО2 от 01.08.2022, адресованное Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о предоставлении в собственность земельного участка, на котором частично располагается спорный объект, а также почтовая опись от 03.08.2022, подтверждающая направление заявления. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии тех же представителей в онлайн-режиме, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности,  суд пришел к следующему (т. 5 л.д. 146). 

На момент подачи иска (почтовый конверт о направлении искового заявления в арбитражный суд от 02.07.2019) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор по субъектному составу связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как на то указывает ответчик, не имеется. 

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы.

Однако, суд принимает во внимание, что судом проведена дополнительная экспертиза, которая представлена в материалы дела, также суд учитывает, что по результатам поступившей экспертизы, по ходатайству ответчика в судебное заседание с целью представления дополнительных пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО4, который ответил на дополнительные вопросы. 

Более того, суд принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с июля 2019г.), неоднократное отложение судебного разбирательства на основании чего не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

При первоначальном рассмотрении дела, от Службы Жилнадзора по ХМАО – Югре поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что объект недвижимости нежилое помещение площадью 204,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а в Реестре поднадзорных объектов капитального строительства не значится. Надзор за объектом не осуществлялся, застройщик в адрес Службы с извещением не обращался (т.1 л.д.59-61).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 81-82), договор обмена пайщика и ордеров дающих право пользования боксом принадлежащим члену кооператива (т.3 л.д. 79-80).

Управление Росреестра по ХМАО – Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором просило решение по заявленному истцом требованию принять на усмотрение суда. дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 70-71). 

От ПГСК № 55 «Млечный путь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды кооперативу. Указывает, что сведения о том, что гаражный бок ответчика выходит за пределы земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, у кооператива имеются с момента, когда администрацией ИП ФИО2 выдано предписание. Сообщает, что право у ответчика на гаражный бокс возникло после выплаты им паевого взноса. Указывает, что ответчик является членом ПГСК № 55 «Млечный путь» с февраля 2008г. 

После поступления дела на новое рассмотрение, от ПГСК №55 «Млечный путь» поступили дополнительные документы, а именно, экспликация и распоряжение администрации (через систему «Мой арбитр» 04.08.2022).

В целях проведения по делу дополнительной экспертизы, в материалы дела поступили дополнительные архивные документы (т. 5 л.д. 46-66). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение площадью 204,1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а (т.3 л.д.68).

В ходе осмотра объекта, 10.10.2016 сотрудниками администрации в соответствии со своими функциональными обязанностями было установлено, что объект недвижимости – гараж № 49а реконструирован. Разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась. Площадь застройки самовольного пристроя составила 129,7 кв.м., пристрой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведенного осмотра, администрацией составлен акт осмотра и отснят фотоматериал (т.1 л.д. 23-25).

02.11.2016 ФИО2 выдано уведомление о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. 

По результатам повторных осмотров, которые состоялись 18.01.2017, 27.11.2018, администрацией установлено, что уведомление ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 30-32, 33-35). 

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки (реконструкцией) нарушает права администрации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексм Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из анализа данной нормы в рассматриваемой ситуации оснований для ее применения судом не усматривается.

Суд полагает, что в данном случае следует применять квалификацию как самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При первоначальном рассмотрении исковых требований (до направления дела на новое рассмотрение), судом, для определения соответствия самовольной постройки действующим нормам, была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО7 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объект требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

2. Находится ли объект в границах предоставленного земельного участка.

3. Предоставить топографическую съемку земельного участка, на котором расположен объект.

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта.

5. Возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. 

В распоряжение эксперта  предоставлены  копии следующих документов, представленных истцом: 

1. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.10.2016 в отношении спорного объекта с кадастровым номером 86:10:0101247:3087 на 1 листе.

2. Кадастровый паспорт объекта на 2 листах.

3. Технический план помещения на 9 листах.

4. Топографическая съемка на 1 листе. 

5. Схема земельного участка на 1 листе.

Из представленных экспертом ответов на поставленные вопросы следует, что исследуемый объект не противоречит требованиям строительных (СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»), экологических, технических (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») норм и правил (ответ на вопрос № 1). Исследуемый объект частично вне границ предоставленного ПГСК №55 «Млечный путь» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 (ответ на вопрос № 2). Топографическая съемка земельного участка предоставлена в приложении № 3 к заключению (ответ на вопрос № 3). Объект в существующем виде не противоречит основным требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм РФ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  и, следовательно, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении (вопрос № 4). 

Дополнением к заключению от 17.04.2020 эксперт на пятый вопрос сообщил, что на момент проведения экспертизы отсутствовала документация определяющая состояние исследуемого объекта до реконструкции. Вследствие чего, сделать вывод о возможности приведения реконструированного объекта в соответствие, существовавшее до реконструкции невозможно (т.2 л.д. 141). 

Учитывая заключение эксперта, дополнительный ответ, суд пришел к выводу, что самовольно реконструированное здание – гараж, соответствует действующим нормам законодательства за исключением того, что он выходит за пределы предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» земельного участка. 

При новом рассмотрении дела, суд с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, с целью установления возможности приведения спорного объекта в границы земельного участка, судом в рамках настоящего дела определением от 22.07.2021  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1). Возможно ли привести объект в состояние согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014, техническому плану помещения от 18.08.2014 и кадастровому паспорту помещения от 10.09.2014 без полного разрушения объекта?

2). Возможно ли привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 без полного разрушения объекта?

3). Происходило ли изменение внешних границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:0005, за пределами которого сейчас находятся гаражные боксы № 49а и 50а, с момента выделения в пользование ГСК-55 «Млечный путь» с 1987 года по настоящее время?

Определением от 22.07.2021 производство по делу приостановлено (т. 5 л.д. 26-33).  

01.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 21/08-00325 (т.5 л.д. 80-88).

Определением от 05.03.2022 суд возобновил производство по делу. 

Из ответов, отраженных в экспертном заключении, на поставленные судом вопросы, следует, что привести объект в соответствие согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014, техническому плану помещения от 18.08.2014 и кадастровому паспорту помещения от 10.09.2014 без полного разрешения объекта (демонтажа большей его части) невозможно. Привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 без полного разрушения объекта (демонтажа большей его части) не возможно. В процессе своего формирования с 1987 года земельные участки под ПГСК № 55 неоднократно менялись по форме и площади внешних границ, путем создания, слияния и изъятия частей. При этом, земельный участок под ПГСК №55 с кадастровым номером 86:10:0101011:5 с момента формирования границ и утверждения в 2006 году, а также данным, которые отражены в сведениях ЕГРН не изменялся по площадным данным и по конфигурации (выводы т.5 л.д. 88). 

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, как указано ранее, истец уточнил исковые требования (т.5 л.д. 112-115).

В связи с возникшими у ответчика вопросами по представленному экспертному заключению, ФИО2 заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения по вопросам представленной экспертизы (т.6 л.д. 13).

Из ответов Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» от 08.06.2022 № 0134, от 02.07.2022 № 0152 следует, что с экспертом ФИО3 договорные отношения прекращены в мааре 2022 года, место нахождения указанного эксперта не известно. При этом, эксперт ФИО4 может обеспечить явку путем веб-конференции (поступили через систему «Мой арбитр» 09.06.2022, 02.07.2022). 

В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2022, обеспечено участие эксперта ФИО4, который дал дополнительные пояснения на экспертное заключение. 

Из пояснений эксперта следует, что спорный объект находится более чем на 50% вне границ земельного участка и другого способа приведения его в границы участка, кроме как разрушения части объекта (повлекшее тем самым его полное разрушение), который находится вне границ, не имеется. 

Также эксперт, отвечая на дополнительные вопросы ответчика, пояснил, что наружная лестница при приведении объекта в границы участка демонтируется. Пристроить лестницу невозможно, т.к. она будет находиться вне участка или еще нужно будет уменьшать (демонтировать несущую стену) гаража. 

Отвечая на вопрос о технической сложности и экономической целесообразности приведения спорного объекта в границы выделенного земельного участка, эксперт пояснил, что техническая сложность заключатся в том, что когда изменению подвергается большая часть конструкций, в нашем случае это более 50% конструкций гаража, проведение данных работ может повлечь за собой разрушение самого объекта. Отсюда можно сделать вывод об экономической не целесообразности приведения объекта в габариты (границы) земельного участка, так как стоимость будет сопоставимой возведению нового объекта.

Отвечая на вопрос ответчика о том, почему эксперт при определении остающихся габаритов, берет во внимание размер мест для стоянки большого класса автомобилей, а не малого, к примеру, эксперт пояснил, что не имеет принципиального значения, так как оставшуюся часть, без сомнения можно будет использовать, но как полноценный гараж для всех типов автомашин нет. 

Отвечая на вопрос ответчика, почему сравниваются границы земельного участка с 2005 г., а не с 1987г. или 1997г., при этом в исследовательской части говорится о неизменности с 2005 г., а потом с 2006 г. По площадным данным сначала 0,38 га, а потом 39018 м.кв., эксперт пояснил, что  документы с границами участка имеются только в землеустроительном деле от 31.05.2005г. №03-4358. Остальные архивные документы не имеют графических приложений, имеют текстовую форму, поэтому проследить фактическое изменение невозможно. Фактические границы прослеживаются с 2005г., 2006 г., о чем и говорится в заключении. По поводу номеров участков это в компетенции кадастровых служб - они назначают номера. Эти номера, по их правилам, для одного и того же участка могут меняться. В нашем случае 5 и 0005 равнозначны, так как три нуля перед цифрой 5, незначащие знак, являются разделителем между номером участка и номером кадастрового квартала. В процессе обследования экспертом изменение площади земельного участка не выявлено, она была уточнена экспертом.

Кроме того, эксперт пояснил, что согласно пункту 3 статьи 42.8. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В нашем случае расхождения площади составили 2,68%.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, с учетом дополнительной экспертизы, ответов эксперта на дополнительные вопросы, возникшие по результатам проведенной экспертизы, следует, что часть объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (гаражный бокс), располагается на земельном участке истца в отсутствие на то правовых оснований, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного объекта самовольной постройкой (возведенные объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) и, как следствие, основанием для сноса указанного объекта ввиду отсутствия технической возможности частичного сноса здания за пределами выделенного земельного участка, что установлено по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества). В настоящем случае администрацией города Сургута заявлен иск о сносе самовольно реконструированной постройки, что соответствует способу защиты нарушенного права.

Полагая, что эксперт ответил не на все вопросы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Делая вывод об отсутствии оснований для дополнительного исследования, суд исходит из уже проведенных по делу экспертиз, дополнительных ответов эксперта ФИО4, а также принимает во внимание тот факт, что ответчик мог самостоятельно принять меры, в случае заинтересованности в сохранении объекта (приведя его в границы выделенного земельного участка), к самостоятельному определению размера стоимости работ (путем привлечения специалистов), которые потребуются для приведения гаражного бокса в первоначальное состояние (до реконструкции), принимая во внимание, что дело находится в производстве, с учетом поступления на новое рассмотрение с 05.03.2022.

При этом, довод ответчика о том, что не установлен факт того, что именно ответчиком осуществлена реконструкция объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт выхода строения за границы земельного участка установлен, также установлен факт невозможности приведения его в первоначальные границы без несоразмерного ущерба. 

Представитель ПГСК № 55 «Млечный путь» в судебных заседаниях пояснял, что первоначальный собственник гаражного бокса – ФИО5 переустройство не осуществлял, представил в материалы дела экспликацию, обратного ответчиком не доказано.

Из представленного ответчиком в материалы дела решения Сургуского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры т 29.11.2010 по делу №2-6341-2010 (т. 3 л.д. 69) следует, что спорный объект действительно расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101011:5, однако судебный акт не содержит сведений о площади объекта, который на нем расположен. Технический план спорного объекта изготовлен 18.08.2014, кадастровый паспорт объекта, представленный в материалы дела, датирован 10.09.2014. Таким образом, исходя из указанных выше документов, следует, что реконструкция объекта была произведена ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Однако, предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит.

Установленные Гражданском кодексе Российской Федерации  правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статьям 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность на такие требования не распространяется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы, связанные в проведением по делу повторной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (опечатка), ошибочно указан абзац первый. 

Также допущена опечатка во втором абзаце, в указании на ежедневное взыскание 5 000 рублей  в случае неисполнения решения суда, тогда как суд определил размер 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда.

Данная ошибка (опечатка) подлежат исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилого помещения площадью 204,1 м2, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, представляющего собой одноэтажное с антрисолью Г-образное в плане сооружение максимальными размерами 12,26 х 18,38 и высотой 4,8 метров, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а;

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов  за счет ФИО2;

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежную сумму в размере 5 000 рублей ежемесячно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья     Н.Ю. Яшукова