АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26646/2021

г. Новосибирск

2 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 956 378 руб. 16 коп., 

по встречному иску: о взыскании неустойки по договору подряда №1-11 от 11.6.2019 в размере 694 086 руб. 14 коп., неустойки по договору подряда №2-11 от 11.06.2019 в размере 637 653 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие»  (далее по тексту - ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда №1-11 от 11.06.2019 в размере 459 795 руб. 96 коп., по договору подряда №2-11 от 11.06.2019 в размере 496 582 руб. 20 коп.

Определением от 09.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании  с истца неустойки по договору подряда №1-11 от 11.6.2019 в размере 694 086 руб. 14 коп., неустойки по договору подряда №2-11 от 11.06.2019 в размере 637 653 руб. 80 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены:

- договор подряда № 1-11 от 11.06.2019.

Предмет договора – выполнение внутренних отделочных работ по маякам категории качества – «улучшенная штукатурка», поставка всех необходимых материалов на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Иванова в Советском районе г. Новосибирска», секция – 1.1.

Оплата работ по договору производится за фактически выполненный объём в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 (пункт 3.1.2).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 562 982 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

С учётом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 459 795 руб. 96 коп., которая предъявлена истцом к взысканию.

- договор подряда № 2-11 от 11.07.2019.

Предмет договора – выполнение работ по устройству полов, поставка всех необходимых материалов на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Иванова в Советском районе г. Новосибирска», секция – 1.1.

Оплата работ по договору производится за фактически выполненный объём в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 (пункт 3.1.2).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 220 473 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

С учётом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 496 582 руб. 20 коп., которая предъявлена истцом к взысканию.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме.

По встречному иску.

Ответчиком  предъявлены встречные исковые требования о взыскании  с истца пени по договору подряда №1-11 от 11.6.2019 в размере 694 086 руб. 14 коп., пени по договору подряда №2-11 от 11.06.2019 в размере 637 653 руб. 80 коп. за просрочку выполнения истцом работ в установленные договорами сроки.

Указанные суммы пени начислены ответчиком в соответствии с положениями пунктов 8.11 договоров, в соответствии с которыми, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, срок выполнения работ по спорным договорам: с 11.06.2019 по 15.09.2019 (пункт 4.1. договоров).

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что работы сданы истцом по договору №1-11 и приняты ответчиком по актам формы КС-2: 

31.07.2019 на сумму 672 010 руб. 80 коп.,

30.08.2019 на сумму 1 274 403 руб., 

25.09.2019 на сумму 681 176 руб. 04 коп., 

31.10.2019 на сумму 54 874 руб. 40 коп.,

30.04.2020 на сумму 880 518 руб. 56 коп.

Работы сданы истцом по договору №2-11 и приняты ответчиком по актам формы КС-2:

31.07.2019 на сумму 495 016 руб. 80 коп.,

30.08.2019 на сумму 704 640 руб.,

25.09.2019 на сумму 624 988 руб. 80 коп.,

31.10.2019 на сумму 455 656 руб. 58 коп.,

30.12. 2019 на сумму 574 668 руб. 14 коп., 

31.03. 2020 на сумму 365 503 руб. 43 коп.

Расчёт пени, предложенный ответчиком, выглядит следующим образом:

- по договору №1-11: начисление пени произведено за период с 16.09.2020 по 30.04.2021, сумма пени составила 694 086 руб. 14 коп.

- по договору № 2-11: начисление пени произведено за период с 16.09.2020 по 31.03.2021, сумма пени составила 637 653 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец заявил доводы о производстве дополнительных объёмов и видов работ, которые согласовывались до октября 2019 года, о несвоевременной оплате выполненных работ, несвоевременном предоставлении ответчиком материала для выполнения работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на те доводы, что ответчиком произведено начисление пени без учёта части выполненных работ в пределах установленных договором сроков, а так же доводы о том, что в рамках спорных договоров сторонами без подписания дополнительных соглашений было согласовано выполнение дополнительных работ, которые и сдавались позже установленных договорами сроков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Во-первых, суд отклоняет доводы о несвоевременном предоставлении материала ответчиком для производства работ, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены заявки на давальческий материал, что отсутствие несвоевременной оплаты выполненных работ препятствовало выполнению работ.

При этом, суд отмечает, что материалами дела подтверждается и самими сторонами не оспорено, что между ними был согласован дополнительный объём и дополнительные виды работ, при этом, письменных соглашений в отношении дополнительных работ не заключалось, сроки производства работ не продлялись, что, как следует из предложенного ответчиком расчёта, начисление неустойки произведено им на всю сумму договоров, при этом часть работ выполнено в предусмотренные договором сроки.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, начисленной ответчиком, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 49 839 руб. 84 коп. по договору подряда №1-11 от 11.6.2019, до суммы 126 768 руб. 27 коп. по договору подряда №2-11 от 11.06.2019. 

Встречные исковые требования удовлетворяются судом в указанном размере.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не усмотрел.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №1-11 от 11.6.2019 в размере 459 795 руб. 96 коп., задолженность по договору  №2-11 от 11.06.2019 в размере 496 582 руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 128 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда №1-11 от 11.6.2019 в размере 49 839 руб. 84 коп., неустойку по договору подряда №2-11 от 11.06.2019 в размере 126 768 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 317 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 956 378 руб. 16 коп. и по встречному иску в размере 202 925 руб. 11 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 753 453 руб. 05 коп. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова