АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2098/2016

18 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Горбачева А.Н. (директор, протокол от 19.03.2017),

Новикова А.В. (доверенность от 03.03.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-2098/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест»

(ОГРН: 1147602002646, ИНН: 7602105660)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации 

Мышкинского муниципального района Ярославской области

(ОГРН: 1067610046580, ИНН: 7619003715)

о взыскании 3 172 147 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее – Отдел ЖКХ) о взыскании 2 893 850 рублей 69 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.06.2015, и 278 296 рублей                 59 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, отказал в удовлетворении иска.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя работы выполнены им с надлежащим качеством, претензий по качеству работ от заказчика не поступало; качественность использованных материалов подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу    № А82-592/2016. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает что она выполнена с нарушениями государственных стандартов; указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

	Отдел ЖКХ в отзыве возразил относительно доводов Общества, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Отдел ЖКХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги между автомобильной дорогой «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск-Череповец» и деревней Угольники Мышкинского района Ярославской области в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

	Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется ведомостью объемов и стоимости работ на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Дзержинском районе города Ярославля в 2015 году (приложение № 1).

	В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 5 273 879 рублей 49 копеек.

	Сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – и до 01.08.2015 (пункт 4.1 контракта).

	Подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы по первому этапу 11.11.2015 на сумму 2 023 024 рубля 48 копеек.

	Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу                 № А82-592/2016, вступившим в законную силу, задолженность по оплате первого этапа выполненных работ в размере 2 023 024 рублей 48 копеек взыскана в пользу подрядчика.

	Подрядчик 14.12.2015 направил заказчику акты о приемке второго этапа работ по контракту на сумму 2 893 850 рублей 69 копеек, а также акт от 15.12.2015 о приемке дополнительных работ, не предусмотренных контрактом на сумму 278 296 рублей                  59 копеек.

	Заказчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на невыполнение работ в полном объеме, и их ненадлежащее качество.

	Общество, посчитав отказ от приемки и оплаты работ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 424, 702, 709, 711, 720, 721, 723,743, 753, 767, 1109 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов в части отказа от взыскания стоимости работ по договору. Доводов относительно отказа во взыскании стоимости дополнительных работ жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Спор между сторонами возник в связи с тем, что Отдел ЖКХ считает выполненные подрядчиком работы некачественными, а Общество претендует на оплату выполненных им работ. С целью разрешения вопроса относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Зотину Д.И.

	Согласно заключению эксперта продольный профиль не соответствует проектному, вследствие вероятной ошибки изыскательских работ; щебеночное покрытие практически на всей протяженности дороги имеет ярко выраженную колею и неудовлетворительную ровность, щебень в покрытии представлен практически одной фракцией 20-40 мм, по проектной документации щебеночное покрытие должно быть выполнено из щебня фракции 40-70 мм с применением расклинивающих фракций; щебеночное покрытие автодороги не соответствует требованиям муниципального контракта и проектной документации, песчаный подстилающий слой не соответствует требованиям муниципального контракта и проектной документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение) с учетом названной статьи, суды установили, что результат работ имеет существенные недостатки, которые не позволяют признать работы выполненными надлежащим образом,  признали  обоснованным отказ заказчика от приемки работ и, как следствие, отсутствие у последнего обязанности  оплатить спорные работы.

	Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества либо устранения недостатков Общество не представило, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

	Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявляя о фальсификации доказательства, Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение подписи Дорофеевой Т.А. в актах отбора проб.

Суд округа отклонил аргумент Общества о том, что суды не учли факты, установленные судебным актом по делу № А82-592/2016, поскольку в указанном деле не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований Общества по настоящему спору.

Ссылка Общества на недостоверность заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

	Исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

   Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №  А82-2098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков