ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42359/2021

Дело № А40-36729/2021

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Новиковой Е.М.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "АСЭ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 

по делу №А40-36729/21, 

по иску АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "АСЭ" (ИНН: 

<

***>),

3-е лицо: АО ИК "АСЭ", 

о взыскании 19 706 000,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АСЭ» (далее – ответчик) о взыскании 19 827 539 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ИК «АСЭ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расходы в размере 19 706 000 руб. вызваны действиями самого истца.

Ссылается на необоснованность требований истца о взыскании денежных средств за работы, не предусмотренные договором, и выполненные без заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, РУП «Белорусская АЭС» является заказчиком строительства Белорусской АЭС, генеральным подрядчиком является АО «Атомстройэкспорт». 

Между АО «Атомстройэкспорт» и АО «ДЕЗ» заключен агентский договор от 18.08.2008 № 7732/08018/48-ДЕЗ-08 с целью изготовления и поставки оборудования длительного цикла изготовления для атомных станций. 

По условиям агентского договора АО «ДЕЗ» обязуется по поручению АО «АСЭ» от своего имени и за счет АО «АСЭ» заключать договоры на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций на основании отдельных поручений АО «АСЭ», оформляемых дополнительными соглашениями. 

Также АО «ДЕЗ» обязан осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров, участвовать в приемке поставленного оборудования и вести претензионно-исковую работу в случае выявленных нарушений договоров. 

18.12.2012 между АО «АСЭ» и АО «ДЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № Бел 1,2-1, предметом которого явилось определение существенных условий договора на изготовление и поставку оборудования машзала для Блока №1 и №2 Белорусской АЭС. 

С целью исполнения упомянутого дополнительного соглашения между АО «ДЕЗ» и АО «Силовые машины» был заключен договор от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1, в соответствии с которым, АО «Силовые машины» обязуется изготовить, поставить и доставить оборудование для энергоблоков 1 и 2 Белорусской АЭС, указанное в спецификациях к Договору, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. 

Согласно Приложению 1.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 17.11.2017 к Договору) срок поставки Оборудования для 1 блока - 15.11.2017, срок доставки Оборудования для 1 блока - 31.12.2017. 

Согласно Приложению 1.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 17.11.2017 к Договору) срок поставки Оборудования для 2 блока - 30.04.2018, срок доставки Оборудования для 2 блока - 31.05.2018. 

Во исполнение Договора АО «Силовые машины» в свою очередь заключило договор с ООО «Комплектэнерго» № 201521126 от 29 мая 2015 года, согласно которому ООО «Комплектэнерго» обязуется изготовить, поставить и доставить оборудование Систему шарикоочистки трубок конденсатора комплектно и Фильтры предварительной очистки комплектно (далее - Оборудование) для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС. 

В процессе исполнения Договора с заказчиком Государственное предприятие «Белорусская АЭС» (Заказчик-застройщик) письмом № 22-13/8451 от 14.07.2017 и письмом № 22-13/9361 от 03.08.2017 предъявило дополнительные требования о проведении контроля качества Оборудования, связанные с необходимостью вывоза Оборудования из России на территорию завода Тапрогге в Германию для проведения испытаний Оборудования, не предусмотренные Договором. 

То, что указанное требование, предъявленное заказчиком-застройщиком, является дополнительным, подтверждается как АО «АСЭ», так и АО «ДЕЗ» АО «АСЭ». 

Письмом от 22.10.2018 № 40-262-1/46409 со ссылкой на письмо ГП «Белорусская АЭС» № 22-13/8451 от 14.07.2017 АО «АСЭ» гарантировало компенсировать АО «ДЕЗ» дополнительные расходы на проведение дополнительного контроля качества Оборудования на заводе Тапрогге (Германия) в размере не более 19 706 000 руб. 

На основании полученного поручения от АО ИК «АСЭ» письмом № 253-06/5254 от 22.10.2018 АО «ДЕЗ» (ответчик) подтвердило истцу компенсацию дополнительных расходов, возникших в связи с исполнением дополнительных требований РУП «Белорусская АЭС», в размере не более 19 706 000 руб., согласно соответствующему дополнительному соглашению с представлением подтверждающих расходы документов. 

21.09.2017 АО «Силовые машины» подписало с ГК «Комплектэнерго» протокол совещания о необходимости подписания дополнительного соглашения на увеличение цены договора в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля Оборудования. 

Поручения РУП «Белорусская АЭС» по проведению дополнительного контроля Оборудования в Германии фактически было исполнено ООО «Комплектэнерго». 

Оборудование для 1 блока после проведения дополнительного контроля было поставлено 08.12.2017 и доставлено на площадку Белорусская АЭС 20.12.2017, что подтверждается ТОРГ-12 и CMR. 

В августе 2019 года истец после получения от ООО «Комплектэнерго» приложений к претензии, подтверждающих вид и размер понесенных расходов на организацию и проведение дополнительного контроля Оборудования, письмом И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие вид и размер дополнительных расходов, а также проект дополнительного соглашения на увеличение цены Договора в размере 19 706 000 руб. 

Письмо И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019 с приложениями было получено АО «ДЕЗ» 11.09.2019, что подтверждается распиской АО «ДЕЗ» на письме. 

Кроме того, приложения к письму были отправлены на электронный адрес АО «ДЕЗ» и доставлены АО «ДЕЗ» 11.09.2019, что подтверждается ответным письмом о доставке. 

Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал, компенсацию расходов не произвел. Отсутствие компенсации понесенных ООО «Комплектэнерго» дополнительных расходов послужило основанием для обращения ООО «Комплектэнерго» в суд к стороне по договору - АО «Силовые машины» с требованием о взыскании суммы расходов в размере 19 706 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу А56-44666/2019, вступившим в законную силу 10.09.2020, требование ООО «Комплектэнерго» по встречному иску о взыскании дополнительных расходов в размере 19 706 000 руб. судом удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций были изменены, однако в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании в пользу ООО «Комплектэнерго» дополнительных расходов судебные акты оставлены без изменения. 

С ООО «Комплектэнерго» в пользу АО «Силовые машины» была взыскана неустойка в размере 11 200 562 руб. 13 коп., а также сумма госпошлины в размере 67 041 рублей. С АО «Силовые машины» в пользу ООО «Комплектэнерго» по встречному иску была взыскана сумма дополнительных расходов 19 706 000 руб. полностью и 121 539 руб. сумма госпошлины. 

В результате произведенного судом зачета с АО «Силовые машины» в пользу ООО «Комплектэнерго» взыскана сумма 8 505 437 руб. и 54 489 руб. сумма госпошлины. 

Решение суда было исполнено АО «Силовые машины», что подтверждается платежными поручениями № 481041 от 02.10.2020 и № 481043 от 05.10.2020. 

К делу № А56-44666/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены ГП «Белорусская АЭС», АО «АСЭ», АО «ДЕЗ». 

В процессе рассмотрения спора по делу № А56-44666/2019 АО «ДЕЗ» представило отзыв от 16.12.2019 на исковое заявление, в котором подтвердило свою позицию о готовности компенсировать понесенные АО «Силовые машины» расходы в связи с дополнительными требованиями заказчика в сумме не более 19 706 000 руб. 

АО «ДЕЗ» заверило суд, что расходы не возмещались в связи с тем, что отсутствует дополнительное соглашение и отсутствует подтверждение расходов. 

Однако 11.09.2019 АО «ДЕЗ» получило документы, подтверждающие расходы, подлежащие компенсации, а также дополнительное соглашение на увеличение цены, на которое АО «ДЕЗ» не ответило. 

АО «АСЭ» в отзыве от 04.12.2019 подтвердило наличие дополнительных требований к Оборудования заказчика-застройщика, а также указало на то, что понесенные ООО «Комплектэнерго» расходы подлежат компенсации. АО «АСЭ» в отзыве от 08.07.2020 на апелляционные жалобы АО «Силовые машины» и ООО «Комплектэнерго» решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы 19 706 000 руб. поддержало. 

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме соглашения об увеличении цены иска, но при наличии срока исполнения обязательств по Договору, в силу предъявления заказчиком-застройщиком дополнительных требований по проведению испытаний Оборудования с вывозом его в Германию, АО «ДЕЗ» письмом № 253-06/5254 от 22.10.2018 фактически возложило на АО «Силовые машины» обязательства по организации проведения дополнительного контроля Оборудования, согласовав объем работ и гарантировав компенсацию истцу расходов в сумме не более 19 706 000 руб. 

Работы по проведению испытаний Оборудования были выполнены, Оборудование было принято Заказчиком, однако дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, а расходы не компенсированы. 

В результате уклонения АО «ДЕЗ» от исполнения взятых на себя обязательств по компенсации дополнительных расходов, истец понес убытки в виде компенсации ООО «Комплектэнерго» расходов в размере 19 706 000 руб. и расходы на оплату суммы госпошлины в размере 121 539 руб. по вступившему в законную силу решению суда по делу А56-44666/2019.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно установленным судами трех инстанций обстоятельствам по делу № А56-44666/2019:

- в процессе исполнения Договора Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» предъявило требование о проведении дополнительного контроля качества оборудования, не предусмотренного условиями договора. 

В письме от 14.07.2017 № 22-13/8451 Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» указало на необходимость проведения дополнительного контроля качества системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом оборудования на завод Тапрогге (Германия);

- письмом от 22.10.2018 № 40-262-1/46409 АО ИК «АСЭ» гарантировало компенсировать АО «ДЕЗ» дополнительные расходы на проведение дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия) в размере не более 19 706 000 руб;

- АО «ДЕЗ» в письме от 22.10.2018 гарантировало компенсацию этих расходов АО «Силовые машины»;

По результатам проведения 27.09.2017 совещания с участием АО «Силовые Машины» и ООО «КомплектЭнерго» в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия) принято решение об изменении цены Договора, увеличив ее на сумму 19 706 000 руб., путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 706 000, руб. между сторонами не подписано. 

В связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием «Белорусская атомная электростанция» требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию, АО «Силовые Машины» и ООО «КомплектЭнерго» проведено совместное совещание с повесткой дня о внесении изменений в Договор в части места, объема и порядка проведения приемочных испытаний поставляемого оборудования; сроков приемки ключевых событий и сроков поставки оборудования; цены оборудования (протокол от 27.09.2017).

По результатам совещания приняты решения о продлении сроков поставки оборудования в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества, увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб.; АО «Силовые Машины» обязалось подписать дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб. при условии оформления с АО «ДЕЗ» соглашения о компенсации расходов. 

По результатам переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 2, в котором стороны внесли изменения в части сроков поставки, доставки оборудования и достижения ключевых событий. Условий об изменении цены Договора в указанном дополнительном соглашении не содержится. 

В преамбуле дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 указано, что оно подписано в связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием «Белорусская атомная электростанция» требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию. 

С учетом ведения переговоров относительно необходимости выполнения дополнительного контроля качества оборудования в рамках исполнения Договора, подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2, следует признать, что фактически в рамках исполнения Договора АО «Силовые Машины» возложило обязанности по исполнению требования заказчика о проведении дополнительного контроля качества оборудования на ООО «КомплектЭнерго», а ООО «КомплектЭнерго» приняло на себя указанное обязательство. требование о взыскании расходов, понесенных при проведении дополнительного контроля качества оборудования обоснованно, 

Размер расходов при проведении дополнительного контроля качества оборудования в размере 19 706 000 рублей подтвержден.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе (Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК). 

Нарушение АО «ДЕЗ» обязательств подтверждается отсутствием обоснования неподписания АО «ДЕЗ» дополнительного соглашения, а также отсутствием компенсации расходов в размере 19 706 000 рублей после получения подтверждающих расходы документов. 

Наличие убытков АО «Силовые машины» подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-44666/2019, которым был установлен факт, основание и размер несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, в связи с предъявлением заказчиком-застройщиком дополнительных требований в рамках исполнения проекта. 

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства АО «ДЕЗ» и понесенными убытками подтверждается гарантийными письмами АО «ДЕЗ» и АО «АСЭ» о компенсации суммы расходов в размере 19 706 000 руб., отсутствием ответа со стороны ответчика на письмо АО «Силовые машины» о подписании дополнительного соглашения на увеличение цены Договора с приложением дополнительного соглашения и документов, подтверждающих сумму расходов, а также платежным поручением № 481041 от 02.10.2020 и № 481043 от 05.10.2020, подтверждающими исполнение АО «Силовые машины» решение суда по делу № А56-44666/2019 и выплату суммы расходов в размере 19 706 000 руб. 

Судами по делу № А56-44666/2019 была дана оценка обоснованности суммы расходов, а также установлено, что указанные расходы были понесены в результате проведения дополнительных работ по проведению испытаний оборудования в Германии по дополнительному поручению РУП «Белорусская АЭС», не предусмотренных договором. 

Факт проведения указанных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и идентичен пакету документов, направленному в адрес АО «ДЕЗ» письмом № И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий, требующихся для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждается отсутствием обоснования неподписания Заказчиком по Договору (в том момент АО «ДЕЗ») дополнительного соглашения, а также отсутствием компенсации расходов в размере 19 706 000 руб. после получения подтверждающих расходы документов. 

Наличие убытков истца подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-44666/2019, которым был установлен факт, основание и размер несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, в связи с предъявлением заказчиком-застройщиком дополнительных требований в рамках исполнения проекта. 

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства ответчиком и понесенными убытками подтверждается гарантийными письмами АО «ДЕЗ» и АО «АСЭ» о компенсации суммы расходов в размере 19 706 000 руб., отсутствием ответа со стороны АО «ДЕЗ» на письмо истца о подписании дополнительного соглашения на увеличение цены Договора с приложением дополнительного соглашения и документов, подтверждающих сумму расходов, а также платежными поручениями № 481041 от 02.10.2020 и № 481043 от 05.10.2020, подтверждающими исполнение истцом решение суда по делу № А56-44666/2019 и выплату суммы расходов в размере 19 706 000 руб. 

Судами по делу № А56-44666/2019 была дана оценка обоснованности суммы расходов, а также установлено, что указанные расходы были понесены в результате проведения дополнительных работ по проведению испытаний оборудования в Германии по дополнительному поручению РУП «Белорусская АЭС», не предусмотренных договором. Факт проведения указанных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и идентичен пакету документов, направленному в адрес АО «ДЕЗ» письмом № И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019. 

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в размере 19 706 000 руб. вызваны действиями самого истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Убытки истца возникли из-за предъявления Заказчиком-застройщиком (Государственное предприятие «Белорусская АЭС») непредусмотренных Договором требований о проведении контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (письма № 22-13/8451 от 14.07.2017, № 22-13/9361 от 03.08.2017).

В свою очередь, АО «ДЕЗ» (прежний Заказчик) в письме № 253-06/5254 от 22.10.2018 подтвердил, что расходы, связанные с исполнением требований Заказчика-застройщика, будут им компенсированы истцу в размере не более 19 706 000 руб.

Руководствуясь данным гарантийным письмом Заказчика, истец также гарантировал возмещение расходов своему субпоставщику ООО «КомплектЭнерго».

Отсутствие компенсации понесенных ООО «Комплектэнерго» дополнительных расходов послужило основанием для обращения ООО «Комплектэнерго» в суд с иском к АО «Силовые машины» с требованием о взыскании суммы расходов в размере 19 706 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу А56-44666/2019, вступившим в законную силу 10.09.2020. требование ООО «Комплектэнерго» по встречному иску о взыскании дополнительных расходов в размере 19 706 000 руб. судом удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-44666/2019 к участию в деле № А56-44666/2019 в качестве третьего лицо было привлечено Акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44666/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судами по делу № А56-44666/2019 были изучены обстоятельства смены завода-изготовителя, изложенные в процессуальных документах ООО «Комплектэнерго» (в материалах дела имеется отзыв на иск ООО «КомплектЭнерго» от 15.05.2019 по делу № А56-44666/2020), суды пришли к выводу, что расходы возникли именно из-за требования ГП «Белорусская АЭС» о проведении дополнительного контроля качества оборудования. не предусмотренного условиями Договора, а не из-за смены завода-изготовителя.

Ссылка заявителя на необоснованность требований истца о взыскании денежных средств за работы, не предусмотренные договором, и выполненные без заключения дополнительного соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А56-44666/2020 ответчиком был предоставлен отзыв от 04.12.2019 на исковые заявления АО «Силовые машины» и ООО «КомплектЭнерго».

В данном отзыве АО АСЭ указало на то, что требования ООО «КомплектЭнерго» о взыскании расходов в связи с дополнительным контролем качества являются обоснованными.

В рамках дела № А56-44666/2020 АО «АСЭ» выражало противоположную позицию, чем в настоящем деле.

АО «АСЭ» признало, что: 

- расходы в сумме 19 706 000 руб. были понесены именно из-за требования ГП «Белорусская АЭС» о проведении дополнительного, непредусмотренного договором, контроля качества оборудования; 

- возникла необходимость смены завода-изготовителя; 

- требования ООО «КомплектЭнерго» к ПАО «Силовые машины» о компенсации его дополнительных затрат в размере 19 706 000 руб. обоснованы.

В гарантийном письме №253-06/5254 от 22.10.2018 АО «ДЕЗ» указывает, что на  основании поручения АО ИК «АСЭ» настоящим письмом АО «ДЕЗ» подтверждает компенсацию дополнительных расхоОов ПАО «Силовые машины» по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (далее -Договор), заключенного с АО «ДЕЗ» во исполнение Дополнительного соглашения № Бел 1,2-1 от 18.12.2012 к Агентскому договору № 7732/08018/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008, заключенного с АО ИК «АСЭ», понесённых в рамках осуществления изготовления и поставки оборудования системы шариковой очистки (СШО) и фильтров предочистки (ФП) конденсаторов турбины для Белорусской АЭС, в размере не более 19 706 000,00 (Девятнадцать миллионов семьсот шесть тысяч) рублей, вкчючая НДС (18 %), возникших из-за дополнительных требований РУП «Белорусская АЭС» (письмо № 22-13/8451 от 14.07.2017) о проведении дополнительного контроля качества СШО и ФП с вывозом его на завод Тапрогге (Германия).

В данном гарантийном письме №253-06/5254 от 22.10.2018 АО «ДЕЗ» указало условия возмещения расходов:

-подписание дополнительного соглашения к Договору от 23.11.2012 №20081827/253/434-Д/Бел-1;

-предоставление документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме соглашения об увеличении цены иска, но при наличии срока исполнения обязательств по Договору, в силу предъявления заказчиком-застройщиком дополнительных требований по проведению испытаний Оборудования с вывозом его в Германию. АО «ДЕЗ» письмом № 253-06/5254 от 22.10.2018 фактически возложило на истца обязательства по организации проведения дополнительного контроля Оборудования, согласовав объем работ и гарантировав компенсацию истцу расходов в сумме не более 19 706 000 руб.

Работы по проведению испытаний Оборудования были выполнены, Оборудование было принято заказчиком, однако дополнительное соглашение АО «ДЕЗ» подписано не было, а расходы не компенсированы.

В свою очередь, истец возложил обязательства по организации проведения дополнительного контроля Оборудования на своего субпоставщика ООО «Комплектэнерго».

27.09.2017 АО «Силовые машины» подписало с ГК «Комплектэнерго» протокол совещания о необходимости подписания дополнительного соглашения на увеличение цены договора в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля Оборудования.

Но делу № А56-44666/2019 судами установлено, что с учетом ведения переговоров относительно необходимости выполнения дополнительного контроля качества оборудования в рамках исполнения Договора, подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что фактически в рамках исполнения Договора ПАО «Силовые Машины» возложило обязанности по исполнению требования заказчика о проведении дополнительного контроля качества оборудования на ООО «КомплектЭнерго». а ООО «КомплектЭнерго» приняло на себя указанное обязательство.

Соответственно, поручение РУП «Белорусская АЭС» по проведению дополнительного контроля Оборудования в Германии фактически было исполнено ООО «Комплектэнерго».

В материалах дела содержится отзыв на иск АО «ДЕЗ» от 11.03.2021, в котором АО «ДЕЗ» не отрицает получение письма №И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019.

Однако от подписания дополнительного соглашения АО «ДЕЗ» уклонилось. На письмо истца № И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019 о возмещении расходов не ответило.

В результате уклонения Заказчика от исполнения взятых на себя обязательств по компенсации дополнительных расходов, истец понес убытки в виде компенсации ООО «Комплектэнерго» расходов в размере 19 706 000 руб. и расходов на оплату суммы госпошлины в размере 121 530 руб. по вступившему в законную силу решению суда по делу № А56-44666/2019.

На момент направления АО «ДЕЗ» претензии от 20.11.2020 № И-ДАЭ-0038250 решение суда по делу № А56-44666/2019 вступило в законную силу и было исполнено истцом, о чем указано в претензии.

На претензию от АО «ДЕЗ» также не был получен ответ.

Таким образом, Заказчик АО «ДЕЗ» немотивированно и необоснованно уклонился от компенсации истцу убытков, несмотря на данную им гарантию компенсации убытков, выраженную в письме № 253-06/5254 от 22.10.2018. 

Готовность компенсировать убытки АО «ДЕЗ» также выражало в отзыве на исковое заявление от 16.12.2019 по делу № А56-44666/2019.

В рамках дела № А56-44666/2019 АО АСЭ в отзыве также выражало позицию об обоснованности расходов в сумме 19 706 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расходы не должны возмещаться без подписанного дополнительного соглашения к Договору, также необоснованны, так как АО «ДЕЗ» и АО АСЭ выдали гарантийные письма на компенсацию расходов, в рамках дела № А56-44666/2019 признавали расходы обоснованными, однако после получения проекта дополнительного соглашения на возмещения расходов и претензии Заказчик уклонился от обязанности возместить понесенные АО «Силовые машины» убытки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-36729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.