1146/2023-89069(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10215/2017   20АП-6130/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по  делу № А54-10215/2017 (судья Киселева Т.В.) вынесенное по заявлению финансового  управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества должника; по  заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов,  при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  супруги должника ФИО4 ФИО5; в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (далее по тексту - должник) в связи с наличием  непогашенной задолженности в общей сумме 27 917 358 руб. 58 коп.  

Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 05.06.2018) в отношении Климова Андрея Николаевича введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника  утвержден Ихлов Павел Александрович.  

К участию в деле привлечены супруга должника - ФИО4 и  орган опеки и попечительства - Администрация города Рязани.  

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 23.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2  утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсант» 22.12.2018.  

23.07.2021 (согласно почтовому штемпелю) в материалы дела от финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 в  Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об исключении из конкурсной  массы должника 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 62:29:0080021:77, в  качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В материалы дела 29.04.2022 от ФИО4 поступили дополнительные  документы и пояснения, согласно которым супруга должника просила исключить из  конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 62:29:0080057:187.  

В материалы дела 29.04.2022 от должника поступили дополнительные документы и  ходатайство об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья -  квартиры с кадастровым номером 62:29:0080057:187.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющего супруги  должника ФИО4 ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 в рамках  обособленного спора по делу А54-10215/2017 назначена судебная оценочная экспертиза,  

проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Аудитпартнер» (ИНН 6231047536, ОГРН 1026201257895) Новосельцевой Анне  Ленвеловне.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 заявление  оставлено без движения. 07.09.2022 в материалы дела от заявителя поступили  дополнительные документы.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 в рамках дела  А54-10215/2017 объединены для совместного рассмотрение заявление об оспаривании  решения собрания кредиторов от 30.06.2022 по вопросу № 2 повестки дня и рассмотрение  заявлений об исключении из конкурсной массы должника жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 производство  по обособленному спору возобновлено с 08.02.202.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу 

 № А54-10215/2017 решение собрания кредиторов должника от 30.06.2022 по второму  вопросу повестки дня в части приобретения замещающего жилья признано  недействительным. Заявление финансового управляющего должника об исключении из  конкурсной массы должника 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером  62:29:0080021:77 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания  помещения оставлено без удовлетворения. Из конкурсной массы, формируемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  исключено имущество – квартира с кадастровым номером 62:29:0080057:187 в качестве  единственного пригодного для постоянного проживания помещения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсная масса должника могла быть  пополнена на 3 804 920 руб. 62 коп. за счет приобретения замещающего жилья должнику  из средств, выученных от реализации иного имущества должника.  

ФИО2 и ФИО4 представили отзыв, в котором возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Согласно статьям 65, 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве лицо,  обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий,  противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими  действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень  вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания  кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам,  применяемым в деле о банкротстве гражданина.  

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие  собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его  компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты  прав кредиторов.  

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям  законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав  гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции  Российской Федерации).  

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 установлено, что в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки  конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный  Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного  принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора  (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен  распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам  (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно  значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ,  устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные  основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный  Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета  состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право  собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения  конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого  достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение  обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение  конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение  жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от  

которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует  считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон  допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного  решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие  жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него  исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его  обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на  которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд  Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных  законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав  гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых  ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022  проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие кредитор,  обладающий 60,7773% от общей суммы установленных требований кредиторов должника.  

На собрании 30.06.2022 (второй вопрос повестки дня) принято решение о  приобретении финансовым управляющим замещающего жилья за счет денежных средств,  полученных по договору № 10 купли-продажи недвижимости от 02.06.2022.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что кредиторы  должника, приняв решение по второму вопросу повестки дня фактически произвольно, в  отсутствие доказательств исследования возможности приобретения замещающего жилья,  целесообразности его приобретения, значительности превышения площади помещения  для нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи, законодательного  регулирования, определили достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что  не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о  том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения  данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона  о банкротстве и абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, имеется ли  целесообразность в реализации данного жилья.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному  утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим  практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному  жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего,  

указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов,  признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.  Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки  конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре  банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым  управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в  наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на  жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации,  условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы  право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не  ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать  возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже  той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом  затрат на покупку замещающего жилья).  

Судебной коллегией в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 396- ПЭК21 по делу № А73-12816/2019 учтены правовые позиции, изложенные в  постановлении № 15-П. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:  

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность  ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к  изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить,  как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено  особенностями административно-территориального деления, например, существованием  крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов,  связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных  интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));  

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и  членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не  меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в  связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы  

рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это  влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также  издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке  необходимого).  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы)  либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества  должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на  основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение  собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества  гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым  управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник,  финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно  наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической  целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на  которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее  жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно  соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение  арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве,  заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса  об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего  жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и  порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного  вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60  Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, перед принятием кредиторами подобного решения необходимо  было установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную стоимость  замещающего жилья, издержки по продаже помещения и покупке замещающего жилья.  После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в  результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной  

оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли  сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит  исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения  требований кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения  кредиторы фактически основания для возможности и целесообразности реализации  жилого помещения не проверяли и не устанавливали, выводы о том, что квартира на ул.  Введенской по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для  удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и  реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является  экономически целесообразной - вырученных средств должно быть достаточно как для  погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья,  сделаны предположительно.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня противоречит действующему  законодательству, нарушает права должника членов его семьи, в связи с чем, признал его  недействительным в части необходимости приобретения замещающего жилья.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  

связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение,  в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения  требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище  не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  

иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы,  исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику  и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,  необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках  дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само  по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора,  противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности  для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается  произвольный выбор таких критериев правоприменителем.  

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом  должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя  последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу  максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях  погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры  направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть  использованы в ущерб их интересам.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении  жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость  

обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 

 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и  гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно  правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения  для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с  тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой  дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо  иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно  проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту  жительства.  

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера  регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные  органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им  места жительства, предполагается, что такое место определяется данными  регистрационного учета.  

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие  заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом  фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что  согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац  шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и  мать должника зарегистрированы по адресу: 

<

...> дети и супруга  

должника зарегистрированы по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, но фактически проживают  с должником, что подтверждено справой ТСЖ. Иного в материалы дела не представлено.  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от  14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности  положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того,  чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и  умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его  семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования  (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения  закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право  пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи  31 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи  собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в  принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного  собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое  помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении.  

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса  Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением,  принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые  помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от  26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано  многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу  постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым  

основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем  указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел  после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих  судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт  или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным  Судом Российской Федерации истолкованием.  

Согласно постановлению № 15-П отказ от исполнительского иммунитета должен  иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований  кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или  средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным  является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по  мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и  стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже  существующего помещения и покупке необходимого).  

В рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора была  проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что рыночная  стоимость помещения по ул. Введенская составляет 13 318 000 руб., рыночная стоимость  1/2 доли в праве на помещение на пл. Соборная составляет 3 069 180 руб., среднее  значение стоимости 1 кв.м. жилых помещений в Советском районе г. Рязани составляет 79  000 руб. диапазон от 54 000 руб. до 117 000 руб.  

Согласно решению Рязанского городского Совета от 25.08.2005 № 357-III норма  предоставления площади жилого помещения в городском округе - г. Рязань определена в  размере 15 кв.м. на одного человека.  

Учитывая фактическое проживание с должником членов его семьи, должник  вправе претендовать на помещение площадью не менее 75 кв.м., т.е. превышение площади  спорного помещения - менее 25 кв.м., что не может с безусловностью свидетельствовать о  явной роскошности спорного помещения.  

Кроме того, в случае реализации иного имущества должника - 1/2 доли в праве на  помещение на пл. Соборная, осуществлении затрат на торги по реализации помещения по  ул. Введенская, осуществлении затрат на приобретении замещающего жилья, исходя из  

данных судебной экспертизы, поступившие в конкурсную массу денежные средства  существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.  

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной  массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том  числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан  удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы  имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина,  удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан»).  

В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое  подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на  периодической основе). Права и свободы человека и гражданина являются  непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение  законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской  Федерации).  

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса  интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего,  соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но  и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота  является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за  неоплату задолженности.  

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике  (Определение Верховного суда от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917; Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу № А51-21000/2015).  

Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской  Федерации, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство  поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в  отношении основного должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть  объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для  удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина  - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка  обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность  такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации  лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с  кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5  статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в большей части  задолженности ФИО2 являлся поручителем по обязательствам основного должника  для реализации единственного жилья необходимо установить полное отсутствие  возможности погашения обязательств за счет основного заемщика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что довод о  необходимости ведения учета площади единственного жилья в точном и исключительном  соответствии с решением Рязанского городского Совета от 25.08.2005 в размере 15 кв.м.  на одного человека не может быть решающим для разрешения настоящего спора на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 50 ЖК Российской Федерации нормой предоставления  площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма  предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из  которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по  договору социального найма.  

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в  зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня  обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального  найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 ЖК Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №  11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия  имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению  (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных  интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам  соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для  удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в  жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий,  необходимых для нормального существования.  

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе  развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной  потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение,  являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина  должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на  единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь)  законодателем на данный момент не разработан.  

В состав семьи должника входит 5 человек, проживающих с должником, норма  предоставления площади по договору социального найма составляет 75 кв.м.  

Площадь квартиры: квартиры с кадастровым номером 62:29:0080021:77 составляет  52,1 кв.м., что не отвечает указанным нормам, данное жилое помещение не может быть  признано соответствующим в качестве единственного жилья для семьи должника.  

Площадь квартиры с кадастровым номером 62:29:0080057:187 составляет 99,9  кв.м., что превышает на 24,9 кв.м. указанных норм.  

Документальных доказательств необходимости и целесообразности реализации  жилого помещения на ул. Введенской с реальной возможностью встречного  предоставления замещающего жилья для семьи должника площадью не менее 75 кв. м. в  соответствующем районе города, учитывая административно-территориального деление  города, в материалы дела не представлено.  

Учитывая незначительность разницы по площади, затраты на проведение торгов в  процедуре банкротства, наличие иного имущества в конкурсной массе должника, а также  изменение коньюктуры рынка с учетом социально-экономических изменений на текущий  момент, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  

значительности итогового сальдо, вследствие чего продажа квартиры выполнит  исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения  требований кредиторов.  

Документальных доказательств иного в материалы дела участниками процесса не  представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая цели процедуры  банкротства, соблюдая баланс интересов сторон и первичные конституционные права  гражданина, правомерно признал целесообразным по представленным доказательствам  определить в качестве единственного жилья для семьи должника - квартиру с  кадастровым номером 62:29:0080057:187.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса должника могла быть  пополнена на 3 804 920 руб. 62 коп. за счет приобретения замещающего жилья должнику  из средств, выученных от реализации иного имущества должника, подлежит отклонению  на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 проведено собрание кредиторов  должника, в котором принял участие кредитор, обладающий 60,7773% от общей суммы  установленных требований кредиторов. На собрании по второму вопросу повестки дня  принято решение о приобретении финансовым управляющим замещающего жилья за счет  денежных средств, полученных по договору № 10 купли-продажи недвижимости от  02.06.2022.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение по второму  вопросу повестки дня принято фактически произвольно, в отсутствие доказательств  исследования возможности приобретения замещающего жилья, целесообразности его  приобретения, значительности превышения площади помещения для нормальной  жизнедеятельности должника и членов его семьи, законодательного регулирования,  определили достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с  позицией Конституционного Суда Российской Федерации.  

Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа квартиры  выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом  погашения требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит расчет о стоимости  замещающей квартиры, а так же о сумме, на которую, по его мнению, может быть  пополнена конкурсная масса.  

При этом, согласно указанным в апелляционной жалобе данным, стоимость  замещающей квартиры составляет 5 688 000 руб. при площади 72 кв.м. По  

представленным финансовым управляющим Спирякиным А.М. данным на счете  должника имеются денежные средства в размере 5 560 000 руб., которых, по его мнению,  достаточно, чтобы приобрести замещающее жилье.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, количество членов семьи,  проживающих вместе с должником, составляет 5 человек.  

Согласно свидетельствам о рождении от 14.07.2010 и от 24.06.2015 на иждивении  должника находятся разнополые несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын и  дочь).  

Согласно свидетельству о заключении брака от 06.03.2007 ФИО4 является супругой должника с 06.03.2007.  

ФИО8 является матерью должника, что установлено  вступившими в законную силу судебным актами в рамках обособленных споров о  признании сделок недействительными. В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 №  0009457411 матери должника установлена инвалидность.  

Согласно справке ТСЖ Введенское от 23.12.2021 по адресу: 

<

...> проживают должник, супруга должника, мать должника и двое детей.  

Согласно решению Рязанского городского Совета от 25.08.2005 № 357-111 норма  предоставления площади жилого помещения в городском округе - г. Рязань определена в  размере 15 кв.м, на одного человека.  

Таким образом, должнику и членам его семьи необходима квартира площадью не  менее 75 кв.м., а не 72 как указывает финансовый управляющий.  

При этом, в отношении квартиры: 

<

...>. отсутствуют  доказательства признаков роскошности жилья.  

Документальных доказательств необходимости и целесообразности реализации  жилого помещения на ул. Введенской с реальной возможностью встречного  предоставления замещающего жилья для семьи должника площадью не менее 75 кв. м. в  соответствующем районе города, учитывая административно-территориального деление  города, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника имеется  иное имущество.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут явиться  основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу  

 № А54-10215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова