Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13593/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

ИП ФИО1 (адрес: Россия 658080, Новоалтайск, Алтайский край, Деповская 54-91, ОГРНИП:230222500029510); 

к Общество с ограниченной ответственностью"Инфо-Сервис" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков д.29, кор.4, лит.А, пом. 1-О, офис 3, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 80 205 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (далее - Ответчик) о об уменьшении покупной цены товара до 737 795 руб. и о взыскании денежных средств в размере 80 205 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере  3 208 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений ответчика в отношении предложенного порядка рассмотрения спора от сторон не поступало.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

21.04.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела  от истца поступило заявление  и суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2022 между ИП ФИО1 (Истец, покупатель) и ООО «Инфо-Сервис» (далее – ответчик, поставщик)  заключен Договор купли-продажи №777.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает оборудование  в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался  поставить лазерный станок Wattsan 1610 ST Duos (далее – товар) с комплектующими общей стоимостью 818 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом ответчику.

Согласно доводам искового заявления товар был поставлен ненадлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны в Договоре не согласовали отдельно условия проверки поставки Товара, не соответствующего качеству (сроки направления претензии, вызов специалиста, составление двухстроннего акта  и т.д). 

Таким образом, Покупатель до выборки товара у Продавца должен был предпринять меры для осуществления контроля качества приобретаемого товара. Доказательств того, что такие меры истцом предпринимались, материалы дела не содержат. 

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что поставлен товар ненадлежащего качества не подтверждены документально, следовательно, товар передан Покупателю надлежащего качества в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.