﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9216/18 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

 

Дело № А07-6117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-6117/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.08.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.08.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель уполномоченного органа – Юламанов С.А. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00414).

В судебном заседании 19.08.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Юламанов С.А. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00414),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (далее – общество «Агрофирма Маяк», должник) Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 в отношении общества «Агрофирма Маяк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Каратаев Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 общество «Агрофирма Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пермиловская Валерия Васильевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Маяк» Пермиловской В.В. о предоставлении приоритета погашения текущих требований по оплате заработной платы лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) в обществе «Агрофирма Маяк» по трудовому договору перед удовлетворением требований об оплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 Пермиловская В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Фассахова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана необходимость в установлении приоритета по оплате текущих платежей, отсутствует экономическая обоснованность для отступления от очередности уплаты текущих платежей, считает довод об отсутствии у должника денежных средств для расчета по текущим платежам преждевременным. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Агрофирма Маяк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность общества «Агрофирма Маяк» по выплате заработной платы составляет 2 033 119 руб. 91 коп.

По состоянию на 15.10.2019 задолженность по заработной плате перед работниками общества «Агрофирма Маяк», образовавшаяся за период после принятия заявления о признании должника банкротом по сентябрь 2019 г., составляет 1 145 796 руб.

Согласно реестру текущих платежей задолженность общества «Агрофирма Маяк» по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляет 2 024 455 руб.

По мнению конкурсного управляющего, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей. Выплата забортной платы является конституционной гарантией и должна быть произведена работникам должника в приоритетном порядке, вне зависимости от осведомленности о рисках ее неполучения и занимаемой работником должности. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 № 173 и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)», пришел к выводу, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

Однако, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указанных в представленном им перечне лиц, а судами, в свою очередь, не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении данныхработников должника.

К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав мотивы связываемые управляющим с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, представленные им доказательства, ограничились лишь констатацией отсутствия у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, признав, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

В данной ситуации суды не обеспечили полноту исследования  всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к правильному разрешению спора, в частности определить наличие или отсутствие исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу № А07-6117/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина