ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9315/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу № А09-9315/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производство Оконных конструкций» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Брянского филиала (далее – ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20 562 рублей; услуг автоэксперта 3 000 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда от 30.01.2017 отменить в части взыскания и принять новый судебный акт об отказе от исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП. Считает, что с учетом пункта 7.2.7 Методических рекомендаций среднерыночная стоимость ТС должна быть иная, УТС вообще не определяется. Полагает, что действия истца, выразившиеся в неоднократном изменении экспертного заключения, обосновывающего его требования, в сокрытии фактов неоднократного попадания ТС в ДТП, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля марки Фольксваген Поло г/н М450ВС32, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Производство Оконных Конструкций»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  марки Фольксваген Поло г/н М450ВС32 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло г/н М450ВС32 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0333267872).

Потерпевший ООО «Производство Оконных Конструкций» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно акту о страховом случае от 02.12.2015  ДТП признано страховым случаем. СПАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 99 956 рублей 64 копеек.

Полагая, что ответчиком не произведена надлежащая выплата утраты товарной стоимости (далее – УТС)  автомобиля потерпевшего, истец обратился к ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению № 16-019 от 22.01.2016 размер УТС автомобиля Фольксваген Поло г/н М450ВС32 составил 20 562 рублей.

Расходы за услуги оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 17.02.2016 номер банкомата 287584.

Истец в адрес ответчика 17.02.2016 направил претензию с требованием о выплате УТС и расходов на оценку.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло г/н М450ВС32 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0333267872).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО «Ресо-Гарантия» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как видно, в обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 16-019 с уточнением, согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил              20 562 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в этой части.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей подтверждается чеком от 17.02.2016.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оценку  в сумме 3000 рублей заявлены правомерно и удовлетворены обоснованно.

Выводы суда области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также являются верными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП и том, что с учетом пункта 7.2.7 Методических рекомендаций среднерыночная стоимость ТС должна быть иная, УТС вообще не определяется, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0048162 от 11.07.2012, 32 ДП № 0083745 от 20.11.20ё4, 32 ДП № 010105 от 30.11.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем, представляя указанные документы как дополнительные доказательства, СПАО «Ресо-Гарантия» не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы оценке не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что реализация истцом своего права на взыскание УТС не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В данном случае размер УТС установлен экспертным заключением, поскольку указанное экспертное заключение с уточнением было представлено истцом в обоснование заявленных требований, оно было оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. 

Как видно, судом неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу в рамках дела, однако соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлено (статья 82 АПК РФ), в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Брянского филиала  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу № А09-9315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина