СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А03-8830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10619/2018) общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года по делу № А03-8830/2018 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» о взыскании 180 000 руб. в возмещение судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 817,08 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 38 817,08 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 60 000 руб. убытков по государственному контракту № 195 от 10.04.2017

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (далее - ООО «Арго Финанс», общество, истец) обратилось к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН АК) с иском о взыскании 348 817,08 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 38 817,08 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 60 000 руб. убытков. 

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с УФСИН АК в пользу ООО «Арго Финанс» взыскано 276 954,78 руб. неустойки, 614 336,60 руб. в возмещение убытков, 122 867,32 руб. штрафа, отказано в остальной части данного требования в связи с уменьшением размера штрафа на основании статьи 333 ГКРФ, прекращено производство по делу в части долга. 

ООО «Арго Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Арго Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано, что при уменьшении суммы расходов заявления со стороны ответчика об их чрезмерности не представлено; снижение суммы расходов произведено произвольно и неразумно.

Согласно пункта 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 266 слова «коллегиальным составом судей» исключены, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба расстраивается единолично.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ №1») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2017 и от 10.05.2018, акты приема-передачи от 31.12.2018 и от 26.06.2019, счет на оплату № 11/07 от 11.07.2018, платежные поручения №№ 47 от 20.06.2019,  46 от 20.06.2019, 45 от 17.06.2019, 44 от 17.06.2019, 40 от 11.06.2019, 35 от 10.06.2019, 19 от 18.03.2019, 15 от 12.03.2019, 14 от 07.03.2019, 13 от 04.03.2019, 12 от 01.03.2019, 11 от 21.02.2019, 1 от 09.01.2019, 2 от 09.01.2019, 3 от 09.01.2019, 192 от 27.12.2018, 21 от 21.03.2019, 43 от 13.06.2019, 48 от 21.06.2019, 50 от 21.06.2019, 109 от 30.07.2019, решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 и копии судебных актов, представлены доказательства оплаты услуг представителей в размере 50 000 руб. (по договору с ООО «Юридическая фирма Ветров и Партнеры») и 115 000 руб. (по договору с ООО «Валекс»).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 35 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приводя расчет стоимости услуг по договору с ООО «Юридическая фирма Ветров и Партнеры»: - 5 000 руб. за подготовку искового заявления; - 3 000 руб. за подготовку уточненных исковых заявлений; - 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв;  по договору с ООО «Валекс»: - 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела (договором от 10.05.2018 предусмотрена оплата этой услуги); - 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2018 с учетом длительности (20 мин.); - 3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2018 с учетом длительности (9 мин.); - 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2018 с учетом длительности (1,5 час. с тремя перерывами); - 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2018 с учетом длительности судебного заседания (7 мин.), суд правомерно исходил из представленных доказательств и  правомерно определил разумность взыскиваемых   сумм.

Расходы, связанные с оплатой услуг по изучению документов и судебной практики, подготовке правовой позиции по делу и консультационных услуг правомерно исключены из стоимости, поскольку не относятся к самостоятельным видам судебных расходов, и непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

В рассматриваемом случае правомерно не признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела представителя ФИО2, так как в договоре от 02.10.2017 не предусмотрена отдельная оплата этой услуги. 

Согласно пункту 15 указанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 6 21.05.2017 № 307-КГ17-5025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных Обществом к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 16.09.2019 № 62 подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года по делу №А03-8830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.09.2019 № 62.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                       Колупаева Л.А.