ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36617/2019

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл./пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 11.07.2022,

от ООО «Новые Технологии»: ФИО5 по доверенности от 12.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23137/2022) ООО «Новые Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-36617/2019/искл./пересмотр (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Новые Технологии» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.07.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

29.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НордВестТранс», в лице конкурсного управляющего ФИО6, поступило заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019, заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020. 

20.01.2021 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об исключении требований из реестра требований кредиторов, в котором он просит исключить из реестра требований должника требование кредитора третьей очереди ООО «НордВестТранс» в размере 4092451,81 руб. в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2 исключено требование ООО «НордВестТранс» в размере 4 092 451,81 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 26.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «Новые Технологии» (далее – заявитель) о пересмотре определения арбитражного суда от 29.07.2021, в котором заявитель просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 29.07.2021 по обособленному спору №А56-36617/2019/искл., посредством его отмены.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 указанное заявление возращено его подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новые Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о пересмотре без движения, поскольку к нему были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие статус ООО «Новые Технологии» и его заинтересованность в пересмотре судебного акта. При этом полагает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего заявления в суд первой инстанции, должен был быть рассмотрен в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Новые Технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что производство по ней подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные доводы о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 315 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 12.04.2022, следовательно, срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору истек 12.05.2022.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена посредством почтового отправления 11.05.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 3  статьи 188 АПК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не установлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснениям, суд в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2022 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, обосновывающих и подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего заявления, в связи с чем судом первой инстанции было предложено заявителю подтвердить и нормативно обосновать статус лица, участвующего в деле, а также факт затрагивания либо нарушения его прав принятым судебным актом, наделяющим его полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок для устранения выявленных судом недостатков установлен до 02.04.2022. 

Поскольку в установленный определением срок документы не были представлены, суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта подателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно правомерности оставления заявления без движения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Новые Технологии» не обосновало свой статус применительно к процедуре банкротства ФИО2, а также нарушения своих прав принятым судебным актом и наделяющим общество полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без движения и предложил ООО «Новые Технологии» представить соответствующие пояснения и доказательства.

Обстоятельства, объективно препятствующие направить ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения с раскрытием доводов, в том числе о статусе лица, которые указаны обществом в апелляционной жалобе, ООО «Новые Технологии» не приведены.

Следовательно, ООО «Новые Технологии» не проявило должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не исполнило выявленные судом процессуальные недостатки, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявило, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде возвращения заявления. 

В то же время заявитель при наличии надлежащих обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не лишен права, с соблюдением установленного законом порядка, формы и содержания заявления (статья 313 АПК РФ), а также с обоснованием своего статуса, повторно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по обособленному спору №  А56-36617/2019/искл./пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова