﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4686/2018

09 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н..

 

при участии представителя

от финансового управляющего имуществом Данилова Михаила Юрьевича Белянина Александра Михайловича: Крициной Э.В. по доверенности от 20.02.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А11-4686/2018

 

по заявлению финансового управляющего Белянина Александра Михайловича

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Владимирского регионального филиала

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Юрьевича

(ИНН: 332900471155, ОГРНИП: 317332800031445)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Юрьевича (далее – должник) финансовый управляющий Белянин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 2 619 476 рублей 10 копеек в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк; кредитор) в лице Владимирского филиала и о применении последствий недействительности сделок.

Требования финансового управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, суд удовлетворил заявленные требования в части: на сумму 1 987 446 рублей 10 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 213.32 Закона о банкротстве и пунктами 1, 9.1, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводам о том, что кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований в общей сумме 1 987 446 рублей 10 копеек (платежи произведены с 21.06.2018 по 26.06.2018) по отношению к требованиям иных кредиторов должника, то есть данные платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ввиду их совершения с отклонением от графика платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2020 и постановление от 25.11.2020 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества: Данилов М.Ю. не обращался в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по кредиту либо его реструктуризации, картотека по счету отсутствовала. Сведениями о наличии у должника иных кредиторов Банк не располагал. Право заемщика досрочно погасить сумму задолженности по кредиту установлено в законе и в договоре и не зависит от волеизъявления кредитора. У АО «Россельхозбанк» не было оснований не принимать данные платежи.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу                        № А11-4686/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Данилов М.Ю. (заемщик) заключили соглашения от 04.12.2015 № 1541001/0906, 1541001/0905 и 1541001/0904, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты в размере 1 000 000 рублей по каждому, со сроком погашения согласно графикам, являющимся приложениями № 1 к соглашениям, ежемесячными платежами с 20.01.2016 по 04.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.07.2018 возбудил в отношении Данилова М.Ю. дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 09.08.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 05.03.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Белянина А.М.

Посчитав, что перечисленные в период с 26.01.2018 по 26.06.2018 платежи в счет исполнения кредитных обязательств в общей сумме 2 619 476 рублей 10 копеек привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «Россельхозбанк» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными на сумму 1 987 446 рублей 10 копеек платежей, произведенных в период с 21.06.2018 по 26.06.2018, и применили последствия недействительности сделок.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебные акты обжалуются лишь в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены (с 21.06.2018 по 26.06.2018) в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, при их оспаривании, вопреки позиции заявителя, не требуется доказывания недобросовестности контрагента. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед публичным акционерным обществом «Банк Открытие» и закрытым акционерным обществом «Профай Рус», требования которых были впоследствии включены в реестр требований  кредиторов Денисова М.Ю., соответственно, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Платежи, совершенные в период с 21.06.2018 по 26.06.2018, суды сочли не подпадающими под критерии, установленные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку произведены не в соответствии с графиками платежей, предусмотренными кредитными соглашениями. При этом платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил: по условиям соглашений платежи должны совершаться 20-го числа каждого месяца до 04.12.2020, в то время как 21.06.2018 и 26.06.2018 произведено досрочное и полное погашение кредита. Разумных причин досрочного погашения кредитных обязательств при наличии неисполненных требований иных кредиторов с наступившим сроком исполнения приведено не было.

То обстоятельство, что досрочное погашение кредита предусмотрено как в законодательстве Российской Федерации, так и в кредитных соглашения, не опровергает вывод судов о получении Банком преимущественного удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, обязательства по оплате перед которыми наступили.

Приняв во внимание, что платежи произведены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника досрочно при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделки на общую сумму 1 987 446 рублей 10 копеек  недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А11-4686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова