АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-546/2024

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиг-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне и взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гиг-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству инвестиций и развития Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне и взыскании штрафа по п.4.6 соглашения.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (адрес 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 ул, стр. 51, офис 2102, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Правительство Свердловской области (адрес 620031, Свердловская обл, Екатеринбург г, Октябрьская пл, д. 1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Министерство экономического развития Российской Федерации (адрес 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании

от истца: А.С. Дуб, представитель по доверенности от 15.03.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, личность удостоверена поп паспорту;

от третьих лиц:

АО «Особая экономическая зона «Титановая долина»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 №05/12-23, представлен паспорт, диплом,

Правительство Свердловской области: не явился, извещен, 

Министерство экономического развития Российской Федерации: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гиг-Екатеринбург» (далее ответчик) с исковым заявлением о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне и взыскании штрафа.

Определением от 16.01.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От третьего лица акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» 25.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании третьим лицом Правительством Свердловской области и ответчиком представлены отзывы на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.04.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Гиг-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне и взыскании штрафа по п.4.6 соглашения.

Определением от 05.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации 12.03.2024 поступили письменные пояснения.

От истца 26.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица Правительства Свердловской области 28.03.2024 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом поступления отзыва на встречный иск в судебном заседании, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено до 03.05.2024.

От истца 17.04.2024 поступили возражения на отзыв по встречному иску.

От ответчика 26.04.2024 поступило ходатайство о приобщении заключения от 10.04.2024.

От истца 27.04.2024 поступили дополнительные возражения на отзыв по встречному иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представлены аналогичные документы заключение от 10.04.2024 на бумажном носителе.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между Министерством инвестиций и развития Свердловской области (далее - Мининвестразвития СО), открытым акционерным обществом «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее - Управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИГ-Екатеринбург» (далее - ООО «ГИГ-Екатеринбург», Резидент) заключено Соглашение от 23.12.2019 № 17 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области (далее - Соглашение). ООО «ГИГ-Екатеринбург» включено в реестр резидентов особой экономической зоны согласно Свидетельству от 25.12.2019.

Предметом Соглашения является:

осуществление Резидентом предусмотренной Соглашением промышленно-производственной деятельности на площадке особой экономической зоны на территориях муниципальных образований Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» в соответствии с бизнес-планом, а именно: «Автоматическое сборочное производство стеклянных изоляторов»;

осуществление Резидентом инвестиций и капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением и бизнес-планом;

осуществление Управляющей компанией необходимых действий в порядке и пределах, которые установлены Соглашением, в том числе обеспечение создания объектов инфраструктуры особой экономической зоны, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.

Согласно условиям Соглашения, Резидент обязан:

осуществлять на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную Соглашением (пункт 2.5.1 Соглашения);

в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 692 710 800 (шестьсот девяносто два миллиона семьсот десять тысяч восемьсот) рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 692 710 800 (шестьсот девяносто два миллиона семьсот десять тысяч восемьсот) рублей (пункт 2.5.2 Соглашения);

направить в адрес Управляющей компании заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.3 Соглашения);

осуществить строительство объекта капитального строительства, предусмотренного в пункте 1.1 Соглашения, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией (пункт 2.5.9 Соглашения) и иные обязательства, предусмотренные разделом 2.5 Соглашения.

Соглашение заключено на срок до 16 декабря 2059 года.

Отношения в сфере особых экономических зон в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ за Минэкономразвития России закреплено полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристко-рекреакционной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, установленном Минэкономразвития России.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ предусмотрена возможность передачи вышеупомянутого полномочия (наряду с иными) органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании указанной нормы издан приказ Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 257 «О передаче Правительству Свердловской области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области». Во исполнение указанного приказа между Минэкономразвития России и Правительством Свердловской области заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Свердловской области от 05.09.2016 № С-581-АЦ/Д14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № С-218-ВЖ/Д14) (далее - Соглашение о передаче полномочий).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения о передаче полномочий Минэкономразвития России делегирует Правительству Свердловской области полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особо экономической зоне в порядке, утвержденном Минэкономразвития России.

Согласно подпункту 2 пункта 6 Положения о Министерстве инвестиций и развития Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 850-ПП (далее - Положение о Мининвестразвития СО) Мининвестразвития СО осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области.

Согласно абзацу седьмому подпункта 2 пункта 12 Положения о Мининвестразвития СО в целях реализации указанного полномочия Мининвестразвития СО осуществляет контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в порядке, установленном Минэкономразвития России.

Порядок осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530 (далее - Порядок осуществления контроля).

Пунктом 20 Порядка осуществления контроля закреплено право органа исполнительной власти субъекта на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в случае не устранения резидентом существенных нарушений. Таким образом, Мининвестразвития СО уполномочено обращаться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности и взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

В целях реализации Мининвестразвития СО полномочия по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны Соглашений в 2022 году в соответствии с приказом Мининвестразвития СО от 13.05.2022 № 110 проводилась проверка исполнения ООО «ГИГ-Екатеринбург» условий Соглашения. ООО «ГИГ-Екатеринбург» о проверке было уведомлено письмом от 17.05.2022 № 19-01-78/3164. По результатам проверки был составлен Акт № 1 от 24.06.2022.

Согласно Акту № 1 от 24.06.2022 в ходе проверки установлено, что ООО «ГИГ-Екатеринбург» не приступил к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом Соглашения, землеустроительные мероприятия проведены, проведены работы по подготовке комплексных инженерных изысканий и разработке проектной документации, Резидентом получено положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, получено разрешение на строительство. В отчетном периоде не выполнены мероприятия бизнес-плана, а именно: подготовительные строительные работы не осуществлены, строительно-монтажные работы не начаты. Резидентом по состоянию на 25.05.2022 осуществлены инвестиции на сумму 18 452 156,83 рублей, из них 4 565 469, 58 рублей составляют затраты на капитальные вложения.

Согласно отметке об ознакомлении в Уведомлении об устранении выявленных нарушений по итогам внеплановой проверки от 25.07.2022 № 19-01-78/5042 акт проверки № 1 от 24.06.2022 получен нарочно по доверенности ООО «ГИГ-Екатеринбург» ФИО2. В данном уведомлении были установлены сроки устранения нарушений, предложено актуализировать бизнес-план в срок до 15.08.2023, приступить к строительству производственного комплекса в сроки, установленные в актуализированном бизнес-плане, приступить к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны.

В целях реализации Мининвестразвития СО полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне Мининвестразвития СО в 2023 году проводилась внеплановая проверка на предмет устранения Резидентом нарушений, выявленных по итогам проверки 2022 года в соответствии с приказом Мининвестразвития СО от 29.08.2023 № 139. ООО «ГИГ-Екатеринбург» о проверке было уведомлено письмом от 30.08.2023 № 19-01-80/5825. По результатам проверки был составлен Акт № 6 от 06.10.2023.

В соответствии с Актом № 6 от 06.10.2023 в ходе проверки установлено, что Резидентом не исполнены требования уведомления от 25.07.2022 № 19-01-78/5042:

бизнес-план Резидентом не актуализирован;

Резидент не приступил к строительству производственного-комплекса;

промышленную-производственную деятельность на территории особой экономической зоны Резидент не осуществляет;

Резидентом не осуществляются инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением и бизнес планом.

Акт № 6 от 06.10.2023 в двух экземплярах был направлен Резиденту для ознакомления и подписания письмом от 09.10.2023 № 19-01-80/6670. Резидентом Акт не подписан, возражения не представлены.

По результатам проведенной в 2023 году внеплановой проверки в адрес ООО «ГИГ-Екатеринбург» Мининвестразвития СО направлено Уведомление по итогам проведения внеплановой проверки от 01.11.2023 № 19-01-80/7369 с информацией о выявленных нарушениях и о том, что Мининвестразвития СО начата работа по расторжению Соглашения.

Нарушения, указанные в акте № 1 от 24.06.2022 и акте № 6 от 06.10.2023, в уведомлениях о выявленных нарушениях от 25.07.2022 № 19-01-78/5042 и от 01.11.2023 № 19-01-80/7369, Резидентом не устранены.

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления контроля в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение семи календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в орган исполнительной власти, который рассматривает их в течение семи календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.

Копии Актов проверок направлены Резиденту, возражений на акты не представлено, акты проверок Резидентом не оспаривались, что свидетельствует о согласии с результатами проверок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ расторжение соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне может быть расторгнуто судом по требованию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в связи с существенным нарушением резидентом его условий.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности являются действия, бездействие Резидента, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ, а именно:

1) несоблюдение одного из существенных условий соглашения об осуществлении деятельности, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ, в том числе:

нарушение условий о предмете соглашения об осуществлении деятельности;

неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

несоответствие созданных и (или) реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, сведениям, указанным в соглашении об осуществлении деятельности;

нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности;

нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если размещение указанных объектов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

3) неосуществление деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение шести месяцев подряд со дня установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

4) непредставление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

5) введение процедуры банкротства в отношении резидента особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 19 и 20 Порядка осуществления контроля в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, орган исполнительной власти направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

На основании вышеизложенного ООО «ГИГ-Екатеринбург» допущены существенные нарушения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, что является основанием для расторжения Соглашения.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Мининвестразвития СО в адрес Резидента направлено предложение (исх. от 01.11.2023 № 19-01-80/7369) расторгнуть Соглашение. В установленный срок ответа либо отказа от расторжения в адрес Мининвестразвития СО не поступало.

Учитывая, что нарушения, указанные в акте № 1 от 24.06.2022 и акте № 6 от 06.10.2023, в уведомлениях о выявленных нарушениях от 25.07.2022 № 19-01-78/5042 и от 01.11.2023 № 19-01-80/7369, Резидентом не устранены, акты проверок Резидентом не оспаривались, ООО «ГИГ-Екатеринбург» допущены существенные нарушения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, требование истца о расторжении Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области от 23.12.2019 №17, заключенного с ООО «ГИГ-Екатеринбург» подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о расторжении соглашения в связи с существенными изменениями обстоятельств (п.4.6 соглашения).

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что неисполнение в полном объеме заключенного Соглашения вызвано внешними обстоятельствами, возникшими помимо воли сторон правоотношений, предвидеть которые ни истец, ни ответчик не могли, а именно: введение 10.07.2022 Пятого пакета санкций Европейского Союза на запрет поставки оборудования из стран ЕС в Россию, в перечень которого включено оборудование подлежащее поставке и дальнейшему использованию в рамках исполнения Соглашения со стороны ООО «ГИГ-Екатеринбург»; иное аналогичное по характеристикам оборудование на сегодняшний день отсутствует; международный рынок сбыта продукции (стеклянные изоляторы) в связи с «геополитической ситуацией» отсутствует, что указывает на отсутствие актуальности заключенного Соглашения.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих последнему в полной мере исполнить принятые на себя обязательства в рамках настоящего Соглашения, не могут свидетельствовать о допустимости расторжения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств и, как следствием, освобождением ответчика от уплаты штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В свою очередь, сторона заявляющее о применении положений статьи 451 ГК РФ в целях расторжения договора должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на невозможность исполнения Соглашения по причине применение экономических санкций к Российской Федерации как результата сложившейся международной политики (5-ый пакет санкций Европейского Союза, вступивши в законную силу 10 июля 2022 года) не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного Соглашения в части закупки оборудования из стран ЕС в Российскую Федерацию, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно Резидент Соглашения (ответчик).

Кроме того, не могут быть приняты во внимания доводы ответчика о том, что последним были предприняты исчерпывающие меры по исполнению условий заключенного Соглашения.

ООО «ГИГ-Екатеринбург» указывает, что ответчику в начале 2022 года стало очевидно, что поставщик оборудования (Olivotto Glass Technologies SPA (Италия) не соблюдает сроки производства и поставки оборудования, о чем в адрес последнего неоднократно направлялись письма с просьбой ускорить процесс поставки оборудования.

Вместе с тем в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, не предоставил. При этом, констатируя факт невозможности исполнения контрагентом обязательств в начале 2022 года, ответчик до декабря 2022 года никаких претензий в отношении исполнения заключенного с поставщиком оборудования (Olivotto Glass Technologies SPA (Италия) договора не заявлял. Иного в материалы дела со стороны ООО «ГИГ-Екатеринбург» не представлено.

Кроме того, понимая все риски и правовые последствия неисполнения заключенного Соглашения ответчиком в период с 2022 года до момента обращения Министерства в арбитражный суд не были предприняты достаточные меры по исполнению Соглашения: ответчик не обращался в Министерство с просьбой изменить условия Соглашения путем корректировки в части вида оборудования, используемого в производстве для реализации бизнес-плана (приложение к Соглашению), в части сроков проведения строительных работ, запланированных для реализации на октябрь 2020 года по март 2021 года (пункт 3 Плана-графика реализации бизнес-плана (приложение к Соглашению).

Также истцом (по первоначальному иску) в отзыве на встречное исковое заявление указывается, что на рынке имеется аналогичное по характеристикам и качеству оборудование для автоматической сборки производства компании Waltec Maschinen GmbH (Герамания). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности импорта и использования вышеуказанного аналогичного оборудования для реализации соглашения, также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном соглашением об осуществлении деятельности.

Пунктом 5.2 Соглашения установлено, что при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

Пунктом 2.5.2 Соглашения установлено, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, ООО «ГИГ-Екатеринбург» должно осуществить инвестиции в сумме не менее чем 692 710 800 (шестьсот девяносто два миллиона семьсот десять тысяч восемьсот) рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 692 710 800 (шестьсот девяносто два миллиона семьсот десять тысяч восемьсот) рублей.

Резидентом осуществлены инвестиции в размере 18 452 156,83 рублей.

Таким образом, штраф в размере 5 процентов от 692 710 800 рублей составляет 34 635 540 рублей. 

В связи с тем, что пунктом 5.2 Соглашения установлен максимальный размер штрафа - 5 000 000 рублей, требование о взыскании штрафа в размере 5000000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 5000000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 54 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина по встречному иску относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области от 23.12.2019 №17, заключенного с ООО «ГИГ-Екатеринбург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиг-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиг-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 000 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина