АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2018 года

 

Дело № А33-30021/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21  августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Одинцово Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА. к» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности №5319 от 13.01.2016 (срок действия до 13.01.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика ООО «Экспресс комп» (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2017 (срок действия до 22.07.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчиков ООО Торговый дом «ЭЛАДА» и ООО «ЭЛАДА. к», третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛАДА», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА. к» (далее – ответчик) о взыскании 11 969 111,50 руб. денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик ООО Торговый дом «ЭЛАДА» в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика ООО Торговый дом «ЭЛАДА», возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО Торговый дом «ЭЛАДА».

Ответчик ООО «ЭЛАДА. к»  и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика ООО «ЭЛАДА. к»  и третьего лица.

01.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв на уточнение иска с приложением документов.

13.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от ООО «Экспресс комп»  поступили письменные пояснения на доводы истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспресс комп» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2016 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель имущества указываются в спецификации; имущество будет передаваться лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в спецификации; иные характеристики оборудования могут быть согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В пункте 1.4. договора указано, что размещение и эксплуатация имущества осуществляется в пределах РФ на площадях, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности, ином законном основании или правомерно используемых им на основании договоров ГПХ. Лизингополучатель обязуется информировать лизингодателя о конкретном местонахождении каждой единицы имущества при подписании акта о передаче имущества в лизинг, а также дополнительно в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до планируемой даты изменения его местонахождения.

Согласно п. 1.7 договора лизинга условная стоимость имущества включает в себя: расходы по оплате стоимости имущества по контракту (без НДС) -161 106 780 руб.; иные расходы: 0,00 рублей; итого: условная стоимость имущества по договору составляет 161 106 780 руб.).

Стороны по договору лизинга от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01 определили место передачи оборудования: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д.1, стр. 83 (п. 1.10 договора лизинга).

Из пункта 2.1. договора следует, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 3 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи к уплате (п. 2.7 договора). Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике лизинговых платежей (п. 2.7 договора). В графике лизинговых платежей (п. 2.7 договора) под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора под лизинговым периодом понимается календарный месяц, за исключением первого лизингового периода. Первый лизинговый период начинается с даты приемки имущества в лизинг лизингополучателем от лизингодателя и заканчивается по окончании месяца, следующего за датой приемки имущества в лизинг. Срок лизинга имущества составляет 36 лизинговых периода.

В пункте 2.8. договора указано, что во всех случаях, когда в соответствии с условиями контракта и/или в соответствии с требованиями законодательства лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате УСИ с НДС по спецификации до истечения календарного месяца, предшествующего месяцу, на который приходится срок осуществления первого лизингового платежа к уплате, лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные лизинговые платежи. Дополнительные лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выставления лизингодателем соответствующего счёта, направляемого лизингополучателю в оригинале и по факсимильной связи. Величина каждого дополнительного лизингового платежа без учета НДС определяется как сумма: -   14,147 % годовых начисленных на сумму текущих расходов лизингодателя (определяемых нарастающим итогом) по оплате УСИ с НДС по спецификации (за минусом предоплаты по договору с НДС по Спецификации); понесенных расходов за соответствующий месяц, связанных с приобретением имущества, и не включаемых в УСИ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора все расходы, связанные с транспортировкой имущества до места поставки, хранением, монтажом, наладкой, доведением до готовности, пуском в эксплуатацию (и т.п.) по условиям контракта, оплачиваются лизингодателем. Все не предусмотренные контрактом расходы относятся на счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления лизингодателя возместить последнему все расходы по претензиям третьих лиц и обязательствам перед таковыми и т.д., возникающим при доставке имущества, его хранении, использовании или возврате, если таковые имели место и не подлежали возмещению продавцом в рамках контракта.

В пункте 3.2. договора указано, что лизингодатель совместно с лизингополучателем обязан произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку в соответствии с условиями контракта, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов. Для целей обеспечения совместной приемки лизингодатель может выдать лизингополучателю доверенность по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

Под датой поставки по договору (далее «Дата поставки Имущества»), понимается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества по контракту.

Передача имущества в лизинг («дата передачи имущества в лизинг») оформляется путем подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (по форме согласно приложению 3).

Не позднее дня подписания лизингополучателем акта о приемке имущества в лизинг лизингополучатель передает лизингодателю следующие документы: договор страхования и/или страховой полис и копию платежного поручения об оплате договора/полиса страхования с отметкой банка об оплате в страховую компанию (если страхование осуществляется лизингополучателем); в случае, если страхование осуществляется лизингодателем, лизингополучатель не менее чем за 2 (два) рабочих дня до передачи имущества в лизинг предоставляет подписанное заявление/анкету на страхование по форме страховой компании; подтверждение о работоспособности имущества с приложением; односторонне подписанный лизингополучателем акт о приёмке имущества в лизинг; полный комплект требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов, полученных от продавца; технические паспорта и иную техническую документацию на имущество; имущества находится у лизингополучателя исключительно на ответственном хранении с момента подписания акта приема-передачи имущества по контракту и не может быть использовано ни по прямому назначению, ни каким-либо другим образом до передачи лизингополучателем в распоряжение лизингодателя последнего из вышеперечисленных документов. Если до 30.04.2017 включительно лизингополучатель не представил все документы, указанные в данном пункте, приемка имущества лизингополучателем в лизинг от лизингодателя считается свершившейся в следующий за этой датой рабочий день.

Согласно пункту 3.4. договора в случае если в рамках поставки или лизинга имущества планируется перемещение, транспортировка, монтаж или пуско-наладка имущества лизингополучателем, продавцом или иным лицом, лизингополучатель обязуется на весь срок транспортировки, монтажа, пуско-наладки обеспечить страхование имущества, в том числе риск погрузки-разгрузки, монтажа, пуско-наладки имущества. Лизингополучатель должен предоставить лизингодателю договор/полис страхования, а также документ об оплате страховой премии на счет страховой компании не позднее 2-х рабочих дней с момента страхования.

Из пункта 3.5. договора следует, что лизингополучатель от имени лизингодателя пользуется гарантией на имущество, выданной продавцом, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанностей по передаче имущества и другие требования, установленные действующим законодательством российской федерации и контрактом. Передача лизингодателем соответствующих полномочий лизингополучателю оформляется соответствующей доверенностью (приложение 2 к договору). Лизингодатель в соответствии с законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.20. договора в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить (обеспечить предоставление) поручительств следующих лиц: ООО «ЭЛАДА.К», ИНН: 

<

***>; ООО ТД «ЭЛАДА», ИНН: 

<

***>. Поручительство каждого лица оформляется отдельным договором поручительства. Договоры поручительства должны быть оформлены не позднее дня подписания договора.

В пункте 4.2. договора указано, что лизингополучатель не имеет права, в том числе продавать, передавать (в том числе в залог) или каким-либо иным способом распоряжаться имуществом, а также удерживать имущество в случае расторжения договора.

В пункте 4.7. договора указано, что лизингодатель после подписания договора, но не позднее 5 рабочих дней после получения письменного запроса лизингополучателя, обязан предоставлять в распоряжение лизингополучателя соответствующие доверенности для осуществления уполномоченными лизингополучателем лицами действий, предусмотренных п. 1.4 договора. Письменный запрос должен содержать полные паспортные данные уполномоченного лица, его должностное положение и точный перечень полномочий, запрашиваемых лизингополучателем у лизингодателя для указанного лица. Лизингодатель вправе отказать в выдачи такой доверенности лицу, не являющемуся штатным сотрудником лизингополучателя, являющемуся иностранным гражданином, несовершеннолетним или лицом, в отношении которого имеются сведения об ограничении его дееспособности.

В соответствии с п. 4.8. договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и условий оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по контракту, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке имущества в размере, определенном контрактом, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями контракта. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и контрактом, лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями контракта.

Из пункта 5.2. договора следует, что право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты приемки имущества в лизинг и сохраняется за лизингополучателем в течение срока лизинга. Однако лизингополучатель не имеет права передавать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 8.4 договора лизинга предусматриваются случаи расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора, в том числе в случае, если продавец задерживает поставку имущества на срок более 30 дней (п. 8.4.2). При этом любое из обстоятельств, указанных в п. 8.4, договора, признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору, достаточным для одностороннего расторжения договора лизингодателем.

Согласно п. 8.5. договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора; договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора; уведомление направляется по  адресу лизингополучателя, указанному в договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 9.4. договора размер платы за финансирование в процентах годовых, для целей расчета сальдо встречных обязательств, определяется как наименьшее положительное решение уравнения по формуле, приведенной в данном пункте договора. НДС уплаченный лизингодателем при приобретении предмета лизинга зачитывается в счет сумм НДС полученных в составе лизинговых платежей.

Согласно пункту 9.5. договора лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю и его доверенным лицам возможность и полномочия входить на территорию, где находится имущество, для осуществления своего права на вывоз имущества. Лизингополучатель обязан обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществлять действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение имуществом и на его вывоз с территории, где оно находится. Любые расходы, связанные с описанными в данном разделе действиями лизингодателя и лизингополучателя, несет лизингополучатель в пользу лизингодателя.

В соответствии с пунктом 10.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если Стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 

<

***>) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ООО «ЭЛАДА.к» (поручитель) заключен договор поручительства №ОВ/К-16791-01-01-ПОР-01, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ОГРН 

<

***>) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенному между кредитором и должником. Содержание, порядок и сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника приведены в договоре лизинга. Содержание договора лизинга поручителю известно, с текстом договора лизинга поручитель ознакомлен и согласен.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ООО «ЭЛАДА» (поручитель) заключен договор поручительства №ОВ/К-16791-01-01-ПОР-02, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ОГРН 

<

***>), всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенному между кредитором и должником. Содержание, порядок и сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника приведены в договоре лизинга. Содержание договора лизинга поручителю известно, с текстом договора лизинга поручитель ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора лизинга  22.12.2016 между ООО МЗ «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 гола выпуска), далее «Оборудование», по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д.1. стр. 83. предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга -лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп» (ИНН: 

<

***>, КПП: 244301001).

В силу пунктов 2.1-2.2 договора поставки поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 4 месяцев от момента заключения договора. Поставка оборудования осуществляется по следующему адресу получателя: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. 4, д.1. стр. 83. При этом оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования (п. 2.3 договора поставки).

Согласно пунктам 2.4. рассматриваемого договора поставки право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения оборудования от поставщика к получателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 2.7 договора поставки о готовности оборудования к отгрузке поставщик обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. по факсу.

По условиям договора поставки от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01 общая стоимость договора (Цена оборудования, включая предпродажную подготовку оборудования) составляет 190 106 000 и включает в себя, в том числе НДС 18 % -28 999 220,34 рублей; транспортные расходы и расходы по шеф-монтажу оборудования в стоимость договора не входят; получатель оплачивает отдельно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусматривается, что все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; цены на оборудование, указанные в Спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат;

Пунктом 3.3. договора поставки предусматривается порядок и сроки расчетов по договору: - авансовый платеж в размере не более 30% oт цены оборудования, что составляет 57 031 800 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга № OB/K-I6791-01-01 от 22.12.2016 (п. 3.3.1. договора); не более 50% от цены оборудования, что составляет 95 053 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и подписания акта осмотра между поставщиком и лизингополучателем (п. 3.3.2. договора); окончательная оплата не более 20% от цены оборудования, что составляет 38 021 200 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Порядок передачи оборудования согласован в разделе 4 договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01.

Кроме того, стороны по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 предусмотрели, что за каждый день просрочки поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от цены оборудования за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по оплате 70 % стоимости оборудования в общем размере 152 084 800 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 575 от 18.01.2017, № 31153 от 09.02.2017.

Письмом 06.01.2017 №12 ООО МЗ «Уралец» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о готовности оборудования к отгрузке на ООО «Экспресс Комп» со склада по договору лизинга.

03.02.2017 в присутствии представителей ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс Комп» произведен осмотр оборудования Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: Свердловская область; 

<

...> по результатам которого составлен акт осмотра оборудования № 1, и в котором отражено, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ.

Акт осмотра оборудования от 03.02.2017 № 1 подписан представителями поставщика и получателя без замечаний в 3-х экземплярах с приложением 1 (спецификации): первый экземпляр поставщику ООО МЗ «Уралец»; второй экземпляр покупателю ООО «Экспресс комп»; третий экземпляр АО «Сбербанк Лизинг».

Письмом от 18.04.2017 №155 ООО МЗ «Уралец» обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой перенести срок поставки части оборудования на 30 дней, в связи с задержкой поставок комплектующих для линии со стороны смежников связанных с закрытием дорог для большегрузового автотранспорта и невозможности доставки ж/д путем.

Письмом от 02.06.2017 № 280 АО «Сбербанк Лизинг» обратился к ООО МЗ «Уралец» о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на оборудование, сопроводительные и транспортные документы, подтверждающие транспортировку оборудования, с указанием на просрочку поставки и необходимости отгрузки оборудования только при участии АО «Сбербанк Лизинг».

В ответ ООО МЗ «Уралец» направил письмо от 19.06.2017 № 260 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», с указанием, что основная часть оборудования принята получателем в присутствии АО «Сбербанк Лизинг», недостающее оборудование находится на производственных площадках в г. Москве и г. Кемерово.

Письмом № 379/2 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО МЗ «Уралец» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 463, ст. 523 ГК РФ, с 14.07.2017 договора поставки.

Письмом №379/1 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании пункта 8.4.2. договора лизинга, в связи с тем, что по договору купли-продажи не осуществлена поставка предмета лизинга.

Письмами от 14.07.2017 №379/4, от 14.07.2017 №379/3 истец уведомил поручителей ООО ТД «Элада» и ООО «Элада .К» о расторжении договора лизинга от 22.12.2016 с 14.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой не расторгать договор лизинга от 12.12.2016, с указанием о намерении исполнять свои договорные обязательства; с указанием на то, что предмет лизинга не поставлен по вине продавца, уведомлений об оплате транспортных расходов и расходов по шефмонтажу оборудования от продавца не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара,  что повлекло расторжение договора лизинга, а также на вину лизингополучателя в расторжении договора ввиду того, что выбор продавца был произведен лизингополучателем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с лизингополучателя  платы за финансирование предмета лизинга, рассчитанной по условиям пункта 9.4. договора.

Претензиями №1211 от 17.08.2017, №1212 от 18.08.2017, №1213 от 18.08.2017 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении платы за финансирование.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что АО «Сбербанк-Лизинг», со ссылкой на неисполнение ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки оборудования №ОВ/К-1679-01-01-С-01 от 22.12.2016, обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО МЗ «Уралец» с требованием о взыскании долга и неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» о взыскании с ООО МЗ «Уралец» долга в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 73 коп. по договору поставки оборудования от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг»  Арбитражный суд Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам: 

АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экспресс Комп" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016;

- 22.12.2016 ООО Механический завод "Уралец" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Экспресс Комп" (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83. 

- в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО "Экспресс Комп", далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО "Экспресс Комп";

- ООО Механический завод "Уралец" во исполнение условий договора поставки направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" уведомление от 06.01.2017 N 12 о готовности к отгрузке ООО "Экспресс Комп" со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования;

- в присутствии представителей ООО Механический завод "Уралец" и ООО "Экспресс Комп" 03.02.2017 произведен осмотр оборудования, установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ;

- АО "Сбербанк Лизинг" 09.02.2017 во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.2.) на основании счета от 07.02.2017 N 20 произвело авансовый платеж 50% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в размере 95 053 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 3153;

- 15.02.2017 оборудование было поставлено, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение п. 2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско- наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 руб., которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО«Экспресс комп»;

- ООО МЗ «Уралец» представлены доказательства, а именно: первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры и т.д.), подтверждающие факт приобретения комплектующих деталей, оборудования у контрагентов во исполнение договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01;

- суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в полном объеме. Доказательств обратного АО «Сбербанк Лизинг» суду не представлено;

- судом отклонены доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ООО МЗ «Уралец» в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, по следующим основаниям;

- у АО «Сбербанк Лизинг» была возможность провести проверку наличия, готовности, комплектности и т.д. оборудования в соответствии со спецификацией до внесения авансового платежа по платежному поручению от 09.02.2017г. № 3153. Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату авансового платежа в размере 95 053 000 руб., то обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено;

- АО «Сбербанк Лизинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Экспресс Комп»)  подтвердил факт поставки ООО МЗ «Уралец» оборудования;

- установлено в судебном заседании и следует из ответа ООО МЗ «Уралец» от 19.06.2017 № 260 на письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 02.06.2017 № 280, истцу (АО «Сбербанк Лизинг») было известно о поставке и принятии оборудования ООО «Экспресс Комп», однако в период с апреля по ноябрь 2017 года истец не предпринял действий по самостоятельной проверке наличия, хранения, использования оборудования ООО «Экспресс Комп». Доказательств обратного истцом суду не представлено;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило ведомление № 379/2 ООО МЗ «Уралец» о расторжении договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в связи с неисполнением договора поставки;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление № 379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга. Таким образом, договор лизинга в настоящее время расторгнут;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу  решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, истец уточнил обоснование исковых требований. Истец, указав на то, что предмет лизинга фактически принят лизингополучателем, полагает, что  у лизингодателя имеется право на взыскание   с ответчика платы за финансирование в размере 11 969 111,50 руб. При этом истец обозначил, что лизинговые платежи к взысканию не предъявляет.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №851 от 19.06.2018, направленное в адрес ответчика ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании п. 4.8.9. договора лизинга. В связи с тем, что АС Красноярского края зарегистрировано дело  о банкротстве; просило осуществить возврат оборудования, оплатить лизинговые платежи, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Ответчик (ООО «Экспресс Комп»), исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- расчет, представленный истцом в материалы дела является некорректным; истцом не доказана обоснованность применения процентной ставки 14,147%; неясна начальная дата начисления платы за финансирование;

- неустойку истец считает, до 28.07.2017, без учета, что договор расторгнут с 14.07.2017, требования о взыскании договорной неустойки с этой даты является необоснованным;

- договорная неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в день явно завышена, т.к. составляет 36,5 % годовых;

- истец ссылается на то, что согласно п. 2.4.2. договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016г. лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предметом лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Условия договора лизинга напрямую связывают обязанность по уплате лизинговых платежей с датой приемки имущества в лизинг лизингополучателем;

- истец отказывается признать факт поставки оборудования поставщиком, тогда как последний осуществил поставку на сумму 152 245 570 руб. Поскольку истец отказался от подписания акта приема-передачи оборудования, право собственности на него не перешло к нему, а значит, оснований считать, что имущество находится в лизинге у ООО «Экспресс комп» не имеется, следовательно, оснований для начисления платы за финансирование также не имеется.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены подробный расчет исковых требований, письменные возражения, из которых следует:

- ответчик ошибочно считает датой расторжения договора лизинга - 14.07.2016. Дата расторжения договора лизинга в уведомлении о расторжении № 379/1 от 14.07.2017 не указана, в связи с чем, в соответствии с условиями договора лизинга (п. 8.6, п. 11.6), а также учитывая дату поступления уведомления в почтовое отделение, датой расторжения договора лизинга является 28.07.2017;

-ответчик указывает, что обязанность по уплате лизинговых платежей наступает лишь после передачи предмета лизинга лизингополучателю. Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Пунктом 2.4.1 договора лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в п. 2.7 договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 5-го месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи имущества. Таким образом, обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем не обусловлена встречным обязательством лизингодателя по передаче имущества в лизинг, и возникла у лизингополучателя с мая 2017 года;

- довод ответчика о том, что если имущество не было передано влизинг, то основания для начисления платы за финансирование отсутствуют, противоречит содержанию п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, п. 2 Постановления от 14.03.3014 № 17 «О выкупом лизинге», согласно которым лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга;

- поскольку финансирование лизингодателем было предоставлено, имеет право на получение платы за представленное финансирование;

- ответчик указывает, что истец отказался подписывать акт приемки-передачи поставленного имущества на сумму 152 245 570 руб., однако в соответствии с условиями заключенного договора поставки, поставщик принял на себя обязательства по поставке единой линии оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, стоимостью  190 106 000 рублей, а не отдельных составляющих единиц оборудования. В связи с чем, позиция истца об отказе в подписании акта приема-передачи отдельных единиц оборудования, обоснована и основана на нормах действующего законодательства;

- пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к спорному вопросу никакого отношения не имеет. Прямой привязки срока начисления платы за финансирование к дате заключения договора лизинга ни в законе, ни в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 нет;

- из условий договора лизинга от 22.12.2016 плата за финансирование не выделена отдельно, т.к. она включена в состав ежемесячных лизинговых платежей. Таким образом, по условиям договора лизинга, плату за предоставленное финансирование ответчик обязался производить именно в составе лизинговых платежей. Плата за финансирование по договору лизинга от 12.12.2016 начисляется с момента возникновения у лизингополучателя обязанности по уплате первого лизингового платежа.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию; акт приемки-передачи от 05.06.2017; уведомление ООО «Экспресс комп» лот 02.08.2017; акт осмотра движимого имущества от 02.11.2017; письмо истца к ответчику от 19.06.2018 №851 о расторжении договора лизинга, с указанием на оплату задолженности, либо о возвращении оборудования.

Из письменных пояснений ответчика на возражения истца, следует:

- истец делает ссылки на 3.2, 3.3, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».Вместе с тем, в п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 употребляется лишь термин «время финансирования». В пункте 3.5 названного Постановления нет указания на то, что это «время» начинается с даты заключения договора лизинга. Истец в данном случае выдаёт желаемое за действительное. В пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 буквально указано следующее: «Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора»;

- термин «срок договора» в данном случае используется не для целей расчета платы за финансирование, а для определения соответствующей процентной ставки, которая уже потом используется в расчетах платы за финансирование применительно к тому или иному сроку;

- ответчик согласен с позицией истца в том, что период предоставления финансирования может не совпадать с периодом фактического пользования имуществом;

- обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей напрямую связаны моментом начала пользования им предметом лизинга;

- если признавать, что уплата лизинговых платежей по договору лизинга не зависит от факта поставки оборудования, то в любом случае, дата начала начисления платы за финансирования должна определятся с момента, с которого у лизингополучателя возникла обязанность по уплате лизинговых платежей;

- в случае уплаты лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, плата за финансирование вносилась бы не раньше дат уплаты лизинговых платежей;

- истец необоснованно отказался от приемки поставленного оборудования и сам создал препятствия в реализации сторонами договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016. Отказавшись от получения оборудования у поставщика и не передав его ООО «Экспресс комп» в лизинг, истец, по факту, требует плату за использование этого оборудования;

- по состоянию на дату составления и направления уведомления от 19.06.2018г. №851 договор лизинга от 22.12.2016 уже был расторгнут, а, следовательно, не мог быть расторгнут повторно позднее 14.07.2017;

- судебным актами по делу №А41-72149/17 установлено, что акт приема-передачи оборудования (от подписания которого отказался истец) был подписан продавцом и лизингополучателем только 05.06.2017г., т.е. ранее этой даты имущество в принципе не могло быть принято истцом и передано ответчику в лизинг;

- возникшая ситуация является следствием недобросовестного поведения именно стороны истца, который необоснованно оспаривал факт поставки оборудования. Все его утверждения о не поставке оборудования опровергаются вступившими в силу судебными актами по делу №А41-72149/17.

Оспаривая доводы ответчика, истец в дополнениях указал на следующее:

- в отзыве на уточнение искового заявления ответчик указывает, что договорлизинга на момент составления и направления уведомления от 19.06.2018 № 851 уже был расторгнут уведомлением от 14.07.2017 № 379/1, в связи с чем не мог быть расторгнут повторно, однако ответчик не учел, что 14.07.2017 в адреспоставщика и в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и договора лизинга №№ 379/1, 379/2 соответственно. Односторонний отказ от исполнения вышеуказанных договоров был мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств поставщика в виду просрочки в поставке оборудования сроком более 30 дней;

- Арбитражным судом Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/17 было установлено, что оборудование было поставлено 15.02.2017. В решении судом указано на направление истцом уведомлений ООО «Экспресс Комп», ООО МЗ «Уралец» о расторжении вышеуказанных договоров в связи с неисполнением договора поставки, однако довод истца о неисполнении договора поставки отклоняется, о чем прямо указано;

- ответчик в отзыве указывает, что, так как в решении суда указано, что договор лизинга расторгнут, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в рамках дела А41-72149/17 устанавливались обстоятельства, вытекающие из договора поставки, а не договора лизинга, а также дела № А41-72149/17 и А33-30021/2017 имеют разный субъектный состав. В виду чего, указание в решении суда в рамках дела №А41-72149/17 на расторжение договора лизинга не может являться преюдициальным в рамках рассматриваемого дела;

- учитывая признания судом факта поставки оборудования и полного выполнения обязательств поставщиком по договору поставки, истец считает, что уведомление о расторжении договора лизинга от 14.07.2017 № 379/1 в связи с просрочкой в поставке оборудования, является ничтожным. В виду чего, в адрес ответчика было направлено уведомление 19.06.2018 № 851 о расторжении договора лизинга по иному основанию.

Из пояснений ответчика на возражения истца следует:

- ответчик не имел никаких прав и полномочий действовать от имени истца при приемке оборудования, доверенность на это, предусмотренную договором лизинга, истец не выдавал;

- ссылка истца на п. 1 ст. 458 ГК РФ не состоятельна, данная норма определяет момент исполнения обязанности именно продавца передать товар, а не момент перехода права собственности на товар, которые во времени могут и не совпадать. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором;

- право собственности не может возникнуть от самого факта поставки, продавец или уполномоченное им лицо должны совершить действия по принятию товара в установленном законом или договором порядке. Поскольку таких действий совершено не было, напротив, оспаривался сам факт поставки оборудования, право собственности у истца на это оборудование не возникло, и истец это не отрицал в предыдущих судебных заседаниях (до вынесения постановления судом кассационной инстанции в деле №А41-72149/17);

- решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/17, в частности установлено, что: «14.07.2017г. АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление №379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга. Таким образом, договор лизинга в настоящее время расторгнут»;

- уведомление №379/1 в данное время истец просит считать ничтожным, однако правовых оснований для этого не имеется. В рамках дела №А41-72149/17 этот документ оценен и принят судом как надлежащее доказательство обстоятельств, на основании которого истец, в частности, основывал свои исковые требования; данный документ лежит в основе вывода суда о расторжении договора лизинга от 12.12.2016, который истец не оспаривал в своих жалобах; не приведены нормы права, которым не соответствует указанный документ;

- обоснованно или необоснованно истец расторг договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016, направив ответчику уведомление №379/1, не имеет  никакого значения, т.к. договор уже расторгнут и это факт установлен в судебном порядке;

- такого понятия в законодательстве как ничтожность уведомления о расторжении договора не имеется. Если рассматривать данное уведомление, как одностороннюю сделку, то применимы общие положения о недействительности сделок.   По  общему   правилу,   установленному  п.   1   ст.   168  ГК  РФ,   сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец», следует:

- с 10.04.2017 и по настоящее время оборудование, предусмотренное условиями договора поставки от 22.12.2016 фактически поставлено и принято грузополучателем на сумму 152 245 570 руб., в том числе НДС, и находится на производственной площадке (цехе) ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» по адресу: 

<

...>. помещение 83;

- поставщиком проведен монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию в режиме пуско-наладочных работ. Произведено 46 000 штук кирпича. Приемка оборудования получателем в этой части подтверждается актом выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, подписанным в г.Ачинске 10.04.2017, тогда же получателю была передана вся техническая документация на поставленное оборудование и актом приемки-передачи от 05.06.2017;

- факт поставки товара на производственную площадку ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» подтверждается, в том числе и актом совместного осмотра предмета лизинга от 02.11.2017, составленным представителем АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ООО МЗ «УРАЛЕЦ» в рамках рассмотрения гражданского дела №А41-72149/2017. В ходе совместного осмотра поставленного оборудования 02.11.2017 было установлено, что фактически на производственной площадке ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» смонтировано оборудование в количестве 43 наименований;

- при исполнении договора поставки общество фактически стало заложником несогласованных действий и недобросовестного повеления  других  участников договора  от  22.12.2016 покупателя и получателя;

- ООО «Экспресс комп» исполнял свои обязательства по спорному договору лизинга от 22.12.2016, перечислив истцу денежные средства в сумме 57 031 800 руб. на поставку предмета лизинга.

Ответчики ООО Торговый дом «ЭЛАДА» и ООО «ЭЛАДА.к» отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договор от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга  22.12.2016 между ООО МЗ «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 гола выпуска), далее «Оборудование», по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д.1. стр. 83. предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга -лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп».

При обращении в суд с настоящим иском истец указывал на неисполнение  поставщиком ООО «Механический завод «Уралец» обязательств по договору поставки, что повлекло расторжение договоров поставки и лизинга, и соответственно возложение на лизингополучателя расходов в виде платы за финансирование, поскольку продавец был выбран лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.8. договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и условий оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандартного поведения разумного и осмотрительного коммерсанта)  содействовал увеличению размере убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что АО «Сбербанк-Лизинг», со ссылкой на неисполнение ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки оборудования №ОВ/К-1679-01-01-С-01 от 22.12.2016, обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО МЗ «Уралец» с требованием о взыскании долга и неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» о взыскании с ООО МЗ «Уралец» долга в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 73 коп. по договору поставки оборудования от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг»  Арбитражный суд Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам:

«-АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экспресс Комп" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016;

- 22.12.2016 ООО Механический завод "Уралец" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Экспресс Комп" (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83.

- в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО "Экспресс Комп", далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО "Экспресс Комп";

- ООО Механический завод "Уралец" во исполнение условий договора поставки направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" уведомление от 06.01.2017 N 12 о готовности к отгрузке ООО "Экспресс Комп" со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования;

- в присутствии представителей ООО Механический завод "Уралец" и ООО "Экспресс Комп" 03.02.2017 произведен осмотр оборудования, установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ;

- АО "Сбербанк Лизинг" 09.02.2017 во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.2.) на основании счета от 07.02.2017 N 20 произвело авансовый платеж 50% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в размере 95 053 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 3153;

- 15.02.2017 оборудование было поставлено, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение п. 2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско- наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 руб., которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс комп»;

- ООО МЗ «Уралец» представлены доказательства, а именно: первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры и т.д.), подтверждающие факт приобретения комплектующих деталей, оборудования у контрагентов во исполнение договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01;

- суд пришел к выводу, что ООО Механический завод «Уралец»  исполнены обязательства по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в полном объеме. Доказательств обратного АО «Сбербанк Лизинг» суду не представлено;

- судом отклонены доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ООО МЗ «Уралец» в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, по следующим основаниям;

- у АО «Сбербанк Лизинг» была возможность провести проверку наличия, готовности, комплектности и т.д. оборудования в соответствии со спецификацией до внесения авансового платежа по платежному поручению от 09.02.2017г. № 3153. Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату авансового платежа в размере 95 053 000 руб., то обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено;

- АО «Сбербанк Лизинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Экспресс Комп»)  подтвердил факт поставки ООО МЗ «Уралец» оборудования;

- установлено в судебном заседании и следует из ответа ООО МЗ «Уралец» от 19.06.2017 № 260 на письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 02.06.2017 № 280, истцу (АО «Сбербанк Лизинг») было известно о поставке и принятии оборудования ООО «Экспресс Комп», однако в период с апреля по ноябрь 2017 года истец не предпринял действий по самостоятельной проверке наличия, хранения, использования оборудования ООО «Экспресс Комп». Доказательств обратного истцом суду не представлено;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило уведомление № 379/2 ООО МЗ «Уралец» о расторжении договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в связи с неисполнением договора поставки;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление №379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга. Таким образом, договор лизинга в настоящее время расторгнут;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела №А41-72149/2017 суд установил факт надлежащего исполнения поставщиком (ООО МЗ «Уралец») обязательств по договору купли-продажи.

С учетом установленных по делу №А41-72149/2017 обстоятельств истец уточнил позицию по спору, пояснив, что поскольку оборудование было принято ответчиком, последний фактически осуществляет правомочия лизингополучателя, владеет и пользуется имуществом, в связи с чем,  истец полагает, что  у лизингодателя имеется право на взыскание   с ответчика платы за финансирование в размере 11 531 389,85 руб. и начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора  неустойки в размере 437 721,65.  При этом истец обозначил, что лизинговые платежи к взысканию не предъявляет.

Ответчик довод истца оспорил, указав, что в порядке, предусмотренном договором лизинга, имущество ответчику в лизинг не передавалось, соответственно ответчик не мог пользоваться указанным имуществом.

Из пункта 5.2. договора следует, что право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты приемки имущества в лизинг и сохраняется за лизингополучателем в течение срока лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга лизингодатель совместно с лизингополучателем обязан произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку в соответствии с условиями контракта, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов. Для целей обеспечения совместной приемки лизингодатель может выдать лизингополучателю доверенность по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

Передача имущества в лизинг («дата передачи имущества в лизинг») оформляется путем подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (по форме согласно приложению 3).

Не позднее дня подписания лизингополучателем акта о приемке имущества в лизинг лизингополучатель передает лизингодателю следующие документы: договор страхования и/или страховой полис и копию платежного поручения об оплате договора/полиса страхования с отметкой банка об оплате в страховую компанию (если страхование осуществляется лизингополучателем); в случае, если страхование осуществляется лизингодателем, лизингополучатель не менее чем за 2 (два) рабочих дня до передачи имущества в лизинг предоставляет подписанное заявление/анкету на страхование по форме страховой компании; подтверждение о работоспособности имущества с приложением; односторонне подписанный лизингополучателем акт о приёмке имущества в лизинг; полный комплект требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов, полученных от продавца; технические паспорта и иную техническую документацию на имущество; имущество находится у лизингополучателя исключительно на ответственном хранении с момента подписания акта приема-передачи имущества по контракту и не может быть использовано ни по прямому назначению, ни каким-либо другим образом до передачи лизингополучателем в распоряжение лизингодателя последнего из вышеперечисленных документов. Если до 30.04.2017 включительно лизингополучатель не представил все документы, указанные в данном пункте, приемка имущества лизингополучателем в лизинг от лизингодателя считается свершившейся в следующий за этой датой рабочий день.

Из условий договора следует, что передача имущества в лизинг лизингополучателю осуществляется по акту приема-передачи.

Соответственно, факт передачи  имущества в аренду ответчику должен быть подтвержден соответствующим актом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, указанный акт сторонами не подписывался.

Более того, до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-72149/2017 истец полагал обязательство по поставке товара неисполненным. Указанное обстоятельство следует из пояснений истца, обозначенных в рамках настоящего дела, а также из позиции, изложенной в судебных актах по делу №А41-72149/2017.

Однако, неисполнение обязательств по поставке оборудования само по себе предполагает невозможность исполнения обязательства по переда указанного оборудования лизингополучателю. Таким образом, из позиции истца следует, что оборудование в лизинг не передавалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, исходя из поведения истца (направление уведомлений о расторжении договора поставки, о расторжении договора лизинга со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки, последующее обращение в арбитражные суды с обозначенными требованиями, с учетом выраженной позиции по факту исполнения обязательств по договору поставки), лизингополучатель не мог полагаться на состоявшуюся передачи имущества в лизинг, и соответственно, не  пользовался имуществом в предусмотренном договором порядке (обратного не доказано).

Ссылка истца на пункт 3.2. договора, из содержания которого следует, что если до 30.04.2017 включительно лизингополучатель не представил все документы, указанные в данном пункте, приемка имущества лизингополучателем в лизинг от лизингодателя считается свершившейся в следующий за этой датой рабочий день, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что передача имущества в лизинг оформляется путем подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (по форме согласно приложению №3). Не позднее дня подписания лизингополучателем акта о приемке имущества в лизинг лизингополучатель передает лизингодателю документы. Если до 30.04.2017 включительно лизингополучатель не представил все документы, указанные в данном пункте, приемка имущества лизингополучателем в лизинг от лизингодателя считается свершившейся в следующий за этой датой рабочий день.

Из указанного пункта договора следует, что обязанность по передаче документов наступает с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Соответственно, только при условии подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, и последующего не предоставления лизингодателю документов,  приемка имущества лизингополучателем в лизинг от лизингодателя считается свершившейся.

Однако, как установлено судом, акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по передаче имущества ответчику, и, соответственно,  уклонения ответчика от приемки имущества.

Довод истца о том, что достаточным фактом передачи имущества ответчику в пользование является поставка оборудования непосредственно ответчику и его приемка ответчиком, судом отклоняется.

Само по себе исполнение обязательств поставщиком по поставке имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингодателем обязанности по передачи имущества. При этом, последующие действия истца по направлению уведомления о расторжении договора  не позволяли ответчику полагаться на  исполнение  обязательства по передаче имущества в лизинг и, соответственно,  на наличие права пользования имуществом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 (далее постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при фактически сложившихся обстоятельствах по исполнению договора лизинга,  основания для признания исполненными обязательств со стороны лизингополучателя,  отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчиком произведен платеж в сумме 57 031 800 руб. на поставку предмета лизинга, что не оспорено истцом, при этом пользоваться спорным оборудованием и извлекать прибыль ответчику не представилось возможным, в связи с не передачей оборудования лизингодателем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом ссылка истца на недействительность уведомления о расторжении спорного договора от 14.07.2017 № 379/1 на основании п. 8.7 договора лизинга судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Заявляя довод о недействительности уведомления от 14.07.2017, истец в нарушение положений действующего законодательства, с отдельным требованием о признании уведомления от 14.07.2017 № 379/1 недействительным в судебном порядке не обращался, доказательств признания данного уведомления недействительным в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом последующее направление истцом уведомления о расторжении договора лизинга от 19.06.2018, не отвечает принципу добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, и не отменяет юридические последствия,  возникновение которых обусловлено направлением уведомления о расторжении договора  от 14.07.2017.

Кроме того, суд   обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из содержания пункта 9.4. договора, а также разъяснений, изложенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, плата за финансирование входит в состав сальдо встречных обязательств. 

В Постановлении Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений, и из названных разъяснений следует, что совокупность обязательств лизингодателя определяется среди прочего стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и платой за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга (пункт 3.3.), а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, то есть по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю (пункт 4.4.).

В силу изложенного, в отсутствие фактической реализации предмета лизинга,  исключается возможность определения завершающей обязанности лизингодателя по финансированию лизингополучателя, возможность определения сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга обусловлена возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку доказательств возврата лизингового имущества  в материалы дела не представлено, определение сальдо встречных обязательств в настоящем случае исключается.

Из пояснений ответчика следует, что АО «Сбербанк Лизинг» каких-либо мер по возврату  спорного оборудования не принимает, с заявлением о возврате спорного имущества не обращался.

Судом установлено, что надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате спорного оборудования (за исключением письма от 19.06.2018), а также доказательств того, что ответчик уклоняется от возврата спорного оборудования, либо чинит препятствия к его возврату, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод истца изложенный в судебном заседании 14.08.2018 о том, что ответчик распорядился спорным имуществом путем продажи здания, в котором это имущество смонтировано, документально не подтвержден и опровергнут ответчиком, с указанием на то, что факт продажи здания не оспаривается, вместе с тем, спорное имущество истца ответчиком не продавалось, иным образом не отчуждалось.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за финансирование.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании платы за финансирование, требование о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков внесения платы, удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова