﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14410/2019-ГК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-25752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Региональный центр кооперации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года

по делу № А60-25752/2019

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к закрытому акционерному обществу "Региональный центр кооперации" (ОГРН 1106659000535, ИНН 6659199660)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее – ОАО "УралНИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональный центр кооперации" (далее – ЗАО "РЦК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2013 № РОС13/400 в размере 123 160 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "РЦК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт сверки от 14.03.2017 относится к договору аренды № ПВН 15/08, вместе с тем, данный договору между сторонами не заключался. Считает, что представленный истцом и подписанный ответчиком акт сверки по договору аренды № ПВН 15/08 не свидетельствует о наличии долга у ответчика по договору от 24.12.2013 № РОС13/400. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ссылается на то, что срок исковой давности не прерывался, истек в ноябре 2018 года. Полагает, что предъявление истцом требования за пределами срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

От ОАО "УралНИТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, поскольку данный акт подписан стороной ответчика и скреплен печатью ответчика; течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "УралНИТИ" (арендодатель) и ЗАО "РЦК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № РОС13/400, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 24.12.2013 по 01.12.2014 помещение № 69 (часть каб. 513) площадью 23,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, для использования в качестве офисного помещения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 15 395 руб. в месяц, которая подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом.

Как указывает истец, по истечению срока договора аренды отношения между сторонами продолжены без письменного оформления договора на ранее оговоренных условиях: истец предоставил ответчику занимаемые им помещения, начислял арендную плату, ответчик вносил арендные платежи.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату в период за декабрь 2014 года – октябрь 2015 года в сумме 15 395 руб. за каждый месяц на общую сумму 169 345 руб.

Ответчиком оплачены счета за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года на общую сумму 46 185 руб.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 123 160 руб.

ОАО "УралНИТИ" направлена в адрес ЗАО "РЦК" претензия от 15.06.2018 № 216/203 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности наличия задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела (в частности: договор аренды от 24.12.2013 № РОС13/400, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.03.2017 – л.д. 9-35 т. 1), суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 24.12.2013 № РОС13/400, а также факт наличия задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между ОАО "УралНИТИ" и ЗАО "РЦК" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 123 160 руб.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.03.2017, подписанный сторонами и содержащий печати истца и ответчика, установив факт его подписания со стороны ответчика уполномоченным лицом, суд пришел к обоснованному выводу, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 14.03.2017 прерывает течение срока исковой давности; после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 123 160 руб. начал течь заново и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, а именно 07.05.2019, не истек.

С заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2017 ответчик в установленном процессуальном порядке (статья 161 АПК РФ) не обращался.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 123 160 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вывод суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности является правильным. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. С учетом наличия подписи с расшифровкой и оттиска печати, о фальсификации которого не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания отсутствия полномочий у Коневой О.А. лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Указание в акте сверки иного номера договора аренды, с учетом полного совпадения сумм месячных платежей, подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг по договору аренды со ссылкой как на № ПВН 15/08, так и на № РОС 13/22, отражения в акте сверки платежного поручения от 20.03.2015 № 114, в назначении платежа которого указан договор № РОС 13/400, отсутствия доказательств наличия какого-либо иного договора аренды между сторонами вопреки доводу апелляционной жалобы иного вывода не влечет.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.08.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-25752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Д.И. Крымджанова