﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4678/18 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело № А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвинчук Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области       от 24.11.2020 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу по заявлению Поляковой Юлии Дмитриевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее – кооператив «Патруши»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Литвинчук Н.А. – Тимофеева Е.С. (доверенность от 03.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении кооператива «Патруши» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением суда от 20.09.2017 кооператив «Патруши» признан застройщиком, при его банкротстве применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2017 кооператив «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Тимофеева Е.Б.

В арбитражный суд 27.10.2020 поступило заявление Поляковой Ю.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены: в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Поляковой Ю.Д. о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв. м с балконом площадью 3,72 кв. м, находящейся на третьем этаже в секции 3.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 37, с суммой, уплаченной участником строительства, 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Литвинчук Н.А. просит определение суда первой инстанции от 24.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции         от  04.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 64, 65, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Литвинчук Н.А. полагает, что представленные заявителем доказательства являются сфальсифицированными, договор паевого взноса никогда не заключался, денежные средства заявителем в кассу должника не вносились, что следует из материалов уголовного дела, договор с идентичными реквизитами заключался с другим лицом - Богдановичем Сергеем Климовичем. Заявитель жалобы обращает внимание на аффилированность Поляковой Ю.Д. (является директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктик Групп», которое выдавало физическим лицам займы для приобретения квартир в строящемся доме) и Васильева А.А. (является фактическим владельцем  (бенефициаром) кооператива «Патруши», который осуществлял строительство жилого дома, где находится спорная квартира).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.05.2021 от Поляковой Ю.Д. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между должником и Поляковой Ю.Д. заключен договор паевого взноса № 192, предметом которого является передача вновь создаваемого объекта строительства: однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв. м с балконом площадью 3,72 кв. м, находящейся на третьем этаже в секции 3.1 четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район,     с. Патруши. ул. 1 Окружная, д. 37.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.2 договора стоимость вновь создаваемого объекта строительства (пая) составила 1 000 000 руб., срок оплаты -                  до 07.03.2014, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

В подтверждение оплаты паевого взноса в размере 1 000 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру        от 07.03.2014 № 96; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 385 об оплате вступительного взноса;  квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 382, от 27.02.2015 № 51 об оплате членских взносов.

Решением суда от 28.12.2017 кооператив «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что уведомлений (сообщений) о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию от должника не поступало, объект строительства (квартира) в установленном договором паевого взноса от 01.03.2014 № 192 порядке не передан, Полякова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Кроме того, Поляковой Ю.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику со ссылкой на то, что никаких уведомлений от конкурсного управляющего об открытии в отношении кооператива конкурсного производства не получала, об указанных обстоятельствах узнала    в 2020 г. от других членов ЖСК (кредиторов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Поляковой Ю.Д., исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения участником строительства обязанности по оплате жилого помещения, а факт исполнения должником-застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства не доказан. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность требований Поляковой Ю.Д. к должнику, проанализировав договор паевого взноса             от 01.03.2014 № 192, доказательства оплаты по нему, установив, что представленные кредитором документы подтверждают факт уплаты им должнику денежных средств по заключенному договору, должник свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, суды пришли к выводу о том, что требование Поляковой Ю.Д.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что договор паевого взноса от 01.03.2014 № 192 и квитанции к приходному кассовому ордеру являются подложными, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы от Литвинчук Н.А. в суде первой инстанции не поступало, также как и возражений относительно рассматриваемого требования участника строительства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинчук Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	О.Н. Пирская