АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года

Дело №

А56-23160/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг»  Смирновой Н.Л. (доверенность от 27.03.2015 без номера), Коровникова А.Н. (доверенность от 11.01.2017 без номера), от закрытого акционерного общества Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» Вяткина Г.М. (доверенность от 05.12.2017 без номера), Безбородникова И.В. (доверенность от 28.08.2017 без номера), 

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-23160/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг», место нахождения: 650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 33, корп. Г, ОГРН 1104205016420, ИНН 4205208021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника», место нахождения: 191062, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74, ОГРН 1027809170355, ИНН 7808034243 (далее - Бюро), об уменьшении стоимости работ по договору от 16.01.2014 № 1-281 (далее – договор) на 3 319 539 руб., взыскании разницы между фактически оплаченной суммой и уменьшенной стоимостью работ в размере 2 130 539 руб. Кроме того, истец просил возмещения за счет ответчика 130 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Бюро заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 1 000 000 руб. задолженности по договору и 900 000 руб. пеней., всего  - 1 900 000 руб.

Решением от 24.04.2017 суд первой инстанции (судья Сайфуллина А.Г.), с учетом определения от 25.04.2017 об исправлении опечатки, уменьшил стоимость работ по договору на 3 319 539 руб. и взыскал с Бюро в пользу Общества 1 419 539 руб., составляющих разницу между фактически оплаченной суммой по договору и уменьшенной судом стоимостью работ. Также с Бюро в пользу Общества взыскано 130 000 руб. расходов по оплате акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-46-00281 и экспертных работ по составлению заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № 51/; 186 900 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» (далее – ООО «Петербургская экспертная компания»), 41 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Бюро отказано в связи с произведенным зачетом встречных требований. С Бюро в пользу Общества взыскано 27 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель Бюро в соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ признал первоначальный иск об уменьшении стоимости договора на 358 218 руб., из которых 189 000 руб. - стоимость невыполненных работ по второму этапу договора, 196 218 руб. - стоимость проведения восстановительных работ металлоконструкций. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 определение суда первой инстанции от 25.04.2017 об исправлении опечатки отменено, а решение от 24.04.2017 изменено. 

Первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: стоимость работ по договору уменьшена на 358 218 руб., в том числе 189 000 руб. - стоимость невыполненных работ по второму этапу договора, 196 218 руб. - стоимость проведения восстановительных работ металлоконструкций. В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано; Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 472 руб.

С Бюро в пользу Общества взыскано 13 230 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Петербургская экспертная компания», 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования Бюро также удовлетворены частично.                                 С Общества в пользу Бюро взыскано 1 527 185 руб. 80 коп., в том числе                           803 782 руб. задолженности по договору и 723 403 руб. 80 коп. пеней. В остальной части встречного иска отказано.

С Общества в пользу Бюро взыскано 25 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 205 203 руб. расходов по оплате экспертизы ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга». Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены на сторонах спора.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Бюро взыскано 1 744 809 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 15.08.2017 полностью, но при этом частично изменить и решение суда первой инстанции от 24.04.2017, исключив из его резолютивной части слова «в связи с произведенным зачетом встречных исковых требований», изменить размер взыскиваемых с Бюро в пользу Общества расходов по оплате акта экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания», а также исключить из резолютивной части решения слова «взыскать с в пользу Общества Бюро расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 750 руб.», в остальном оставить решение суда первой инстанции от 24.04.2017 без изменения, а также отменить определение суда первой инстанции 25.04.2017 об исправлении опечатки. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора. Как указывает истец, все работы по производственным испытаниям оборудования и ТП выполнены ответчиком 24.10.2014 в присутствии представителей истца, а указанная в акте № 1 о выявленных дефектах дата (20.10.2014) является технической опечаткой. Общество считает, что оборудование выполнено ответчиком некачественно, о чем свидетельствуют, проведенные досудебные экспертизы. Общество считает, что заключение назначенной судом экспертизы  ООО «Петербургская экспертная компания», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы.  

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, кассационной жалобы, а представители Бюро – свои возражения на них,  которые изложены в отзыве на кассационную жалобу. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по существу спора судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Бюро (исполнитель) 16.01.2014 заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением оборудования (далее - Технической продукции; ТП), инженерного сопровождения (шеф-монтажа) при  монтаже и пусконаладке Обществом ТП, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 25.01.2014 № 1 к договору стороны внесли изменения в раздел 2, спецификацию (приложение № 3) и календарный план (приложение № 2).

Согласно спецификации (приложение № 3) в составе ТП, подлежащей изготовлению исполнителем, входили 4 позиции: вибропитатель, топочно-сушильный агрегат с горелкой RG515, обеспыливатель, система управления.

Согласно разделам 2 и 3.2. договора встречные обязанности Общества как заказчика заключались не только в оплате работ в сумме 13 769 300 руб., по изготовлению ТП и в сумме 630 000 руб. за инженерное сопровождение при его монтаже и пусконаладке, но и в разработке проекта установки оборудования на объекте и согласовании его с исполнителем; подготовке площадки, фундаментов, опорных металлоконструкций и производственных зданий для монтажа ТП; комплектованию (или изготовлению) необходимого оборудования, металлоконструкций и материалов, поставляемых самим заказчиком; доставке всей ТП к месту монтажа, осуществлению монтажа (включая спецмонтаж электрики, топливоподачи, КИПиА, пусконаладке при участии (инженерном сопровождении) исполнителя.

Как предусмотрено пунктом  5.1 договора инженерное сопровождение исполнителя сводилось к техническому контролю инженерно-техническими работниками исполнителя правильности проводимого заказчиком своими силами монтажа оборудования и проведения пусконаладочных работ. 

В подтверждение факта изготовления Бюро ТП и передачи ее Обществу в материалы дела представлены акты от 07.07.2014 № 1 и от 18.07.2014 № 2, подписанные сторонами без замечаний относительно стоимости, сроков и качества работ. 

Истцом данный этап работ оплачен частично в сумме 12 139 300 руб. по платежным поручениям от 26.03.2014 № 195, от 14.05.2014 № 353, от 17.07.2014 № 773.  Задолженность по оплате указанных работ составила 1 000 000 руб.

По условиям договора монтаж и пусконаладка Обществом оборудования подлежала завершению производственными испытаниями ТП под нагрузкой. При этом было обусловлено, что испытания считаются успешными, если в течение 6-ти часов непрерывной работы ТП установлено соответствие достигнутых параметров ТП техническому заданию и нормальная управляемость агрегатов и в течение всего периода имела место безотказность работы всех агрегатов (пункт 5.3 договора).

При недостижении успешных результатов испытаний, как обусловлено в пункте 5.4 договора, комиссия (представители заказчика и исполнителя) составляет акт об обнаруженных дефектах и необходимых доработках, которые подлежат устранению в течение 15-ти дней той стороной (сторонами), которая допустила дефекты.  

В качестве аванса по этапу инженерного сопровождения договора заказчиком  перечислено исполнителю 441 000 руб. по платежному поручению 09.09.2014 № 356.

В связи с тем, что 20.10.2014, то есть в первый день проведения испытаний оборудования, основные узлы конструкции стали разрушаться, пластины крепления вибраторов топочно-сушильного агрегата (ТСА), элементы жесткости крепления бортов обеспыливателя покрылись сквозными трещинами, а сотрудники Бюро, присутствующие на испытании, по мнению заказчика, уклонились от составления  акта обнаруженных дефектов и необходимых доработок, Общество пришло к выводу о том, что оборудование, по которому проводились пусконаладочные работы, выполнено исполнителем некачественно.

Основываясь на данном выводе, Общество, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, заявило о необходимости соразмерного уменьшения договорной цены: на  3 130 539 руб., составляющих стоимость работ, необходимых для восстановления всей технологической линии, в том числе изготовленной Бюро  ТП, включающих в себя замену некачественных элементов узлов конструкции и монтаж оборудования заново, что определено заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 12.02.2015 № 51/01, составленному по договору с Обществом, а также на 189 000 руб., составляющих стоимость невыполненных Бюро работ по инженерному сопровождению монтажа и пусконаладки оборудования. 

Указывая на то, что соответствующая претензия от 25.11.2014 № 382 оставлена Бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо уменьшения договорной цены просил взыскать с ответчика 2 130 000 руб. разницы между фактически оплаченной суммой по договору и уменьшением стоимости работ.

Бюро, считая работы по первому этапу, связанному с изготовлением ТП, выполненными качественно и в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, поскольку соответствующую претензию от 24.12.2015 № 361 заказчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции, проведя по делу две судебные экспертизы, посчитал заявленные Обществом  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав при этом с Бюро в пользу Общества понесенные заказчиком расходы на проведение досудебной и одной из судебных экспертиз и расходы на уплату госпошлины по иску. По результатам проведенного судом зачета встречных требований Бюро в удовлетворении иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции,  посчитав выводы суда о наличии оснований для уменьшения Обществом стоимости работ по изготовлению ТП на сумму 3 130 539 руб. ошибочными, поскольку цена договора может быть уменьшена  на стоимость только тех некачественно выполненных работ, выполнение которых вменено договором в обязанность Бюро, а не на стоимость восстановления всей технологической линии, что по сути представляет собой убытки истца, непосредственно не связанные с выполнением исполнителем работ, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ определены права заказчика, которые он может реализовать одним из предусмотренных данной нормой Кодекса способом при ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество по своему усмотрению избрало в качестве способа защиты нарушенного права предъявление исполнителю требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения недостатков оборудования, возникших в результате испытания, в отношении  всей технологической линии.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора Бюро приняло на себя обязательства по изготовлению ТП  в составе вибропитателя, топочно-сушильного агрегата с горелкой RG515, обеспыливателя и системы управления. Изготовление иного оборудования, входящего в смонтированную силами самого Общества  технологическую линию, на Бюро не возлагалось, равно как и проведение  в отношении всего оборудования монтажа и пусконаладочных работ. 

Согласно договору Бюро обязывалось в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.6, 4.1, 5.3 договора, а также технического задания и спецификации обеспечить инженерное сопровождение (шефмонтаж) изготовленного им оборудования  и иных обязательств на себя в данной части не принимало.

В силу пункта 3.2. договора  именно на Общество как на заказчика возлагались обязанности по разработке проекта установки оборудования на объекте и согласованию его с исполнителем, по подготовке площадки, фундаментов, опорных металлоконструкций и производственных зданий для монтажа ТП,  по комплектованию (или изготовлению) необходимого оборудования, металлоконструкций и материалов, поставляемых самим заказчиком, по  доставке всей ТП к месту монтажа, а также по осуществлению монтажа (включая спецмонтаж электрики, топливоподачи, КИПиА), и по пусконаладке. 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства согласования с исполнителем проекта установки оборудования на объекте Обществом не представлены.

Составленный заказчиком акт от 20.10.2014 № 1 о выявленных дефектах оборудования признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан Обществом в одностороннем порядке и не содержит отметки о присутствии представителей Бюро при проведении испытаний оборудования.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца о том, что выход всего оборудования из строя произошел по вине Бюро и связан с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Апелляционным судом исследованы имеющиеся в материалах дела протоколы производственных совещаний, подписанные представителями истца и ответчика (от 20.10.2014, от 21.10.2014 от 22.10.2014), которыми установлены многочисленные замечания к монтажу оборудования, проведенного Обществом, подлежащие устранению до 25.10.2014, а также порядок и сроки проведения пусконаладочных работ.

Доказательства того, что до указанной даты  Общество надлежащим образом завершило монтаж оборудования, его пусконаладку, произвело в холостом режиме запуск и испытания ТП под нагрузкой, в материалах дела отсутствуют. 

Не имеется в материалах дела и доказательств проведения самим исполнителем испытаний оборудования в результате которых возникли дефекты, перечисленные в одностороннем акте 20.10.2014 № 1.  

В качестве  прочих доказательств суд апелляционной инстанции исследовал  представленные истцом заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 12.02.2015 № 51/01 и акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 11.02.2015 № 028-46-00281, которые были положены Обществом в обоснование иска.

 Как верно указал апелляционный суд, указанные заключение и акт, которые не мотивированы соответствующими исследованиями и расчетами и составлены без учета обусловленных договором обязанностей Общества, не позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные  договором работы выполнены Бюро некачественно, а изготовленное им ТП не пригодно к предусмотренному договором использованию.

Напротив, имеющимися в материалах дела заключениями судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» подтверждено надлежащее качество изготовленного Бюро оборудования (ТП), и соответственно, отсутствие у заказчика ущерба от поставки некачественного оборудования. Этими же экспертными заключениями подтверждено отсутствие у заказчика согласованного с исполнителем проекта размещения оборудования и его монтаж Обществом с отклонениями от начальной схемы компоновки технической продукции.     

Поскольку заключения экспертов № 12/10-15 и № 82-А56-23160/2016-ТЭ не вызывали сомнений в достоверности и обоснованности их выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имели противоречий и разночтений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 86 АПК РФ обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие вины Бюро в причинении Обществу ущерба от некачественно выполненных работ по изготовлению оборудования и по инженерному обеспечению его монтажа и пусконаладки. 

Тем не менее Бюро, исходя из заключения экспертизы № 12/10-15, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», которым определена стоимость замены вышедших из строя отдельных деталей ТП  в размере 196 218 руб., добровольно признало  первоначальный иск Общества в указанной части, а также в части не оплаченных Обществом работ по второму этапу в  размере 189 000 руб., считая, что на указанные  суммы может быть уменьшена стоимость работ как по изготовлению ТП, так и по инженерному сопровождению. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанными и не противоречащими материалам дела доводы истца о необходимости уменьшения стоимости работ по договору на общую сумму 358 218 руб.  

Учитывая, что Заказчик оплатил исполнителю по договору 12 580 300 руб., а обязан был оплатить с учетом частичного удовлетворения первоначального иска 13 411 082 руб., апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что между фактически оплаченной суммой и уменьшенной стоимостью работ имеется  разница, которая может быть  взыскана с ответчика в пользу истца. 

В силу того, что задолженность Общества перед Бюро за выполненные по первому этапу договора работы составляет 1 000 000 руб., но при этом стоимость выполненных по первому этапу работ подлежит уменьшению на 196 218 руб., апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, обоснованно признал встречные исковые требования  Бюро подлежащими удовлетворению лишь в сумме 803 782 руб. 

Исходя из того, что Обществом нарушен срок окончательного расчета по первому этапу договора, суд апелляционной верно указал на обоснованное   начисление исполнителем на указанную сумму долга пеней на основании пункта 6.3 договора в размере 723 403 руб. 80 коп. 

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-23160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова