ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3208/2014

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2024 по делу № А523208/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ОАО «Древмашпроект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении ОАО «Древмашпроект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в отношении Должника введено внешнее управление. 

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ВАКОБАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось 20.05.2015 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 1 456 032 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества Должника. 

Определением от 18.02.2016 требование Банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов Должника. 

Решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2022 произведена замена кредитора: Банк в реестре требований кредиторов Должника заменен на общество с ограниченной ответственностью «СпецГаз» (адрес – Псковская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО  «СпецГаз»).

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу о признании ОАО «Древмашпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. 

Решением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) определение суда от 08.04.2022 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено. 

Определением суда от 16.10.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1. 

ООО «СпецГаз» обратилось 15.09.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Древмашпроект» требования в сумме 2 899 554 руб. 11 коп., как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 11.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СпецГаз» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленная ООО «СпецГаз» задолженность не относится к мораторным процентам и не является текущей. ОАО «Древмашпроект» не являлось основным должником по кредитному договору.

Спорная сумма рассчитана на основании решения Псковского городского суда от 09.12.2015 по делу № 2-3920/2015, является процентами по кредитному договору между Банком и ФИО2 Данным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 609 528 руб. 84 коп. и проценты по ставке 36 % от суммы долга по указанному кредитному договору по день фактической уплаты денежных средств.

Полагает, что с момента прекращения процедуры банкротства                         ОАО «Древмашпроект» стало полноценным залогодателем по обязательствам ФИО2 по кредитному договору с Банком, которые на тот момент составляли 2 677 172 руб. 58 коп, в том числе 1 289 779 руб. 34 коп. и проценты по решению суда в размере 1 387 393 руб. 24 коп. (на 25.03.2022)

Поскольку процедура банкротства ОАО «Древмашпроект» прекращена, ООО «СпецГаз» как правопреемник Банка обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО «Древмашпроект» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного нежилого помещения в размере 18 000 000 руб.

Решением Псковского городского суда по делу № 2-1125/2023 исковые требования ООО «СпецГаз» к ОАО «Древмашпроект» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 18 000 000 руб.

Этим же судебным актом установлена задолженность ФИО2 в размере 2 899 554 руб. 11 коп. на дату принятия решения.

Таким образом, вновь образовавшиеся права требования ООО «СпецГаз» как правопреемника Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО «Древмашпроект» при возобновлении настоящей процедуры банкротства, как залогодателя на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и разъяснений, связанных с возобновлением процедуры банкротства после ее прекращения.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы утраты для залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, подлежащего включению в конкурсную массу залогодателя.

Кроме того, при наличии задолженности у основного должника                ФИО2 в размере 2 899 554 руб. 11 коп. и при возобновлении процедуры банкротства ОАО «Древмашпроект» из-за противоправных действий последнего, при отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований ООО «СпецГаз» по факту лишается предмета залога и права получить удовлетворения от реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления такого требования является возбуждение дела о банкротстве залогодателя. Для реализации указанного права, вытекающего из вышеприведенных норм, залогодержатель вправе предъявить требование залогодателю, в отношении которого введена процедура банкротства, коль скоро вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы утраты для залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, подлежащего включению в конкурсную массу залогодателя. (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307ЭС1517242 по делу № А56-1417/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.02.2016 требование Банка (правопредшественника заявителя) включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме                           1 456 032 руб. 59 коп., в том числе 1 289 779 руб. 34 коп основного долга, а также 166 253 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 27.10.2014, как обеспеченное залогом имущества Должника. 

Судом при рассмотрении требования установлено, что 24.07.2012 Банком и ФИО2 (заемщик по договору) заключен кредитный договор                      

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.07.2012 № 2696, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1 к нему залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу:                  

<

...>, общей площадью 921, 4 кв. м; этаж 1, 2, 3, подвал; с кадастровым номером 60:27:0050305:560.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09.12.2015 по делу № 2-3920/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2012 

<

***> в сумме 1 609 528 руб. 84 коп.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 1 456 032 руб. 59 коп, определением суда  от 18.02.2016 по настоящему делу требование Банка в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением суда от 16.02.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Станпром» о намерении удовлетворить все требования кредиторов Должника. 

Во исполнение указанного определения по платежному поручению от 01.04.2022 № 5 в погашение реестровой задолженности Должником перечислено в пользу ООО «СпецГаз» (правопреемник Банка) 1 456 032 руб.  59 коп. Исполнение принято кредитором.

В связи с возобновлением дела о банкротстве Общества                               ООО «СпецГаз» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника 2 899 554 руб. 11 коп., в том числе 1 289 779 руб. 34 коп. основного долга, 319 749 руб. 50 коп. процентов, исчисленных по состоянию на 02.06.2015, 1 318 249 руб. 66 коп. процентов, исчисленных за период с 03.06.2015 по 09.10.2022. 

В обоснование ссылается на то, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, первая процедура банкротства основного заемщика – реструктуризация долгов введена 09.10.2022, в связи с чем прекращено начисление процентов по кредитному обязательству. Полученное кредитором исполнение в рамках дела о банкротстве должника зачтено в счет погашения начисленных процентов по кредиту, размер которых за период с 01.03.2014 по 09.10.2022 составил 3 414 346 руб. 26 коп. 

По мнению заявителя, поскольку основной долг не погашен в связи с недостаточностью полученных им средств, его следует включить в реестр требований кредиторов Должника.

Требование заявлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем его требование к должнику установлено на день введения в отношении должника (залогодателя) первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из названной нормы следует, что требование кредитора, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

С учетом абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении требования Банк не был лишен права исчислить проценты за пользование кредитом на дату введения наблюдения в отношении Должника, однако своим правом не воспользовался, ограничив размер требований к Должнику процентами за пользование кредитом, исчисленными за период с 01.03.2014 по 27.10.2014.

Оснований для начисления процентов на дату введения наблюдения после того, как требования Банка включены в реестр требований кредиторов, не имеется. 

Такое право Закон о банкротстве предоставляет только заявителю в деле о банкротстве (абзац пятый пункта 2 Постановления № 88). 

Кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее довключение остатка задолженности по ранее заявленным основаниям не производится (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 302ЭС19-19518 по делу № А33-5738/2018).

Доводы ООО СпецГаз» о возможности повторно включить требования по основному долгу в реестр требований кредиторов Должника рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку исполнение принято кредитором в рамках дела о банкротстве Должника на основании судебных актов, устанавливающих состав требований, кредитор не вправе иным образом изменять размер и очередность погашения требований. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). 

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление № 88). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления № 88). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СпецГаз», поскольку мораторные проценты, заменяющие предъявленные кредитором в составе заявленного им требования проценты за пользование кредитом, включению в реестр требований кредиторов не подлежат и начисляются арбитражным управляющим автоматически.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос               № 2)), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2024 года по делу № А523208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГаз»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                      3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова