АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                                                         Дело № А63-2122/2021

                                                          Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, с. Кочубеевское к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпродторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     с. Кочубеевское о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 957 763 руб. 67 коп., 47 789 руб. госпошлины по иску,   

при участии от истца ФИО3 (адвокат, ордер № С 177050 от 06.04.2021),                           ФИО2 (лично), от ответчика ФИО4 (доверенность от 29.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпродторг» (далее – ООО «Сельпродторг») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 957 763 руб. 67 коп., 47 789 руб. госпошлины по иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не выплату при выходе из состава участников ООО «Сельпродторг» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил рассмотреть спор с учетом проведенной судебной экспертизы.

15 июля 2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 65-Г/2021 от 14.07.2021.

Поскольку основания для приостановления производства по делу № А63-2122/2021 отпали, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ, 16.07.2021 возобновил производство по делу на 01.09.2021. 

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, представил рецензию на судебную экспертизу, просил вызвать специалиста (эксперта), проводившего досудебное исследование материалов дела для дачи пояснений.

Ответчик согласился с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу ходатайство просил отклонить, признать допустим доказательством по делу судебную экспертизу. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По ходатайству истца, суд посчитал необходимым вызвать эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению в рамках проведенной судебной экспертизы № 65-Г/2021 от 14.07.2021.

Эксперт ФИО5 ответила на вопросы представителя истца в части устранения неясностей по проведенной экспертизе.

Рассмотрев доводы истца в части признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 65-Г/2021 от 14.07.2021 приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае размер возмещения определения действительной (рыночной) стоимости доли определен по состоянию на 31.12.2019, что согласуется с действующим законодательством, тогда как представленное истцом исследование проведено по состоянию на 27.10.2020, ценовая политика может существенно отличатся. 

Кроме того, истцом не предоставлены доводы о несоответствии эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО5 квалификационным требованиям.

Более того, проведение экспертизы проведено в экспертном учреждении, заявленном истцом, что исключает заинтересованность ответчика в исходе исследования.

ФИО5 является членом ООО «Российское общество оценщиков», включена в реестр членов РОО № 0000083 от 09.07.2007, имеет диплом о профессиональной подготовке, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса). Эксперт является дипломированным специалистом, имеет право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы (20 лет), он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержащихся в представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста ФИО6, являющегося представителем истца, фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы общества о непредупреждении об уголовной ответственности эксперта являются несостоятельными, так как подписка эксперта предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК содержится на 2 странице заключения и соответствует требованиям процессуального законодательства и статьей 25 Закона № 73-ФЗ. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится также в определении арбитражного суда о назначении экспертизы от 30.04.2021. 

Довод рецензии о наличии в отчете ссылок на недействующие источники информации не принимаются к сведению, поскольку как пояснил эксперт, сведения взяты в совокупности и не базировались только на одном источнике. По тексту заключения имеются ссылки на все используемые экспертом источники информации ценовая информация, использованная при проведении экспертизы, в т.ч. о принятых экспертом аналогах, которая была использована при расчетах рыночной стоимости, что соответствует п. п. 9, 10 ФСО № 3.

Аналоги подобраны экспертном верно в соответствии с требованиями законодательства.

Анализ рынка, к которому принадлежат объекты оценки выполнен в полном объеме. Представленные в исследовании и рецензии объекты, не могут быть приняты в качестве аналогов, поскольку рассчитаны на иной период, нежели установленный судом.

Из вышеизложенного следует, что несостоятелен и не подтверждается материалами дела довод истца о том, что экспертом не были соблюдены стандарты оценки, а заключение                          № 65-Г/2021 не соответствует закону.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных эксперта.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Сельпродторг» зарегистрировано Кочубеевской районной государственной администрацией Ставропольского края  29.07.1997 с присвоением основного государственного регистрационного номера 10226007670683.

ФИО2 являлась участником общества с размером доли в уставном капитале равной 1/3.

26 октября 2020 года она подала заявление о выходе из состава участников. 

          В связи с невыплатой действительной стоимости доли, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 4.1 устава общества. 

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. 

Право участника на выход из общества никем не оспаривалось.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена:

- законодательством Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами в области бухучета;

- договорами;

- учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта.

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В деле отсутствуют и ООО «Сельпродторг» не представлены доказательства наличия у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99).

Согласно п. 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 2019 год.

Пунктом 48 Положения ПБУ 4/99 (действовавшего в период спорных отношений) предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не закреплена обязанность общества представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, действительную стоимость доли лица, обратившегося 26.10.2020 с заявлением о выходе из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2019.

Суд первой инстанции также отмечает, что Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующим пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н как противоречащий части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

          В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

         В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по делу проведена экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № 65-Г/2021 от 12.05.2021 рыночная стоимость чистых активов 100% доли общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 862 000 руб., действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 287 333 руб.

         По правилам статьи 65 АПК РФ участник, общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако ни истцом, ни обществом суду такие доказательства не предоставлены. 

Проведенная экспертиза содержит полный и достаточный ответ на поставленные судом вопросы, не вызывающий сомнений или затруднений в понимании (неясность). Эксперт                             ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 287 333 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в общей сумме 50 000 руб., следует отнести пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны и подлежит взысканию в пользу истца в размере 12 983 руб.                                        (1 287 333 (уд.сумма)*50000 (экспертиза)/4 957 763,67 (заявл.сумма).

Государственная пошлина в сумме 12 409  руб. относится на ответчика, оставшаяся сумма подлежит отнесению на истца (1 287 333 (уд.сумма)*47 789 (госпошлина)/4 957 763,67 (заявл.сумма).

При подаче иска истцом произведена переплата суммы госпошлины, переплаченная сумма возвращается по справке.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства истца отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельпродторг»,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Кочубеевское в пользу ФИО2, с. Кочубеевское 1 287 333 руб. действительной стоимости доли, 12 409 руб. госпошлины по иску, 12 983 руб. стоимости экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины по иску в размере 1 руб. (чек-ордер от 22.02.2021).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная