АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7781/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А76-35643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Валентина Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А76-35643/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 14 ч 20 мин. 27.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание до и после перерыва не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 357 руб. 26 коп., в том числе 942 420 руб. 49 коп. – основной долг, 45 777 руб. 17 коп. – проценты, 12 159 руб. 60 коп. – неустойка, как обеспеченного залогом – квартирой, площадью 59,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **; взыскании с ФИО1 в пользу общества «Дом.РФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; утверждении финансового управляющего из числе членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 заявление общества «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 30.05.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Требование общества «Дом.РФ» в размере 1 000 357 руб. 26 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Дом.РФ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Требование общества «Дом.РФ» в размере 1 000 357 руб. 26 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества «Дом.РФ» отказать, производство по делу прекратить.

ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия обжалуемого постановления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по настоящему делу признаны погашенными все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе требование общества «Дом.РФ»; 14.10.2024 ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, следовательно, у должника перед заявителем отсутствовала задолженность, а также отсутствовали заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Рост Банк» (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 09.07.2014 № 02145-ВП, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 392 000 руб., под 25% годовых, сроком на 180 мес.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 09.07.2014 № 02145-ВП, должником в залог банку предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. **, кв. ***.

В последующем, 19.10.2021 права по закладной в полном объеме переданы обществу «Дом.РФ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, общество «Дом.РФ» 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 357 руб. 26 коп., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по настоящему делу заявление общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по настоящему делу заявление общества «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30.05.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Требование общества «Дом.РФ» в размере 1 000 357 руб. 26 коп. признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17.10.2024.

ФИО1 14.10.2024 в апелляционный суд направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы с указанием на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 признаны погашенными все включенные в реестр требования кредиторов должника, судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 16.10.2024, ФИО1 утратил интерес к дальнейшему рассмотрению его жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 отменено, заявление общества «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требование общества «Дом.РФ» в размере 1 000 357 руб. 26 коп. признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции не принял отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, указав, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, апелляционной жалобы в производстве суда не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из электронной карточки дела, ФИО3 01.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед всеми реестровыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по настоящему делу заявление ФИО3 о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, удовлетворено, ФИО3 предложено в срок до 27.09.2024 включительно осуществить погашение требований в общей сумме 1 083 829 руб. 30 коп. и представить в арбитражный суд доказательства погашения задолженности сроком до 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по настоящему делу включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в размере 2 476 руб. 79 коп., общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в размере 32 383 руб. 71 коп., общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» в размере 15 000 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 25 200 руб. 62 коп., общества «Дом.РФ» в размере 1 008 768 руб. 18 коп. признаны погашенными. Судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 16 октября 2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от апелляционной жалобы обусловлен отсутствием у ФИО1 интереса к дальнейшему рассмотрению его жалобы в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по настоящему делу признаны погашенными включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 требования всех кредиторов, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (17.10.2024) судом первой инстанции вынесены определения от 03.10.2024 о признании включенных в реестр требований кредиторов должника погашенными и от 16.10.2024 - о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе общества «Дом.РФ»; принимая во внимание, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционному суду в рассматриваемом случае следовало либо принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ и прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, либо в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признать необоснованным заявление общества «Дом.РФ» и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить апелляционное производство.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

О.Г. Кочетова