ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.04.2025

Дело № А40-95325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года  

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.04.2022, срок 3 года,

от ФИО3 -  ФИО4, по доверенности от 03.09.2022, срок 3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО5, лично, паспорт РФ, ФИО6, по доверенности от 05.06.2024, срок 1 год,

от АО «РСП» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2025, срок до 31.12.2025 № 10, ФИО8, по доверенности от 09.01.2025 № 9, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение от 17.09.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.12.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москва, с даты введения процедуры реализации имущества до ее завершения (с учетом полученной должником пенсии с даты введения процедуры реализации), об исключении из конкурсной массы, начиная с 12.03.2024 денежных средств на выплату прожиточного минимума ФИО9 в размере, установленном в г. Москва для несовершеннолетних, до момента его совершеннолетия или завершения процедуры банкротства (прекращения), по мере поступления средств в конкурсную массу, в пределах поступающих сумм, и об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на ФИО10 и об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома (г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении должника ФИО1  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий, содержащее в себе ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств и жилого дома с земельным участком как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 из конкурсной массы, ФИО1 за счет сумм его дохода исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москва, с даты введения процедуры реализации до ее завершения (с учетом полученной должником пенсии с даты введения процедуры реализации), а также начиная с 12.03.2024 денежные средства на выплату прожиточного минимума ФИО9 в размере, установленном в г. Москва для несовершеннолетних, до момента его совершеннолетия или завершения процедуры банкротства (прекращения), по мере поступления средств в конкурсную массу, в пределах поступающих сумм; в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на ФИО10 и в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома (г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в обжалуемой части (в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком как единственного жилья)  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 624,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>, земельного участка под ним и расположенного на данном земельном участке нежилого здания (хозблока), принять по обособленному спору новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Ремонтно-строительное предприятие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда округа представители кассаторов доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них. 

Представители финансового управляющего имуществом должника и кредитора АО «Ремонтно-строительное предприятие» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, площадью 624,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, 

<

...>, земельного участка под ним и расположенного на данном земельном участке нежилого здания (хозблока), ФИО1 указывал, что этот дом является единственным пригодным для проживания должника и проживающих совместно с ним членов его семьи (мать должника, двое  детей, один из которых несовершеннолетний,  и жена) жилым помещением. 

Отказывая в установлении исполнительского иммунитета в отношении  указанного жилого дома, земельного участка и хозблока, суды исходили из следующего. 

Так, суды установили, что вышеуказанный спорный жилой дом приобретен должником на средства, добытые преступным путем и не  является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, поскольку у должника и членов его семьи в собственности имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Суды установили, что приговором Подольского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-2/2022 сохранен арест на указанный объект недвижимости с целью обращения взыскания для возмещения материального ущерба АО «РСП» в размере 535 987 343.57 руб., поскольку имущество добыто преступным путем. Судом также установлено, что все имущество, на которое наложен арест, фактически принадлежит подсудимому, и указанное имущество не является имуществом, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В апелляционном определении от 19 июля 2022 года по делу № 22-4691/2022 судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда дала оценку доводам ФИО3 о том, что спорное имущество является для нее, должника, их несовершеннолетнего сына ФИО9, их несовершеннолетней дочери ФИО10, а также для матери должника - ФИО11, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, признав их несостоятельными.

Таким образом, судами в рамках уголовного дела установлено, что жилой дом, который должник просит исключить из конкурсной массы, не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживании помещением.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № 2-2744/22, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к должнику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, так как ею не представлены доказательства приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств супругов.

Кроме того, суды установили, что площадь спорного жилого дома составляет 624,9 кв. м, дом расположен на земельном участке площадью 1 200 кв. м. На данном земельном участке также расположено нежилое здание (хозблок) площадью 45,8 кв. м, часть которого расположена на земельным участке площадью 941 кв. м. Указанные строения и земельные участки огорожены кирпичным забором. В связи с этим  суды посчитали, что должником фактически заявлено требование об исключении из конкурсной массы единого имущественного комплекса, состоящего из жилого дома, двух земельных участков, нежилого здания и кирпичного забора.

Суды также отметили, что площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 624,9 кв. м, что более чем в десять раз превышает необходимый для проживания должника и членов его семьи прожиточный минимум площади, установленный действующим законодательством (п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»). При этом судами трех инстанций в рамках уголовного дела и судами по делу № 2-2744/22 установлен факт приобретении должником спорного имущества в результате совершенного им преступления, что исключает возможность удовлетворения требований должника.

Судами также отмечена противоречивая и непоследовательная позиция должника и членов его семьи, свидетельствующая о скоординированных действиях, направленных на исключение из конкурсной массы наиболее широкого круга имущества, принадлежащего должнику и членам семьи, во избежание обращения взыскания на такое имущество.

В этой связи судами установлены следующие обстоятельства.

Должник, супруга должника в пояснениях указывают, что в спорный дом является единственным имуществом для ФИО10, проживающей в указанном доме.

Вместе с тем при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры в пользу дочери должника в судебном заседании от 27.03.2024 приобщена письменная позиция ФИО10, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу 142100, 

<

...> ВЛКСМ, д. 18, кв. 7,  является для дочери должника более выгодным и удобным жильем.

Должник, супруга должника в пояснениях также указывают, что спорный дом является единственным пригодным для проживания для матери должника ФИО11

Вместе с тем в судебном заседании 15.07.2024 финансовый управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО11 проживает по месту жительства в квартире, расположенной по адресу 

<

...>/а. На просьбу суда пояснить указанные обстоятельства, представитель должника указал, что ему неизвестно о принадлежащей матери должника на праве собственности квартиры. Пояснил, что выяснит указанное обстоятельство у доверителя. В следующем судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, представитель должника приобщил в материалы дела договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО11, иному лицу. Договор датирован 11.06.2024, акт приема-передачи квартиры подписан 28.06.2024.

Таким образом, суды отметили, что после указания управляющим на то обстоятельство, что спорное имущество не является для ФИО11, единственным имуществом, пригодным для проживания, мать должника незамедлительно производит отчуждение принадлежащей ей квартиры. В качестве обоснования указанных действий представлены пояснения с выпиской из медицинской карты о необходимости проживания указанного лица с семьей должника по причине слабого здоровья. 

Одновременно суды обратили внимание на позицию ФИО11, приобщенную в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, СНТ «ПАЗ № 2», участок 107, согласно которой следует, что мать должника обладает соответствующим здоровьем, позволяющим ей заниматься сельскохозяйственной деятельностью, выращивать и продавать садовые культуры, заниматься разведением животных. Именно такая активная деятельность, как утверждалось семьей должника, позволила аккумулировать ФИО11 значительные денежные средства для покупки недвижимого имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришли к обоснованному выводу, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы единого имущественного комплекса, состоящего из жилого дома, двух земельных участков, нежилого здания и кирпичного забора, поскольку спорное имущество отвечает критериям «роскошного и излишнего» жилья, а также  у должника и членов его семьи  имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания и отвечающие требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

-жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

-для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года№ 10-П).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия "жилое помещение" определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО12 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, от  26.04.2021 №15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. 

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 № 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

При этом суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, для обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка привлекли органы опеки и попечительства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы единого имущественного комплекса, состоящего из жилого дома, двух земельных участков, нежилого здания и кирпичного забора, поскольку спорное имущество отвечает критериям «роскошного и излишнего» жилья, а также  у должника и членов его семьи  имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания и отвечающие требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав. 

Суды также учли, что  одновременно рассматривался  иной обособленный спор об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 79,6 кв.м. в г. Подольске как единственного жилья и об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, с учетом пояснений управляющего о том, что у должника кроме этой квартиры еще имеется  один дом  300 кв.м.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-95325/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова  

            Судьи:                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                           Н.Н. Тарасов