ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15736/2021

г. Красноярск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от административного органа (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности

от 16.11.2020, паспорт, диплом; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Империя здоровья»): ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2021 № 2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14.10.2021 по делу № А33-15736/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконными действия должностных лиц по принятию и утверждению акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия №19 от 18.09.2020, и признания незаконным направления уведомления № 92-102-465 от 14.08.2020 с приложением о расторжении договора аренды № 11-АН-99 от 05.05.20216.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Империя здоровья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Службы в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (арендатор) и Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края подписан договор аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99, согласно пункту 1.1. которого арендодатель при участии Госоргана охраны памятников передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящееся в собственности Красноярского края нежилое здание общей площадью 933,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), на находящемся в собственности Красноярского края земельном участке общей площадью 2805,52 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300257:25, категория земель - земли поселений, необходимом для использования здания. 

Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой особняк. Провинциальное барокко», нач. XX в. (далее - объект культурного наследия) на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15 «О мерах по улучшению охраны. реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в крае». пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Целевое назначение здания - для размещения медицинской организации с целью осуществления уставной деятельности (пункт 1.2. договора). Здание находится в техническом состоянии, требующем выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.2., 3.2.6. договора установлена обязанность арендатора выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13. Требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования содержатся в охранном обязательстве объекта культурного наследия, утвержденном приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края - 23.10.2015 №184. 

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 10.09.2015 № 13, составленным главным специалистом отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 05.05.2016 №11-АН-99, установлено проведение следующих работ: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта – 31.12.2017; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией – 31.01.2019.

Службой  по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на основании задания от 16.09.2020 №269/2020  проведено мероприятие по контролю в отношении спорного объекта культурного наследия.

Актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020 №19, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, установлено: выполнены работы по реконструкции здания (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающее показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов, а именно: выполнено устройство мансардного этажа; устройство дополнительных проемов на 1 этаже; устройство лестницы с 1 на 2 этаж; устройство лестницы. В нарушение ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не проведена историко-культурная экспертиза в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; разрешение на строительство в установленном порядке получено не было. Работы по реконструкции объекта были проведены до выдачи Службой разрешений на проведение работ по сохранению объекта.

Также установлено, что Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на официальном сайте был размещен акт  от 18.08.2020, составленный по результатам того же мероприятия по контролю в отношении спорного объекта культурного наследия. Указанный акт отличается по содержанию от акта от 18.09.2020.

Уведомлением от 14.08.2020 № 92-102-465 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и не производит работы по сохранению объекта культурного наследия в установленные договором аренды сроки. На основании изложенного предложило инициировать расторжение договора аренды от 05.05.2016 №11-АН-99 в судебном порядке.

Уведомлением от 15.10.2020 № 92-05-11962 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Империя здоровья», что актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, установлено нарушение исполнения ООО «Империя здоровья» пункта 3.2.6. договора, уведомило истца в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2. договора, об отказе от договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 с 01.12.2020 и его расторжении с указанной даты. 

В рамках дела А33-34994/2020 судом рассмотрены требования Общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 на основании уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.10.2020 № 92-05-11962, признании договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 действующим.

Решением суда от 07.04.2021 суд отказал в удовлетворении требований. 11.03.2022 решение суда по делу А33-34994/2020 вступило в законную силу. Данное решение является преюдициальным для настоящего дела в части установленных обстоятельств.

Ссылаясь на незаконность действий Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выразившихся в принятии и утверждении акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия №19 от 18.09.2020, а также в направлении уведомления № 92-102-465 от 14.08.2020 с приложением о расторжении договора аренды № 11-АН-99 от 05.05.20216, общество с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что пропуск срока на обжалование действия/бездействия ответчика при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

Ответчик является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно рассматриваемому заявлению, общество, в том числе оспаривает действия Службы, выразившиеся в принятии и утверждении акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия № от 18.09.2020.

Оспаривая действия должностных лиц Службы, Общество ссылается на составление уполномоченным органом  двух актов разного содержания: от 18.09.2020 и от 18.08.2020, составленных по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия на основании одного задания  от 16.09.2020 №269/2020.

Заявитель обратился к нотариусу за осмотром доказательств. Протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021 установлено, что по состоянию на 10.06.2021 на сайте Службы https://ookn.ru/ в разделе «Официальные документы» был размещен акт от 18.08.2020 №19. При этом осмотром нотариуса от 20.07.2021 установлено, что на указанном сайте размещен акт от 18.09.2020 №19 иного содержания.

Ответчиком указанные факты не оспариваются.

Из пояснений ответчика следует, что специалистом Службы по результатам проведения  в сентябре 2020 года мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия был составлен акт №19, в котором неверно была указана дата – 18.08.2020, а также неверно изложены выводы. Указанный акт действительно был размещен на сайте Службы https://ookn.ru/ в разделе «Официальные документы». Позднее недостатки были устранены, составлен акт № 19 от 18.09.2020 и размещен на сайте Службы.

Оспаривая действия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, заявитель соглашается, что ответчик осуществляет деятельность по контролю за состоянием объектов культурного наследия и принимает решения в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, что следует из заявления Общества.

Оспаривая действия должностных лиц, заявитель указывает на отсутствие у Службы оснований для проведения проверки, выход за пределы полномочий при проведении проверки, вместе с тем, требования о признании незаконным проведения проверки и ее результатов не заявлялись. Таким образом, установление указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу не входит.

В дополнениях к заявлению от 02.08.2021 заявитель также ссылается на недостатки актов по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Рассматриваемые акты по результатам мероприятий по контролю не являются ненормативными актами, которые могли быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. В данном случае акты могут служить доказательствами по делам, связанным с реализацией положений Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подлежат соответствующей оценке судом.

Заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на факт предоставления указанных актов в качестве доказательств по делу А33-34994/2020.

Вместе с тем, оценка содержания указанных актов в предмет доказывания по настоящему делу не входит, так как заявителем  оспариваются действия Службы по принятию и утверждению актов. Доказательств совершения Службой каких-либо действий по утверждению актов, наличия законодательных норм, требующих такого утверждения, не представлено. Сам факт принятия Службой таких актов вытекает из полномочий ответчика и  этим полномочиям не противоречит.

Направление Службой уведомления от 14.08.2020 № 92-102-465 в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края также не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд  первой инстанции  обосновано согласился   с доводами  ответчика о пропуске заявителем срока обжалования  действий Службы.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 17.06.2021. Согласно пояснениям ответчика, а также представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания, о наличии акта по результатам мероприятий по контролю от 18.09.2020 заявитель узнал 15.01.2021 в судебном заседании по делу                      А33-34994/2020.

Довод заявителя о том, что ему в указанное судебное заседание не был предоставлен полный текст акта от 18.09.2020, в связи с чем,  он не имел возможности, начиная от указанной даты, обратиться в суд за признанием незаконными действий Службы, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, так как  предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о совершенных действиях. Аудиозапись судебного заседания от 15.01.2021 свидетельствует о том, что акт был представлен в материалы дела, данный факт выносился на обсуждение судом. При этом полный текст акта для обращения с заявлением не требуется, он может быть предоставлен уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку  заявитель просит  признать  незаконными действия должностных лиц по принятию и утверждению акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия №19 от 18.09.2020, № 92-102-465 от 14.08.2020, с рассматриваемым заявлением общество обратилось 17.06.2021, суд первой инстанции  пришел  к верному выводу о  пропуске срока  заявителем на подачу заявления.

Поскольку пропуск срока на обжалование действия/бездействия ответчика при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного  требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, фактические обстоятельства и                          материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016                          N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14.10.2021 по делу                                     № А33-15736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин