ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7692/2023

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2023) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7692/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>) о взыскании 635 507 руб. 39 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее – ООО СК «УралСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 635 507 руб. 39 коп. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 04000.20.066.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО СК «УралСтрой» взыскано 651 217 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 635 507 руб. 39 коп. и государственная пошлина в размере 15 710 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку  удержанная неустойка  относится к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объёме подлежит зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался контракт. Кроме того, контракт нельзя считать исполненным в полном объёме в установленный срок, поскольку работы по контракту выполнены истцом фактически лишь 01.12.2022, при установленном сроке окончания работ 15.10.2022,   Списать неустойку заказчик мог при условии подтверждения поставщиком расчёта по начисленной и неуплаченной сумме, однако в ранее направленной ООО СК «УралСтрой» претензии от 01.03.2023 № 74 истец выразил несогласие с суммой начисленной неустойки. Также, руководителем ООО СК «УралСтрой» подписан акт сверки взаимных расчётов от 23.12.2022 № 279, что свидетельствует о том, что ООО СК «УралСтрой» согласно с суммой взаимных расчётов на 635 507 руб. 39 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СК «УралСтрой» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК «УралСтрой» и Департамента поступили ходатайство об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представителями ООО СК «УралСтрой» и Департамента явка в судебное заседание путём технического подключения к онлайн-заседанию не обеспечена.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), суд апелляционной инстанции  провел судебное заседание  в отсутствие  истца и ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и ООО СК «УралСтрой» (подрядчик) 02.11.2020 заключен муниципальный контракт № 04000.20.066 на выполнение работ по ремонту подъезда к с/т «Ландыш», «Текстильщик», подъезда к с/т «Ясень», подъезда к с/т «Лаванда», подъезда к с/т «Виктория, Зеленый дол» (далее – контракт, т. 1, л.д. 11-38, 79-147, т. 2, л.д. 53-65).

Контракт подписан электронными цифровыми подписями сторон и размещён в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (реестровый номер контракта 3720207449520000076).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик  обязался  по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъезда к с/т «Ландыш», «Текстильщик», подъезда к с/т «Ясень», подъезда к с/т «Лаванда», подъезда к с/т «Виктория, Зеленый дол» (далее – работы, объект) согласно сводному сметному расчёту, объектным сметным расчётам, локальным сметным расчётам, графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложения № 1-6 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта и сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта, а заказчик  -  обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объём работ указан в Приложениях № 1-5 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 183 260 961 руб.64 коп. с учётом НДС (20%). 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.10.2021:

- 2020 год: с момента заключения контракта до 10.12.2020;

- 2021 год: с 10.01.2021 по 15.10.2021, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка, подписание и предоставление подрядчиком заказчику актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приёма-передачи законченного ремонтом объекта.

Дополнительным соглашением к контракту от 06.05.2021 №04000.20.066/3 в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств по контракту в 2021 году и переносом части лимитов бюджетных обязательств на 2022 год, срок выполнения работ продлён по 15.10.2022 (т., 1 л.д. 39-42, 148-150, т. 2, л.д. 1-2).

Как указывает истец, фактически работы на объекте по контракту выполнены в срок, установленный контрактом.

По окончании выполнения работ в целях осуществления приёмки подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 14.10.2022 № 180 документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренные контрактом (т.1,л.д. 43).

25.10.2022 письмом №45-63-Исх-002973/22 Департамент отказал в приёмке выполненных работ (т.1,л.д. 44).

С учётом периода согласования исполнительной документации с заказчиком, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт приёма-передачи законченного ремонтом объекта, а также согласованная заказчиком исполнительная документация были сданы заказчику 01.12.2022 письмом № 196 (т.1,л.д. 45).

01.12.2022 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 65 070 195 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 43-61, т.2, л.д. 3-21).

По факту приёмки выполненных работ заказчик письмом от 08.12.2022 № 45-08-4106/22 уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств на 37 календарных дней в соответствии с пунктом 9.5 контракта в размере 635 507 руб. 39 коп. (т.1,л.д. 62-63).

При этом, согласно пункту 2.11 контракта сумма неустойки была удержана заказчиком в одностороннем порядке из оплаты за выполненные работы, подрядчику заказчиком оплачено 64 434 688 руб. 21 коп., что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2022 № 93622 (т.1,л.д. 64).

15.12.2022 стороны произвели сверку взаимных расчётов и подписали соответствующий акт, согласно которому сумма удержанной неустойки составила 635 507 руб. 39 коп. (т.1,л.д. 65).

Истцом 02.03.2023 в адрес заказчика направлена претензия от 01.03.2023 № 73, в которой подрядчик повторно подтвердил наличие неустойки по контракту, обосновал неправомерность удержания неустойки и требовал её списать в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1,л.д. 67), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Федеральныи? закон от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела, актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 № 8.

Как указано выше, оплата выполненных подрядчиком работ произведена за минусом 635 507 руб. 39 коп. неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на 37 календарных дней.

Вместе с тем, истец указывает на то, что размер  неустойки  составляет менее 5% от цены муниципального контракта, при этом обязательства по контракту исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?). 

Как установлено судом, размер неустойки – 635 507 руб. 39 коп. при цене контракта в 183 260 961 руб. 64 коп. не превышает 5% от цены контракта. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Так, судом учтено, что в данном случае изменение условии? контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, так как изменение срока выполнения работ контракта обусловлено  изменением лимитов финансирования, что не является изменением условии? контракта в понимании подпункта «а» пункта 2 Правил. 

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены в полном объёме, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в»  - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

 При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном удержании неустойки, которая подлежала списанию заказчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности списания неустойки в связи с возражениями истца относительно правомерности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

По смыслу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется обязанность заказчика по списанию неустойки в силу прямого указания действующей нормы права.

Более того, в рассматриваемом случае ООО СК «УралСтрой» подписан акт сверки взаимных расчётов от 15.12.2022 № 269, что свидетельствует о том, что ООО СК «УралСтрой» подтвердило сумму начисленной неустойки в размере 635 507 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на то, что контракт нельзя считать исполненным в полном объёме в установленный срок, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков работ, отклоняется судом, так как просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, учитывая, что под исполнением обязательств для целей применения Правил № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик он не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом ни положения бюджетного законодательства, ни условия контракта не позволяют ответчику не исполнять требования Правил № 783, ограничивая, тем самым права подрядчика.

Таким образом, начисленная сумма неустойки по контракту подлежала списанию в полном объёме и не могла быть удержана ответчиком для дальнейшего распределения в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, факт перечисления неустойки в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет Российской Федерации не может повлечь отказ в защите прав, а действия по удержанию из причитающегося исполнителю платежа, при наличии оснований для списания неустойки, признаются необоснованными и повлекшими на стороне заказчика неосновательного обогащения.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 507 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин