ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322936/19-37-2349

19 февраля 2020 года

г. Москва

                                     

Резолютивная часть решения подписана 10 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОРГЕ 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного размещения баннера рекламы в размере 195 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (далее – Ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного размещения баннера рекламы в размере 195 200 руб., включая упущенную выгоду.

Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ и мотивирован фактом незаконного размещения Ответчиком рекламного баннера на заборе, принадлежащем Истцу, отказом Ответчика оплатить стоимость такого размещения в добровольном порядке.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и отзыв на него, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Мегаполис» исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как указывается Истцом в исковом заявлении, Актом комиссии от 01.10.2019 на заборе, ограждающем территорию земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Мегаполис» на праве аренды, был обнаружен баннер с рекламным текстом «О продаже квартир ЗОРГЕ 9, с указанием стоимости…», следующих размеров: длина – 80 метров, высота – 2,4 метра.

По мнению Истца, указанный рекламный баннер был размещен незаконно, без разрешительных документов, без согласования и ним, как правообладателем, что нарушает его права и интересы.

Истцом произведен расчет, согласно которому в результате размещения рекламного баннера ему были причинены убытки (упущенная выгода) в размере 195 200 руб., за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Претензия от 15.11.2019 № 8 о возмещении убытков в указанном размере, направленная по адресу ООО «Зорге 9» оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве Ответчик указал, что указанный рекламный баннер им не размещался, кроме того, представил Акт комиссионного обследования от 01.11.2019, согласно которому в указанном Истцом месте рекламный баннер отсутствует.

Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, расчет размера упущенной выгоды не является обоснованным. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, доводы Ответчика, приведенные им в отзыве, Истцом не опровергнуты.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности, либо ином законном основании места (забора), на котором был размещен рекламный баннер, размер стоимости размещения рекламного баннера, примененной Истцом при расчете упущенной выгоды, не обоснован достоверными данными о размере платежей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Правомерной, по мнению суда, также является ссылка Ответчика в отзыве на отсутствие со стороны Истца действий, направленных на получение выгоды от использования принадлежащего ему имущества (забора), совершения с этой целью соответствующих приготовлений.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств в обоснование фактов размещения рекламного баннера Ответчиком в указанный период, причинения убытков Истцу не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, опровергающих доводы иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика предъявленной суммы.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОРГЕ 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                   Ю.А. Скачкова