ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7826/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13654/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-7826/2019 по иску Министерства культуры Омской области (ОГРН 1045504007713) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ОГРНИП 305770000253457), об обязании исполнить условия охранного обязательства,

при участии в судебном заседании:  

от Министерства культуры Омской области – представитель ФИО3 (по доверенности № 38 от 17.12.2018), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности  от 08.10.2019),

установил:

Министерство культуры Омской области обратилось (далее – Министерство, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об обязании исполнить условия охранного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просит:

обязать муниципальное образование городской округ город Омск, в лице Департамента, исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой И.А. Каргенюк», 1900-е гг., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), а именно: 

- произвести обследование несущих конструкций объекта с выдачей заключения в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; 

- произвести устройство гидроизоляции фундамента объекта в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; 

- произвести работы по восстановлению отмостки со стороны дворовых фасадов объекта в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; 

- произвести ремонт кровли объекта в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда. 

Обязать муниципальное образование городской округ город Омск, в лице Департамента, произвести демонтаж металлических креплений и каркасов, возведенных на втором этаже юго-западного фасада объекта и восстановлению поверхности от разрушений, вызванных креплением металлической конструкции к стене, в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-7826/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что спорный объект был передан по договору аренды третьему лицу, арендатор  принял  на себя обязанность по исполнению охранных обязательств. Кроме того, между ИП ФИО2 и департаментом 27.08.2019 заключен договор купли-продажи № 271, в связи с чем Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Департамент полагает, что срок, установленный для исполнения решения суда (6 месяцев и 30 дней с момента вступления в силу решения суда) не обоснован, решение не является исполнимым, истцом не приведено обоснования необходимости произведения работ в указанные сроки, считает, что реальные сроки проведения работ не могут быть установлены менее двух лет с даты вступления решения суда в законную силу. 

От Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит отказать  в ее удовлетворении. ИП ФИО2 в отзыве также просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения. 

Судом первой инстанции установлено, что здание «Дом жилой И.А. Каргенюк», 1900-е гг., (далее - Объект), расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и поставлено на государственную охрану постановлением главы Администрации Омской области от 19 апреля 1994 года № 176-п «О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области», зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 551410077220005.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 апреля 2019 года объект  является  собственностью муниципального образования городской округ город Омск.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 12 мая 2016 года № 258-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой И. А. Каргенюк», 1900-е гг., расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - охранное обязательство), которое  направлено в адрес Департамента письмом от 16 мая 2016 года № 2847 (уведомление о вручении от 18 мая 2016 года). 

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 11 апреля 2016 года № 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: 

- установка информационной надписи - сентябрь 2016 года; 

- обследование несущих конструкций объекта с выдачей заключения - 2017 год;

- разработка проектной документации на основании заключения обследования - 2017 год; 

- устройство гидроизоляции фундамента здания - 2017 год; 

- восстановление отмостки со стороны дворовых фасадов здания - 2018 год;

- ремонт кровли - 2018 год. 

На втором этаже юго-западного фасада объекта культурного наследия смонтирован баннер с текстом «АРЕНДА ПРОДАЖА т. 909-536-57-25» в нарушение статьи 45 Закона № 73-ФЗ. Данная конструкция скрывает декоративное оформление оконного проема и простенка юго-западного фасада объекта культурного наследия и нарушает его визуальное восприятие. 

 Ссылаясь на то, что непринятие мер ответчиком по сохранению объекта может повлечь его уничтожение, разрушение объекта культурного наследия влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Закона № 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Омска, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Соглашаясь с изложенными в решении выводами об обоснованности исковых требований,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Так, в силу части 11 статьи 47.6 Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 38238/3 от 22.04.2005 (а также согласно дополнительным соглашениям к нему) нежилые помещения по адресу 

<

...> переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Соглашением к договору аренды (дата регистрации: 30.06.2010) последний был дополнен пунктом 1.2, предусматривающим обязанности арендатора соблюдать условия, касающиеся использования объекта культурного наследия, в том числе производить ремонтно-реставрационные работы, консервационные работы и прочее в соответствии с охранным обязательством. Помимо  этого арендатор  обязался  производить реставрационные работы в сроки, указанные в акте, являющемся приложением к охранному обязательству № 1440 от 19.03.2010, по проекту, согласованному с Госорганом (абз. 12 пункта 3 дополнительного соглашения).

Срок действия договора аренды был продлен до 01.04.2035 (дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное 07.10.2016).

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что обязанность по выполнению охранных мероприятий в соответствии с условиями договора и охранного обязательства  возложено  на арендатора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ в Федеральный закон № 73-ФЗ внесены изменения, в том числе в части положений, регламентирующих особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ  предусмотрено, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. 

Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вместе с тем Федеральный закон № 73-ФЗ с учетом внесенных в него изменений не содержит императивных требований о возложении на арендатора соответствующих спорным условиям договора обязательств при проведении ремонтно-реставрационных работ и наделении арендодателя соответствующими полномочиями.

Аарендатором подписано охранное обязательство от 19.03.2010 в отношении объекта аренды, которым установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, его содержанию и использованию. 

Из материалов дела усматривается, что в силу требований охранного обязательства № 1440 от 19.03.2010 ИП ФИО2 обязался обеспечить режим содержания памятника, а также ремонтно-реставрационные, консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

Как указывает третье лицо, предусмотренные актом № 1440 от 19.09.2010 работы выполнены, иные работы, кроме поддерживающего ремонта внутренних помещений, текущего ремонта фасадов, указанный акт не содержит.

Обязательств в соответствии с охранным обязательством от 12.05.2016 арендатор не принимал, соответствующие изменения в договор аренды не вносились. 

 С учётом изложенного, учитывая, что действующая редакция  Закона № 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе, если объект передан им во владение и пользование третьим лицам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение охранного обязательства является обязанностью  собственника помещений объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 года № 48, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

На основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Возражая против заявленных требований, Департамент ссылается на договор купли-продажи от 27.08.2019 № 271, согласно которому в собственность ИП ФИО2  передаются  нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, л.Б,Б1. 

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Между тем, доказательств регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 27.08.2019 № 271  на момент  рассмотрения дела в суде не представлено. 

Довод Департамента о том, что срок, установленный для исполнения решения суда (6 месяцев и 30 дней с момента вступления в силу решения суда) суд отклоняет,  поскольку при рассмотрении  дела в суде первой инстанции Департамент не заявил соответствующих возражений и доводов. 

Сами по себе  заявленные ответчиком  возражения  не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решение неисполнимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу № А46-7826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин