Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19674/2020

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтОйл" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРАВАННАЯ 1/А/246, ОГРН:  1147847416254);

ответчик: Акционерное общество "Любань" (адрес:  Россия 187051, п ЛЮБАНЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт МЕЛЬНИКОВА 1, ОГРН:  1024701893127);

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтОйл" (далее -  ООО "БалтОйл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Любань" (далее – АО "Любань"), о взыскании 1 858 982 руб. 74 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 858 982 руб. 74 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору № 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов от 20.08.2015, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.08.2015г. заключен договор N 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ассортимент, количество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки и место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовывались сторонами в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение нефтепродуктов или оплату это счета. (Выдача доверенности на получение нефтепродуктов или оплата условиями, указанными в счете Поставщика). Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, товарные накладные, либо акцентированные счета) являются неотъемлемой частью договора и далее именуются "согласующие документы". Цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в согласующих документах.

Ассортимент, срок поставки, цена, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата нефтепродуктов поставленных по товарным накладным (являющимся одним из согласующих документов, указанных в пункте 1.1 договора) без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3-х дней с момента поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены вправе предъявит другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), который оплачен ответчиком частично, задолженность составила 7 526 246 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу А56-48915/2019, с акционерного общества "Любань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтОйл" взыскано 11 528 883 руб. 30 коп., в т.ч. 7 526 246 руб. задолженности по договору № 20/08-2015-АБ поставки нефтепродуктов от 20.08.2015, 2 423 402 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 579 235 руб. 30 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 80 644 расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС 032150733, на основании которого, согласно платежным ордерам №336848 от 24.12.2019, №344019 от 26.12.2019 с должника списаны присужденные денежные средства. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебным актом по делу А56-48915/2019 с ответчика в пользу истца  была взыскана основная задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2016 по 22.04.2019, неустойка за период с 06.04.2016 по 22.04.2019, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка по настоящему делу с 24.04.2019 по 26.12.2019 (по день погашения задолженности).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.         

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ п. 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора также не исполнено.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

19 февраля 2019 года между истцом и Адвокатским кабинетом ФИО2  заключен договор № ЮЛ-004/2019 на оказание юридических услуг по вопросу взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, включая досудебный порядок урегулирования спора, а также на представление интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 21.01.2020.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела,  суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме  40 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Любань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтОйл" 1 858 982 руб. 74 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 858 982 руб. 74 коп. неустойки,  а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  41 590 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.