АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11686/2022

г. Салехард

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №9 от 06.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1-23 от 10.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Дирекция, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 200 000 рублей в порядке регресса.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием явившихся представителей сторон.

До начала судебного от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Представителем ответчика приобщен акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорого за период с 26.09.2021 по 25.10.2021.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2020 № 100.026255.11428/20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево (далее - Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложения NN 1.1-1.3), Ведомостями объемов и стоимости выполненных работ (Приложения NN 2.1-2.3), Календарными графиками производства работ (Приложения NN 3.1-3.3) к контракту и иными условиями контракта, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как указывается истцом, 29.10.2021 в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" составлен административный протокол №89ЯН000402 сотрудником БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой и направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением от 01.12.2021 мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой, оставленным без изменения решением от 11.01.2022 Новоуренгойского городского суда и постановлением от 12.05.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа сумме 200 000 руб.

Истец платежным поручением от 07.04.2022 №797 уплатила указанный штраф в размере 200 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка Дирекция направил претензию от 06.07.2022 № 89-2851/01-08/5196 в адрес общества с требованием компенсировать вред причиненный уплатой административного штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчик письмом от 08.07.2022 № 1182-07-22 отказал в удовлетворении данной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

АО "Ямалавтодор" в своих возражениях указывает, что в соответствии с п. 6.6 Контракта Заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Так же указывает, что Государственный заказчик имеет право выдавать Подрядчику предписание (Приложение № 4) обнаружение отступлений от действующих нормативных документов, указанных в Приложении № 5.

АО "Ямалавтодор" в своем отзыве указал, что истец ссылается на протокол рабочего совещания от 10.09.2021, предписание № 221 от 03.07.2021, предписание № 245 от 26.07.2021, предписание №289 от 13.09.2021, предписание № 318 от 21.10.2021. Между тем указанные в предписаниях участки автомобильной дороги не совпадают с участками, указанными в протоколе об административном правонарушении 89 ЯН 000402 от 29.10.2021 составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД по городу Новый Уренгой. Так в протоколе указаны участки км 678.450, км 680.100, км 680.200, км 680.650, км 701.850, км 701.850, км 712.250, км 742.150 которые отсутствуют в представленных Истцом в качестве доказательств предписаниям и протоколе производственного совещания в связи с чем отсутствуют доказательства осуществления должного контроля за действиями Подрядчика и направления предписаний в октябре 2021 года.

Суд соглашается с доводом ответчика в этой части, так как из содержания данных предписаний следует, что Государственный заказчик просил принять меры в соответствии с контрактом в период с 07.07.2021 по 21.10.2021 года, тогда как выявлены нарушения ГКУ  "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" 29 октября 2021 года.

Письменных предписаний в спорный период Дирекцией не выносилось, и в адрес Подрядчика не направлялось.

Суд так же отмечает что при рассмотрении данного дела установлено, что сотрудник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой составил протокол в отношении государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 вышеуказанной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи от 01.12.2021 именно Дирекция была признана виновной в совершении административных правонарушений и подвергнута административным наказаниям. Таким образом, судебным актом установлен полный состав административного правонарушения в действиях Дирекции и ее вина, в том числе и за слабый контроль за действиями ее контрагентов по контрактам (договорам) на содержание автомобильных дорог.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном иске истец желает переложить принятые в отношении него меры государственного воздействия за совершение административного правонарушения на ответчика, то есть по сути своей уйти от этой ответственности, цель которой заключается не только в финансовых потерях виновного лица, но и является стимулом не совершать в будущем подобных действий.

Если суд удовлетворил бы данный иск, то истец избежал бы административной ответственности, и преследуемая государством цель административного наказания не была бы достигнута, что является недопустимым.

Кроме того, суд исходя из представленных пояснений и представленных дополнительных доказательств, отмечает, что спорный участок автодороги (км 674-528-км 750+997) признан несоответствующим среднему уровню содержания за период с 26.09.2021 по 25.10.2021 (оплата снижена на 998 771 руб. 11 коп.). Иными словами, к ответчику уже применены финансовые санкции за ненадлежащее исполнение контракта в указанный период, превышающие размер предъявленных ко взысканию убытков (200 000 руб.) за тот же период.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и освобождении истца от уплаты государственной пошлины, она взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении исковых требований отказать.

2.              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.              Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.              В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.              Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.              По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова