Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3805/2022

город Псков

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 342 851 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Промбезопасность»): ФИО3 - руководитель, паспорт;

от ответчика (ООО «СМФ Псковинжстрой»): не явились, извещены;  

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (далее - истец, Фонд) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» (далее - ООО «СМФ Псковинжстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее - ООО «Промбезопасность») и к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 342 851 руб. 02 коп.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 08.06.2022 производство по гражданскому делу № 2-2727/2020 по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью, наступившей до предъявления иска, и отсутствием наследников, принявших наследство.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 27.06.2022 дело №2-2727/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.  

Материалы дела №2-2727/2022 поступили в суд 22.07.2022, делу присвоен номер А52-3805/2022. Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2022 принято к производству исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания), назначены предварительное и  судебное заседания.

От истца 06.09.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 334 934 руб. 47 коп., в том числе 312 960 руб. 00 коп. - основной долг, 10 949 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом, 11 025 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение условий договора займа за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Промбезопасность» в судебном заседании представил письменную позицию, в которой ответчик признает исковые требования в полном объеме, также указано о намерении стороны заключить мировое соглашение.

Представитель истца не возражал против заключения мирового соглашения, но вместе с тем пояснил, что заключение мирового соглашения по делу невозможно ввиду отсутствия позиции второго ответчика  - ООО «СМФ Псковинжстрой».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований протокольным определением. 

ООО «СМФ Псковинжстрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО «СМФ Псковинжстрой», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2020 между Фондом и ООО «СМФ Псковинжстрой» был заключен договор займа №691-1, согласно которому Фонд взял на себя обязательство предоставить                    ООО «СМФ Псковинжстрой» займ в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок до 16.12.2022, под 8,5 % годовых на остаток суммы займа, а ООО «СМФ Псковинжстрой» принял на себя обязательство возвратить Фонду полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

Фондом денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 №1469.

В обеспечение возврата займа между Фондом и гражданином ФИО4 был заключен договор поручительства от 18.12.2020 №691-1-1, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «СМФ Псковинжстрой» обязательств по договору займа.

В обеспечение возврата займа между Фондом и ООО «Промбезопасность» был заключен договор поручительства от 01.10.2021 №691-1-2, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «СМФ Псковинжстрой» обязательств по договору займа.

Ответчик ООО «СМФ Псковинжстрой» в нарушение принятых на себя обязательств, не возвращает сумму займа, проценты за пользование займом, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени, требование истца ответчиками не исполнены.

С учетом систематического нарушения ответчиками условий договора займа, по состоянию на 06.05.2022 задолженность по договору займа составляла                                            342 851 руб. 02 коп., из которых сумма остатка основного долга - 312 960 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 949 руб. 09 коп., неустойка за нарушение условий договора займа в размере 18 941 руб. 93 коп., в связи с чем Фонд обратился в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. 

Согласно сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Псковской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.09.2021 снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: 

<

...>, в связи со смертью.

Из копии акта о смерти №170219600002601439003 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 14.09.2021.

Согласно общедоступным сведениям из реестра наследственных дел, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.09.2021, наследственное дело не открывалось.

Поскольку ответчик по делу ФИО4 умер, после его смерти наследственное дело в установленный шестимесячный срок не заводилось, круг наследников не определен, Псковский городской суд Псковской области определением от 08.06.2022 производство по гражданскому делу №2-2727/2020 в части исковых требований к ФИО4 прекратил, затем передав дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ООО «СМФ Псковинжстрой» заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.12.2020 №1469.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчики в процессе рассмотрения дела договор не оспорили, ходатайство о фальсификации доказательств не заявляли, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представили.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 312 960 руб. 00 коп. задолженности по договору займа являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики в установленный договорами срок обязательство по возврату сумм займа не  исполнили, истец в соответствии с условиями договора, на основании статьи 809 ГК начислил к уплате проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых (пункт 1.4. договора), которые согласно расчету истца по состоянию на 06.05.2022 составили 10 949 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем деле, из буквального толкования условий договора займа следует, что сторонами согласовано условие об оплате заемщиком процентов за пользование займом, ввиду чего такие проценты не могут быть отнесены к финансовым санкциям по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а являются платой за пользование денежными средствами, ввиду чего оснований для применения к ним положений Постановления Правительства №497 от 24.03.2022 не имеется.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 949 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременной возврате суммы займа, истец предъявил к взысканию с ответчиков неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора, которая согласно уточненному расчету истца составила                 11 025 руб. 38 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Ответчики не оспаривали правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представили, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявляли. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом  - 11 025 руб. 38 коп.

ООО «Промбезопасность» исковые требования признало в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ООО «Промбезопасность» требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом договоров поручительства от 18.12.2020 №691-1-1, от 01.10.2021 №691-1-2, с ООО «СМФ Псковинжстрой» и                                         ООО «Промбезопасность», в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать                           334 934 руб. 47 коп., в том числе 312 960 руб. 00 коп. основного долга, 10 949 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 11 025 руб. 38 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 629 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 №511.

С учетом окончательной цены иска - 334 934 руб. 00 коп., государственная пошлина составляет 9 699 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом исковых требований, признания ООО «Промбезопасность» исковых требований, взыскания задолженности и неустойки в солидарном порядке с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в пользу истца в следующем порядке: с                                              ООО «Промбезопасность» в пользу Фонда подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 85 коп. (30% от 4 849 руб. 50 коп. (50% от 9 699 руб. 00 коп.)); с ООО «СМФ Псковинжстрой» в пользу  Фонда подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 50 коп. (6 629 руб. 00 коп. - 4 849 руб. 50 коп.).

Кроме того, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины в размере                       3 070 руб. 00 коп., с ООО «СМФ Псковинжстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 070 руб. 00 коп.       

С учетом признания ООО «Промбезопасность» исковых требований, государственная пошлина в размере 3 394 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой», с общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в солидарном порядке 334 934 руб. 47 коп., в том числе                                 312 960 руб. 00 коп. основного долга, 10 949 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 11 025 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» 1 779 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» 1 454 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» из федерального бюджета 3 394 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» в доход федерального бюджета 3 070 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко