ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЖСК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу № А62-4114/2019 (судья Ерохин А.М.),        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к товариществу собственников жилья «УЖСК» (далее – ТСЖ «УЖСК», г. Смоленск,                ИНН 6730014335, ОГРН 1026701459597) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль, март 2019 года в сумме 2 036 379 руб. 01 руб., неустойки начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года за период с 15.04.2019 по 11.07.2019 в размере 33 215 руб. 54 коп., неустойки в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в размере 1 016 177 руб.49 коп., начиная с 12.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности, неустойки начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за март 2019 года в размере 1 020 201 руб.52 коп., начиная с 16.05.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за февраль, март 2019 года в сумме 2 036 379 руб. 01 руб., неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года за период с 15.04.2019 по 11.07.2019 в размере 32 108 руб. 36 коп., неустойка в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в размере 1 016 177 руб.49 коп., начиная с 12.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности, неустойка начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за март 2019 года в размере 1 020 201 руб.52 коп., начиная с 16.05.2019 года по день фактической оплаты задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

19.09.2019 ТСЖ «УЖСК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу                          № А62-4114/2019 сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности в размере 175 151 руб. 46 коп. 

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «УЖСК» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу № А62-4114/2019, в которой просит отменить указанное определение, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.08.2019 удовлетворить. В обоснование заявитель указал, что исполнить решение суда единовременно не представляется возможным в силу затруднительного финансового положения, ограничения (аресты) счетов, что ТСЖ «УЖСК» не является коммерческой организацией. Целью объединения граждан в ТСЖ, согласно ст. 135 ЖК РФ является эффективное управление домами – имуществом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности, что взыскание единовременно суммы более четырех миллионов рублей по решениям суда, затруднит дальнейшую деятельность по управлению домами, приведет к фактическому банкротству некоммерческой организации.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на то, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, так как в отношении ТСЖ «УЖСК» возбуждены исполнительные производства на основания решений Арбитражного суда Смоленской области о взыскании задолженностей за горячее водоснабжение в пользу МУП «Смоленсктеплосеть», и с расчетного счета ТСЖ «УЖСК» происходят периодические списания денежных сумм в счет погашения образовавшихся задолженностей, что подтверждается реестром банковских документов за январь 2016 года – сентябрь 2019 года, выписками операций по лицевому счету.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с учетом испрашиваемой рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнять к определенным срокам.

Затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. С учетом отсутствия сведений о принятии мер по исполнению судебного акта, сведений о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод должника о невозможности единовременно оплатить задолженность, взысканную по данному судебному решению, а также об отсутствии денежных средств, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Задолженность ответчика возникла в феврале – марте 2019 года, более полугода назад, таким образом, ТСЖ «УЖСК», имея действительное желание к оплате имеющейся задолженности, располагало реальной возможностью предусмотреть финансирование направленного на исполнение указанного судебного решения. В такой ситуации использование судебных процедур в целях создания условий для еще большего увеличения срока исполнения судебного акта не может соответствовать целям эффективного правосудия и существенно нарушает интересы истца как взыскателя.

Довод ТСЖ «УЖСК» о том, что единовременное взыскание суммы задолженности, затруднит дальнейшую деятельность по управлению домами, приведет к фактическому банкротству некоммерческой организации, противоречит позиции ТСЖ «УЖСК», заключающейся в принятии на себя обязательств по гарантированному исполнению судебного акта в течение 12 месяцев в случае предоставления рассрочки его исполнения.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, само по себе не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель категорически возражал против удовлетворения заявления.

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, срок рассрочки исполнения судебного акта (один год), отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее исполнить требования взыскателя, период неисполнения решения суда по настоящему делу, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника  о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу                       № А62-4114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева